Ухвала суду № 97737314, 17.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22263/17

Провадження № 1-кп/127/1611/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

за участю прокурора Новака В.В.,

представника цивільного позивача Кашпрук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора Новака В.В. про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про який внесені 14.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001121, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 13.05.2021 та 17.06.2021 не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2021 зобов`язано Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області доставити приводом в судове засідання на 17.06.2021 на 14.30 год. обвинуваченого ОСОБА_1 .

Однак вищевказана ухвала станом 17.06.2021 не виконана. Будь які повідомлення з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про причини не виконання приводу на адресу суду не надходили.

Прокурор Новак В.В. в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 повторний привід через органи Національної поліції, оскільки останній не з`являєтья на виклик до суду, що призводить до затягування судового розгляду.

Представник цивільного позивача адвокат Кашпрук Т.В. щодо клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого поклалася на розсуд суду.

Представник потерпілих адвокат Сарафанюк О.П., потерпілі, а також захисник обвинуваченого адвокат Палій В.М. в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

З урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, обвинувачений не з`явився в судове засідання, про дату та час якого був повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора Новака В.В. задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143, 323 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новака В.В. про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду направити для забезпечення виконання начальнику Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області та начальнику Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області, та прокурору Вінницької окружної прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: