Постанова № 97737180, 15.06.2021, Миронівський районний суд Київської області

15.06.2021 Єдиний унікальний № 371/832/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/832/20

Провадження № 2-а/371/16/21

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 серпня 2020 року отримав від Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області копію постанови № 3751/50000/18 від 05 грудня 2018 року за підписом заступника начальника Одеської митниці ДФС про порушення митних правил за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500, 00 гривень.

Постанову обґрунтовано тим, що 31 травня 2018 року під час проходження митного контролю через пункт пропуску «Кучурган- Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста « Кучурган » Одеської митниці ДФС у напрямку із України до Молдови під час перевірки через підрозділ «Попередні переміщення (перетин кордону транспортними засобами «АСМО» «Інспектор -2006» було виявлено, що 20 травня 2018 року позивачем на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС України був ввезений автомобіль марки «VOLVO V 70», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Литви), VIN код – НОМЕР_2 для особистого керування в режимі «транзит». Оскільки транспортний засіб перебував на митній території України з порушенням строків, встановлених статтею 95 Митного кодексу України (більше ніж 10 діб), посадовою особою Одеської митниці ДФС 05 грудня 2018 року було прийнято постанову № 3751/50000/18 про порушення позивачем митних правил.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки вона прийнята у період чинності пункту 93 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення Митного кодексу України, а тому він звільняється від адміністративної відповідальності за недотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту на підставі Закону України № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року.

Вказав, що відповідачем порушено процедуру розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки він повідомлень про виклик на розгляд справи не отримував, протоколу про вчинене правопорушення йому не вручали, можливості скористатись конституційним правом на отримання правової допомоги йому надано не було, порядок оскарження постанови йому роз?яснено. При розгляді справи не досліджувалися дані про особу, яка притягується до відповідальності, її майновий стан, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність. Вказане на думку позивача є порушенням правил статей 498, 526 Митного кодексу України.

Також вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення скоєне 20 травня 2018 року, виявлене 31 травня 2018 року, тому оскаржувана постанова прийнята 05 грудня 2018 року з порушенням шестимісячного строку накладення стягнення за порушення митних правил, визначеного частиною 1 статті 467 Митного кодексу України.

Просив суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати дії заступника начальника Одеської митниці ДФС України щодо винесення постанови від 05 грудня 2018 року в справі про порушення митних правил № 37/5000/18, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, протиправними та скасувати зазначену постанову.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді від 02 лютого 2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою від 20 травня 2021 року за клопотанням представника позивача замінено відповідача Одеську митницю ДФС її правонаступником Одеською митницею Держмитслужби.

Відповідно до правил статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частина 2 даної статті вказує, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) категорію та складність справи.

Згідно зі статтею 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Відповідно до частини 3 статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачу направлено за адресою його місцезнаходження 02 лютого 2021 року.

16 березня 2021 року до Миронівського районного суду Київської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за змістом якого відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 14 березня 2021 року.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Відповідно до положень статті 257 КАС України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Представник відповідача Волинської митниці Держмитслужби надав відзив на позов, в якому повністю заперечує обставини, викладені в адміністративному позові, та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що 20 травня 2018 року позивач ввіз на митну територію України автомобіль марки «VOLVO V 70», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Литви), VIN код – НОМЕР_2 . Термін вивезення вказаного автомобіля з митної території, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, закінчився 30 травня 2018 року. Позивач у встановлений законодавством термін транспортний засіб не вивіз за межі митної території України. 31 травня 2018 року від позивача було відібрано пояснення в яких він повідомив, що порушив вказаний строк у зв?язку із сімейними обставинами. До митних органів з метою продовження строку транзитного переміщення транспортного засобу не звертався, документів, що підтверджують факт аварії чи дію обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку, не надавав.

Оскільки станом на 31 травня 2018 позивачем було перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу не більше ніж на один день, він вчинив порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 470 Митного кодексу України, у зв?язку з чим відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 1349/50000/18 від 31 травня 2018 року.

Провадженням у справі про порушення митних правил №1349/50000/18 встановлено, що станом на 25 липня 2018 року ввезений позивачем перебував на митній території України з порушенням строку, встановленого статтею 95 Митного кодексу України більше, ніж на десять діб, що має ознаки правопорушення, передбаченого частиною З статті 470 Митного кодексу України. Враховуючи вказане, провадження у справі про порушення митних правил № 1349/50000/18 від 31 травня 2018 року, порушеній відносно ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 470 Митного кодексу України 25 липня 2018 було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Перевіркою інформації, що міститься в розділі «Попередні переміщення (Перетин кордону транспортними засобами)» АСМО «Інспектор-2006» встановлено, що станом на 23 листопада 2018 року транспортний засіб «VOLVO V 70», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Литви), VIN код – НОМЕР_2 , продовжує знаходитися на митній території України, тобто, митний режим «транзит» не завершено.

Оскільки в діях ОСОБА_1 містились ознаки правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України по вказаному факту посадовою особою Одеської митниці ДФС 23 листопада 2018 року у відношенні позивача складено протокол про порушення митних правил № 3751/50000/18.

Згідно з пункту 2.1. розділу II Наказу Міністерства Фінансів України від 09.10.2012 №1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» та відповідно до статті 95 Митного кодексу України, граничний термін транзиту транспортного засобу через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

На момент складання протоколу, а також на момент провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 не було надано жодних підтверджуючих документів, про обставини непереборної сили, що виключали б адміністративну відповідальність. Повідомлень чи пояснень з приводу недоставлення транспортного засобу до митного органу та неможливості його вивезення за межі митної території України від нього не надходило, документів, що підтверджують факт аварії або дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надавав, а тому були підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стосовно аргументів позивача про пропуск строку притягнення до відповідальності, зазначив, що правопорушення за даною частино статті було виявлено 31 травня 2018 року, проте строк перевищення встановлених статтею 95 Митного кодексу строків становив не більше ніж на одну добу.

Про те, що станом на 23 листопада 2018 року транспортний засіб продовжує знаходитися на митній території України без завершення митного режиму «транзит», стало відомо внаслідок перевірки інформації, що міститься в розділі «Попередні переміщення (Перетин кордону транспортними засобами)» АСМО «Інспектор-2006». В зв?язку з чим вважає, що правопорушення, передбачене статтею 470 Митного кодексу України, було триваючим, адже ОСОБА_1 транспортний засіб вивезено не було.

Щодо аргументів позивача про порушення процедури розгляду справи про порушення митних правил, зазначив, що справу розглянуто без присутності ОСОБА_1 в порядку, передбаченому частиною 4 статті 526 Митного кодексу України. Стверджує, що митним органом було направлено за наявною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , лист від 14 листопада 2018 року № 17259/10/15-70-20-01, в якому ОСОБА_1 викликався на 23 листопада 2018 року для надання пояснень. Проте, на вказаний виклик позивач не з?явився. Листом від 27 листопада 2018 року № 17911/10/15-70-20-01 ОСОБА_1 був повідомлений, що відносно нього складено протокол про порушення митних правил № 3751/50000/18. Листом від 12 грудня 2018 року № 18705/10/15-70-20-06 ОСОБА_1 було направлено постанову у справі про порушення митних правил № 3751/50000/18. Також листом від 25 липня 2018 № 9197/10/15-70-20-06 ОСОБА_1 було направлено постанову у справі про порушення митних правил № 1349/50000/18, в якій зазначалось, що провадження у справі закрито та буде розглянуто питання щодо складання відносно нього протоколу про порушення митних правил за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого частиною З статті 470 Митного кодексу України. Всі документи направлялися правопорушнику поштою за наявною у митному органі адресою, наданою ОСОБА_1 .

Звернув увагу, що ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу про порушення митних правил № 1349/50000/18 та надав пояснення, що зауважень не має, провину за собою визнає, поставив підпис про ознайомлення з датою розгляду справи, проте на розгляд справи не з?явився.

З огляду на вказані доводи, вважає, що Одеська митниця ДФС, при винесенні постанови про порушення митних правил № 3751/50000/18 від 05 грудня 2018 року, діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно – правових актів, не порушувала права та законні інтереси позивача.

Позивач правом надання відповіді на відзив не скористався.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

20 травня 2018 року ОСОБА_1 на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС України був ввезений автомобіль марки «VOLVO V 70», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Литви), VIN код – НОМЕР_2 для особистого керування в режимі «транзит».

Вказана обставина підтверджується даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску Бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС (а.с. 43).

31 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1349/50000/18 за ознаками порушення митних правил, передбачених частино 1 статті 470 Митного кодексу України. В ході складання протоколу від ОСОБА_2 відібрано пояснення, в яких він визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 470 Митного кодексу України, причиною затримки вивезення транспортного засобу за митну територію України зазначив святкування дня народження дитини (а.с. 48 зв. - 49).

12 липня 2018 року за № 8341/10/15-70-20-06 позивачу за адресою : будинок під номером АДРЕСА_2 , було адресовано повідомлення про призначення розгляду справи про порушення митних правил на 25 липня 2018 року (а.с. 48).

25 липня 2018 року Одеською митницею ДФС було складено відносно ОСОБА_1 постанову у справі про порушення митних правил № 1349/50000/18, якою провадження у справі закрито, в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 470 Митного кодексу України (а.с. 45 зв.-47).

25 липня 2018 року за № 9197/10/15-70-20-06 позивачу за адресою : будинок під номером АДРЕСА_2 , було адресовано копію постанови про порушення митних правил 1349/50000/18 від 25 липня 2018 року (а.с. 47 зв.). Дані про направлення копії постанови засобами поштового зв?язку та отримання її позивачем відсутні.

Даними розділу «Попередні переміщення (Перетин кордону транспортними засобами)» АСМО «Інспектор-2006» встановлено, що станом на 23 листопада 2018 року транспортний засіб «VOLVO V 70», реєстраційний номер НОМЕР_1 », продовжує знаходитися на митній території України (а.с. 43 зв.-44).

14 листопада 2018 року за № 17259/10/15-70-20-01 Одеською митницею ДФС позивачу направлено повідомлення про необхідність прибуття 23 листопада 2018 року на митний пост для складення протоколу про порушення митних правил. Повідомлення адресовано на ім?я ОСОБА_1 за адресою будинок під номером АДРЕСА_2 (а.с. 42). Дані про відправлення вказаного повідомлення засобами поштового зв?язку та вручення його позивачу відсутні.

23 листопада 2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 3721/50000/18 про порушення митних правил, за даними якого ОСОБА_1 перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб при перевезенні автомобіля «VOLVO V 70», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначено про проведення розгляду справи 05 грудня 2018 року (а.с. 40-41).

27 листопада 2018 року № 17911/10/15-70-20-01 Одеською митницею ДФС позивачу за адресою: будинок під номером АДРЕСА_2 , адресовано протокол про порушення митних правил № 3751/50000/18. Зазначено про проведення розгляду справи 05 грудня 2018 року (а.с. 40-41). Дані про відправлення вказаного повідомлення засобами поштового зв?язку та вручення його позивачу відсутні.

05 грудня 2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено постанову № 3751/50000/18 про порушення митних правил, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 35-39).

Супровідним листом від 12 грудня 2018 року № 18705/10/15-70-20-06 Одеською митницею ДФС ОСОБА_1 за адресою: будинок під номером АДРЕСА_2 , було адресовано постанову у справі про порушення митних правил № 3751/50000/18 від 05 грудня 2018 року (а.с. 45). Дані про відправлення вказаного повідомлення, разом з постановою від 05 грудня 2028 року, засобами поштового зв?язку та вручення його позивачу відсутні.

08 січня 2019 року позивач здійснив митне оформлення автомобіля, сплатив суми митних платежів, визначених митним органом в розмірі 54 000 гривень, в тому числі суму добровільного внеску в розмірі 8500,00 грн.

Вказане підтверджується даними наявних в матеріалах справи копій сертифікатів відповідності та копій митних декларацій від 08 січня 2019 року (а.с.14), квитанції від 08 січня 2019 року № 10 (а.с.15).

13 січня 2019 року Одеська митниця ДФС направила до Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 3751/50000/18 від 05 грудня 2018 року (а.с.13).

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково.

Частиною першою статті 90 Митного кодексу України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 92 Митного кодексу України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Положеннями частини 1 статті 91 Митного кодексу України визначено, що переміщення товару у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Відповідно до підпункту в) пункту 2 частини 2 статті 91 Митного кодексу України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України.

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням того, що позивач ввіз автомобіль «VOLVO V 70», реєстраційний номер НОМЕР_1 » на митну територію України 25 травня 2018 року, термін вивезення вказаного автомобіля з митної території, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, закінчився 30 травня 2018 року, проте автомобіль вивезений не був. Таким чином позивач допустив прострочення строку транзитного перевезення автомобіля в зоні діяльності однієї митниці більше ніж на 10 днів.

Разом з тим суд вважає, що доводи позивача про те, що він звільняється від відповідальності за порушення митних правил в зв?язку з добровільною сплатою внеску в розмірі 8500,00 гривень та внесенням змін до Митного кодексу України Законом від 08 листопада 2018 року №2612-VIII, є слушними.

Закон України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 року №2612-VIII, який прийнято з метою врегулювання питання ввезення транспортних засобів на митну територію України, забезпечення дієвого контролю за переміщенням, цільовим використанням транспортних засобів, поміщених в митний режим транзиту чи тимчасового ввезення, посилення відповідальності громадян за порушення митних правил набрав чинності з 25 листопада 2018 року.

Так, пунктом 13 Закону №2612-VIII розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено, зокрема, пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту: « 9-2. Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 01 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 9-3. Установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року №1077 , яка набрала чинності з 20 грудня 2018 року, затверджено Тимчасовий порядок виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України (далі Тимчасовий порядок).

Положеннями п. 1 Тимчасового порядку визначено, що він визначає механізм виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД та ввезені громадянами на митну територію України в період з 01 січня 2015 року до 25 листопада 2018 року.

Згідно з пунктом 11 Тимчасового порядку сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 9-3 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

При цьому, відповідно до пункту 16 Тимчасового порядку завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Отже, Законом України №2612-VIII регламентовано пільгові умови, які можуть бути застосовані у разі, якщо особа розпочала митне оформлення ввезеного транспортного засобу до притягнення її до відповідальності за вказане вище правопорушення та сплатила добровільний внесок.

На час винесення оскаржуваної постанови від 05 грудня 2018 року чинним законодавством вже була передбачена можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у випадку, якщо вони вчинили правопорушення, передбачене статтею 470 Митного кодексу України, тобто прострочили режим вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що приписами Закону України №2612-VIII надано право особам, якими не дотримано строків та умов (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, саме починаючи з 25 листопада 2018 року протягом 180 днів здійснити митне оформлення транспортного засобу, за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, такі особи звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України.

Отже, протягом встановленого періоду, особа може звернутись в будь-який час для здійснення митного оформлення транспортного засобу і до його закінчення митний орган не вправі притягувати таку особу до відповідальності за вищезазначеними статтями.

08 січня 2018 року позивач здійснив митне оформлення автомобіля та сплату добровільного внеску в сумі 8 500,00 грн. за митною декларацією, тобто протягом 180 днів, як встановлено Законом України №2612-VIII.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувану постанову прийнято під час дії пільгового періоду, яким особи, якими не дотримано строків та умов (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, у разі здійснення митного оформлення транспортного засобу та сплати належних митних платежів, звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України.

Також слушними є доводи позивача про порушення процедури притягнення до відповідальності під час прийняття оскаржуваної постанови.

Так у відповідності до частини 1 статті 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Нормами частини 2 статті 526 Митного кодексу України передбачено, що про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

За приписами частини 4 статті 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Положеннями частини 1 статті 498 Митного кодексу України закріплено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Приписами статті 531 Митного кодексу України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ?єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови в справі про порушення митних правил 3751/50000/18 від 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 3751/50000/18 від 23 листопада 2018 року, розгляд справи було призначено на 05 грудня 2018 року о 15:30 год. Одеською митницею ДФС за адресою: Україна, Одеська область місто Одеса, Митна площа, 1.

Із змісту вищевказаного протоколу вбачається, що він складався у відсутності ОСОБА_1 , про що також свідчить відсутність у ньому підпису позивача.

Законодавством регламентовано чітку процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачає повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, поштовим відправленням з повідомленням про вручення та розгляд справи виключно за наявності відомостей про належне і завчасне повідомлення такої особи та в її присутності. Зазначена процедура покликана забезпечити реальну можливість особі, яка притягається до відповідальності, реалізувати її процесуальні права.

Матеріали справи не містять підтвердження факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Отже, відповідачем порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, встановлену Митного кодексу України, внаслідок чого, позивач був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, що, в свою чергу, є підставою для скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного, викладеною у постанові від 06 лютого 2020 року у справі №679/2278/15-а.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 03 квітня 2018 року у справі №156/404/17 зазначив наступне: «… безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про порушення митних правил була прийнята при відсутності відомостей про належне і завчасне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а тому розгляд справи за таких умов за його відсутності є неправомірним.

Щодо доводів позивача про прийняття постанови про порушення митних правил з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, то суд відхиляє такі доводи з огляду на наступне.

Положеннями частини першої статті 467 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, перелік триваючих правопорушень, визначений у частині першій статті 467 Митного кодексу України, не є вичерпним. Суд зазначає, що триваючими визначаються правопорушення, які почались з певної протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов?язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

З огляду на викладене, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов?язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки таке характеризується тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов?язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Щодо вимог про визнання протиправними дій заступника начальника Одеської митниці ДФС України Передерія В.В. щодо винесення постанови від 05 грудня 2018 року № 3751/50000/18 суд зазначає, що статтею 523 Митного кодексу України визначено, що від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 523 Митного кодексу України, покладено функціональний обов?язок розглядати справи про порушення митних правил.

Висновки за результатами розгляду

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки відповідачем оскаржувану постанову прийнято під час дії пільгового періоду, в який особи, якими не дотримано строків та умов (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, у разі здійснення митного оформлення транспортного засобу та сплати належних митних платежів, звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу України, а також не надано доказів про дотримання встановленої законом процедури притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Вимоги про визнання протиправними дій заступника начальника Одеської митниці ДФС України Передерія В.В. щодо винесення постанови від 05 грудня 2018 року № 3751/50000/18 про порушення митних правил, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, суд наділений повноваженнями, щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, що й слід застосувати до даних вимог, оскільки, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 73 - 77, 79, 90, 122, 242-246, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 3751/50000/18 від 05 грудня 2018 року, винесену заступником начальника Одеської митниці ДФС України Передерієм В.В., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

У задоволенні вимог про визнання протиправними дій заступника начальника Одеської митниці ДФС України Передерія В.В. щодо винесення постанови від 05 грудня 2018 року № 3751/50000/18 про порушення митних правил, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, відмовити.

Провадження у справі про порушення митних правил, порушеній відносно ОСОБА_1 , закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 20 жовтня 1999 року, РНКОПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання : будинок під номером АДРЕСА_2 .

Відповідач: Одеська митниця Держмитслужби, адреса місцезнаходження: будинок під номером 21 А, вулиця Лип Івана та Юрія, місто Одеса, Одеська область, код ЄДРПОУ 44005631.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук