Ухвала суду № 97737104, 15.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16389/16-ц

Провадження 6/127/110/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 127/16389/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» в лютому 2021 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 127/16389/16 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що 18.10.2016 року Вінницький міський суд виніс рішення яким позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» по заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 127/16389/16 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 127/16389/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 351.

Представник заявника зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку прізвищем, ім`ям а по батькові боржника – відкриті виконавчі провадження відсутні.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що у свою чергу є довготривалою процедурою і що стало однією з підстав пропуску строків.

У зв`язку з вищенаведеним заявник звернувся до суду та просив видати дублікат виконавчого листа № 127/16389/16-ц, звернувши до виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 127/16389/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 .

Представник боржника ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви, надавши суду відзив, який мотивовано тим, що дія ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» триває і виконання даного рішення заборонено рішенням суду. Виконавчий лист жодного разу на протязі п`яти років не був пред`явлений до виконання. Заборгованість за кредитним договором № 351 від 04.01.2016 року повністю погашено, що підтверджується постановами про закриття виконавчого провадження від 02.112020 року та 30.10.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як установлено судом, 18.10.2016 року Вінницький міський суд виніс рішення яким позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 351 від 04.01.2016 року, що становить в гривневому еквіваленті 514 441,20 грн., з них кредит – 8 690,49 доларів США, відсотки – 11 292,51 долари США 51, комісія за РО – 4 807,60 грн., неустойка – 7 600,21 грн. звернуто стягнення на належній на праві приватної власності ОСОБА_1 предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від свого імені будь – якій особі – покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі – продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь - яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або в інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь – які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі – продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки – квартира АДРЕСА_2 зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 28,1 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться: АДРЕСА_3 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки – квартира АДРЕСА_2 зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 28,1 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться: АДРЕСА_3 , за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходження предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Вирішено питання про судові витрати. Відстрочено виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Рішення набуло законної сили.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» по заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 127/16389/16 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 127/16389/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 351.

Суд звертає увагу, що звертаючись до суду із даною заявою, будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку заявник не надав. Акт від 27.01.2021 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 351 щодо ОСОБА_1 , інформація про відсутність відомостей в АСВП щодо вказаного боржника не може бути доказами, які свідчать про поважні причини пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Поважною причиною, як вказувалося, може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу. Наразі, як слідує з матеріалів справи, про наявність рішення суду банку було відомо ще в 2017 році, іншого матеріали справи не містять, а передача права вимоги новому стягувачу та організація роботи останнього з цього приводу та виявлення наявності чи відсутності виконавчого листа не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

Щодо посилання представника заявника на невиконане рішення суду, то суд зважає, що з моменту ухвалення рішення і до звернення з цією заявою пройшло майже 4 роки, а з моменту передачі права вимоги майже рік, а тому сам факт не виконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що право вимоги до боржника заявник ТОВ «Вердикт Капітал» набув ще у травні 2020 року, проте питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання порушив перед судом лише в лютому 2021 року, та не зазначає і не надає доказів того, чи отримувались виконавчі листи по справі первісним кредитором, чи його правонаступником. При цьому певних непереборних обставин, які унеможливили вчасне звернення до суду первісного кредитора, чи його правонаступника, тобто до спливу передбаченого строку, поновлення якого вимагається, заявником не наведено.

З матеріалів справи не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчих документів, відповідно до матеріалів справи № 127/16389/16-ц виконавчі листи взагалі не видавалися, а тому заявник не позбавлений права отримати виконавчий лист.

Крім того, відповідно до заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Додатково суд зазначає, що заборгованість за кредитним договором № 351 від 04.01.2016 року повністю погашено, що підтверджується постановами про закриття виконавчого провадження від 02.11.2020 року та 30.10.2020 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 127/16389/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя