Вирок № 97736804, 17.06.2021, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/203/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретарів судових засідань Пилипчук В.П., Хонькович Л.І., Боржемської І.М.,

прокурорів Арнаута Я.М., Яровик І.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої адвоката Гримайло К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 42019021220000020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Муровані Курилівці Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, освіта вища, працюючої соціальним працівником в НВК «СЗШ І-ІІІ ст. № 1 - гімназія» смт Муровані Курилівці, на утриманні малолітня дитина, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона, розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації від 16.03.2018 № 7-к «Про призначення ОСОБА_1 » була призначена на посаду начальника відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області з посадовим окладом згідно штатного розпису, як переможця конкурсу, увільнивши її з посади спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації. Присвоєно ОСОБА_1 шостий ранг державного службовця.

Згідно посадової інструкції начальник відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації керується Конституцією України, Законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими документами Міністерства освіти і науки України, розпорядженнями голови Вінницької обласної, Мурованокуриловецької районної державних адміністрацій, актами відповідних органів місцевого самоврядування, а також Положенням про відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

Начальник відділу освіти райдержадміністрації здійснює керівництво роботою закладів та установ освіти району, що належать до сфери управління органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. Начальник відділу освіти повинен знати закони України, укази та розпорядження Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, інші нормативно-правові акти, що регулюють розвиток освіти.

Начальник відділу освіти райдержадміністрації: здійснює керівництво діяльністю відділом, забезпечує виконання покладених на відділ завдань; розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу; відповідає за виконання покладених на відділ завдань з реалізації державної політики у сфері освіти; представляє інтереси відділу у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами райдержадміністрації, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; видає накази, організовує контроль за їх виконанням; розпоряджається коштами у межах затвердженого кошторису; здійснює добір кадрів; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників відділу, які не є державними службовцями, приймає рішення про їх заохочення та притягнення до відповідальності; заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на керівників закладів та установ освіти. Здійснює керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює їх роботу.

Крім того начальник відділу освіти має право: здійснювати перевірки стану дотримання Конституції України, актів законодавства працівниками відділу освіти та керівниками закладів та установ; видавати накази, організовувати та контролювати їх виконання; представляти відділ освіти райдержадміністрації в органах виконавчої влади з питань, що належать до компетенції відділу.

Начальник відділу освіти райдержадміністрації несе відповідальність за рівень реалізації освітніх програм, заходів, управлінських рішень.

Згідно Положення про відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації від 20.04.2018 № 154, відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації є структурним підрозділом Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

Основними завданнями відділу освіти райдержадміністрації є: участь у забезпеченні державної політики в сфері освіти; забезпечення розвитку системи освіти; вживання заходів із забезпечення навчальними закладами належного рівня дошкільної освіти, позашкільної, загальної середньої освіти, організація їх навчально-методичного й інформаційного забезпечення; впровадження в практику рекомендованих Міністерством освіти і науки України нових освітніх програм; забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів; організація роботи з програмного, кадрового, матеріально-технічного забезпечення навчальних закладів.

Відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації очолює начальник, який: здійснює керівництво відділом; забезпечує виконання покладених на відділ завдань; розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу; відповідає за виконання покладених на відділ завдань з реалізації державної політики у сфері освіти; представляє інтереси відділу у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами райдержадміністрації, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; видає накази, організовує контроль за їх виконанням; розпоряджається коштами у межах затвердженого кошторису; здійснює добір кадрів; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників відділу, які не є державними службовцями, приймає рішення про їх заохочення та притягнення до відповідальності; заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на керівників закладів та установ освіти. Здійснює керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює їх роботу.

Відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів; здійснює процедури закупки товарів, робіт та послуг за рахунок бюджетних коштів.

Реалізовуючи вище перелічені функції начальника відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , тим самим, була уповноважена на здійснення керівництва ділянкою роботи у вказаній державній установі з реалізації державних й місцевих програм, виконуючи тим самим, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Згідно з п. 1 Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , як начальник відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, тобто особа, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, являючись державним службовцем шостого рангу і діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, вчинила зловживання владою і службовим становищем, чим спричинила тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 988-р «Про схвалення Концепції державної політики у сфері реформування загальної середньої освіти «Нова українська школа» на період до 2019 року» зобов`язано Міністерство освіти і науки України розробити план заходів з реалізації Концепції.

Наказом Міністерства освіти і науки України № 1021 від 13.07.2017 «Про організаційні питання запровадження концепції Нової української школи у загальноосвітніх навчальних закладах І ступеня» покладено на органи управління освітою обов`язок забезпечити комплектування загальноосвітніх навчальних закладів обладнанням для діяльнішого навчання.

Відповідно до Інформаційного повідомлення Міністерства освіти і науки України від 21.08.2018 передбачено вимоги до шкільних меблів Нової Української школи (Обов`язкова відповідність стандартам ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ДСТУ ЕN 1729-2:2004 та ТУ, що вимагає Закон України про безпечність нехарчової продукції).

Методичними рекомендаціями щодо організації освітнього простору Нової української школи, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 23.03.2018 року №283, рекомендовано використовувати обладнання загального призначення (шкільні меблі), що виготовлене відповідно до чинних в Україні стандартів та відповідає таким вимогам:

- ергономічність: наявність у кожному класі комплектів меблів для учнів (парта/стіл + стілець) не менше двох ростових груп (жовте, червоне, зелене маркування); наявність підставок для приладдя на стільниці ;заокруглені кути стільниць, спинок та сидінь;

- безпечність: зроблено з матеріалів, що дозволені чинним санітарним законодавством для використання у закладах освіти; виріб відповідає санітарно-гігієнічним вимогам; відсутність гострих кутів, сторонніх запахів; матова поверхня стільниці; стійкість конструкції; наявність пристроїв для запобігання пошкодженню та забрудненню підлоги;

- форми та розміри: стільниця у формі трапеції, трикутника або іншій, що забезпечить швидку трансформацію для групової роботи; столи і парти мають бути одномісними; стільниця повинна мати виріз з боку, ближнього до учня; відповідність розміру ростовій групі; можливість компактно штабелювати меблі;

- міцність: гарантійний термін не менше 24 місяців; вандалостійкість; стійкість до миючих та дезінфекційних засобів, дозволених для використання;

-вага: не більше 4 кг для стільця та 10 кг - для стола або парти;

-колір: неяскраві світлі теплі відтінки жовтого, зеленого, голубого, бежевого кольорів;

- естетичність: привабливий вигляд, сучасний дизайн; відповідність стилю загального облаштування приміщення.

Міністерством освіти і науки України органам управління освітою надано рекомендації щодо забезпечення комплектування загальноосвітніх навчальних закладів обладнанням для діяльнісного навчання, в тому числі на закупівлю комплектів згідно коду закупівлі - ДК 021:2015:39160000-1 Шкільні меблі для початкового класу Нової української школи. У вказаних рекомендаціях містяться найменші цінові пропозиції із зображенням стільців та столів учнівських одномісних, що відповідають вимогам законодавству та стандартам Нової української школи. Цінова пропозиція стільця учнівського, регульованого встановлена в сумі 300 грн., цінова пропозиція стола учнівського одномісного, регульованого встановлена в сумі 600 грн.

Кошти на забезпечення комплектування початкових класів передбачались Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».

Згідно п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: нецільове використання бюджетних коштів.

Відповідно п. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 237 від 04.04.2018 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа" затверджено Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа»

Відповідно до вимог пункту 4 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» субвенція спрямовується на закупівлю дидактичних матеріалів, музичних інструментів, сучасних меблів, комп`ютерного обладнання, відповідного мультимедійного контенту для початкових класів згідно з переліком, затвердженим МОН.

Не допускається спрямування субвенції на закупівлю товарів, робіт і послуг, які безпосередньо не пов`язані із здійсненням видатків, зазначених у пунктах 4 і 5 цих Порядку та умов.

Закупівля товарів, робіт і послуг за рахунок субвенції здійснюється в установленому законом порядку.

Розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації № 376 від 10.05.2018 проведено розподіл «Субвенції з місцевого бюджету на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету, згідно якого Мурованокуриловецькому району виділено 768,2 тис. грн.

Розпорядженням голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації №183 від 14.05.2018 «Про внесення змін до районного бюджету на 2018 рік» внесено зміни до доходів та видатків загального та спеціального фондів, фінансування районного бюджету на 2018 рік за головними розпорядниками коштів, згідно якого відділу освіти Мурованокуриловецької РДА виділено кошти в розмірі 768 200 гривень на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету.

Рішенням 22 сесії 7 скликання Мурованокуриловецької районної ради № 311 від 15.06.2018 збільшено видатки бюджету розвитку спеціального фонду районного бюджету головним розпорядникам коштів, а саме відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації в сумі 76,820 тис. грн. як співфінансування з місцевого бюджету на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету.

На підставі зазначених вимог відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Відділом освіти) прийнято рішення провести процедуру відкритих торгів на предмет закупівлі ДК 021:2015:39160000-1 Шкільні меблі для початкового класу Нової української школи.

Відповідно до пункту 1 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 02.07.2018 № 101 тендерним комітетом Відділу освіти прийнято рішення провести процедуру відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:2015:39160000-1 «Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів)» на суму 338 000,0 грн.

Пунктом 2 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 02.07.2018 №101, тендерним комітетом Відділу освіти вирішено затвердити документацію відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:2015 39160000-1 «Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів)» на суму 338 000,0 грн.

Пунктом 3 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 02.07.2018 №101, тендерним комітетом Відділу освіти вирішено розмістити оголошення про закупівлю 02.07.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу та сайті відділу світи Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

В системі електронних торгів Prozorro розміщено оголошення про проведення відкритих торгів № UА-2018-07-02-000480-b, щодо закупівлі шкільних меблів (комплект меблів для початкових класів) «ДК 021:2015:39160000-1 - Шкільні меблі» в кількості 243 шт, з терміном постачання до 20 серпня 2018 року, з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 338 000,0 грн.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі № UА-2018-07-02-000480-b від 20.07.2018, Відділом освіти вищезазначені торги відмінено по причині подання менше двох пропозицій (відсутні пропозиції).

Відповідно до пункту 1 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 23.07.2018 № 108, тендерним комітетом Відділу освіти прийнято рішення провести повторну процедуру відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:2015:39160000-1 «Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів)» на суму 338 000,0 грн.

Пунктом 2 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 23.07.2018 №108, тендерним комітетом Відділу освіти вирішено затвердити документацію відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:2015:39160000-1 «Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів)» на суму 338 000,0 грн.

Пунктом 3 протоколу засідання тендерного комітету при відділі освіти від 23.07.2018 №108, тендерним комітетом Відділу освіти вирішено розмістити оголошення про закупівлю 23.07.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу та сайті відділу світи Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UА-2018-07-23-000245-b, яке розміщено в системі електронних торгів Prozorro, Відділом освіти розміщено інформацію про закупівлю шкільних меблів (комплект меблів для початкових класів) «ДК 021:2015:39160000-1 - Шкільні меблі» в кількості 243 шт., з терміном постачання до 31 серпня 2018 року, з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 338 000,0 грн.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі № UА-2018-07-23-000245-b від 07.08.2018, Відділом освіти вищезазначені торги відмінено по причині подання менше двох пропозицій (відсутні пропозиції).

Пунктом 4 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відміняє торги або визнає їх такими що не відбулися, якщо для участі в них подано менше двох тендерних пропозицій.

Нормами ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено умови застосування переговорної процедури, в разі, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (пункт 4).

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Згідно вимог пункту 1 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року № 454, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п`ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п`ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

Пунктом 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

В порушення вищевказаних вимог начальник відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ОСОБА_1 , в силу свого службового положення, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем з метою уникнення процедури відкритих торгів та застосування Закону України «Про публічні закупівлі», достовірно знаючи вимоги вищевказаного закону, здійснила поділ предмету закупівлі - комплекту шкільних меблів на частини, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника значно відрізняються від вимог, що були визначені Відділом освіти у тендерній документації.

Разом з тим, начальником відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ОСОБА_1 закупівля шкільних парт та стільців здійснювалася за кошти, які були спрямовані безпосередньо на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету, при цьому в порушення вимог пункту 4 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2018 року № 237, використано кошти субвенції з державного бюджету в сумі 337 983,0 грн на придбання стільців та столів одномісних, які не відповідають вимогам Інформаційного повідомлення Міністерства освіти і науки України від

21.08.2018 «Вимоги до шкільних меблів Нової Української школи» затвердженим вимогам та стандартам ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ДСТУ ЕN І729-2:2004, ГОСТ 11015-93, ГОСТ 11016-93.

Також відповідно до покладених на ОСОБА_1 службових обов`язків, остання повинна була діяти в інтересах відділу освіти, однак не вжила заходів щодо пошуку найбільш економічно вигідних пропозицій від комерційних структур.

У той же час, при надходженні до відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації пропозиції ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 щодо укладення договорів купівлі-продажу шкільних парт та стільців за значно завищеною ціною, ОСОБА_1 на порушення вимог зазначених вище правових актів, було погоджено укладення таких договорів за значно вищою ціною, ніж вартість придбання у виробника чи дистриб`ютора, та фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одержали таким чином вигоду у вигляді надлишково сплачених коштів.

Так, начальник відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_1 14.09.2018 уклала договір № 91 з ФОП ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 ) на постачання шкільних меблів (парти одномісні) в кількості 226 шт. на загальну суму 180 800,0 грн.

Крім того, начальник відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_1 14.09.2018 уклала договір № 92 з ФОП ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2 ) на постачання сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (стільці) в кількості 226 шт. на загальну суму 157 183,0 грн.

Згідно договору від 14.09.2018 № 91 ФОП ОСОБА_2 , зобов`язалась поставити Відділу освіти шкільні меблі (парти одномісні) по ДК 021:2015 код 39160000-1, що визначений у специфікації (додаток 1) до договору (пункт 1.2).

Специфікацією на закупівлю товару за державні кошти, що є додатком № 1 до договору від 14.09.2018 № 91 визначено, що ФОП ОСОБА_2 зобов`язалась забезпечити постачання Відділу освіти шкільні меблі (парти одномісні) в кількості 226 шт по ціні 800,0 грн/шт, на загальну суму 180 800,0 грн.

Відповідно до накладної від 24.09.2018 № 2, Відділом освіти отримано від ФОП ОСОБА_2 шкільні меблі (парти одномісні) в кількості 220 шт по ціні 821,82 грн/шт, на загальну суму 180 800,0 грн.

Платіжним дорученням від 24.09.2018 № 2, Відділом освіти з реєстраційного рахунку № НОМЕР_1 перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 180 800,0 грн. (призначення платежу «0611020;2210; За шкільні меблі (парти одномісні); Зг. накл. № 2 від 24.09.18р.та дог. № 91 від 14.09.18р.;Без ПДВ)/

Проведеним співставленням кількості та вартості парт одномісних згідно договору від 14.09.2018 № 92 з вартістю, яка вказана у накладній від 24.09.2018 № 2, встановлено, що згідно зазначеної накладної вартість перевищує на 21,82 грн/за шт., при цьому кількість парт менше на 6 одиниць.

Крім того, проведеним обрахунком загальної вартості парт одномісних згідно накладної від 24.09.2018 № 2 (180 800,0 грн) встановлено її невідповідність загальній вартості, яка визначена шляхом множення кількості столів одномісних (220 шт) на ціну за одиницю (821,82 грн) та становить 180 800,40 грн.

Тобто, проведеним арифметичним обрахунком вартості столів одномісних встановлено невідповідність на 0,4 грн.

Згідно договору від 14.09.2018 № 92, ФОП ОСОБА_3 зобов`язалась поставити Відділу освіти сидіння, стільці та супутні і частини до них (стільці) по ДК 021:2015 код 39110000-6, що визначений у специфікації (додаток 1) до договору (пункт 1.2).

Специфікацією на закупівлю товару за державні кошти, що є додатком №1 до договору від 14.09.2018 № 92 визначено, що ФОП ОСОБА_3 зобов`язалась забезпечити постачання Відділу освіти сидіння, стільці та супутні і частини до них (стільці) в кількості 226 шт по ціні 695,5 грн/шт, на загальну суму 157 183,0 грн.

Відповідно до накладної від 24.09.2018 року № 1, Відділом освіти отримано від ФОП ОСОБА_3 сидіння, стільці та супутні і частини до них (стільці) в кількості 220 шт по ціні 714,47 грн/шт, на загальну суму 157 183,0 грн.

Платіжним дорученням від 24.09.2018 № 779, Відділом освіти з реєстраційного рахунку № НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 76 820 грн. (призначенням платежу « НОМЕР_4 ;2210; За шкільні меблі (стільці); Зг. накл. № 1 від 24.09.18р.та дог. № 92 від 14.09.18р.; Без ПДВ;»).

Платіжним дорученням від 24.09.2018 № 1, Відділом освіти з реєстраційного рахунку № НОМЕР_1 перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 80 363,0 грн, (призначення платежу « НОМЕР_4 ;2210; шкільні меблі (стільці); Зг. накл. № 1 від 24.09.18р. та дог. № 92 від 14.09.18р.; Без ПДВ;»).

Вищезазначені операції з перерахування коштів в сумі 337 983,0 грн відображено за даними меморіального ордеру № 2 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів спеціального фонду в органах Державного казначейства України (установах банків)» за вересень 2018 року.

Проведеним співставленням кількості та вартості парт одномісних згідно договору від 14.09.2018 року № 91 з вартістю, яка вказана у накладній від 24.09.2018 року № 1, встановлено, що згідно зазначеної накладної вартість перевищує на 18,97 грн/за шт., при цьому кількість стільців менше на 6 одиниць.

Крім того, проведеним обрахунком загальної вартості стільців згідно накладної від 24.09.2018 року № 1 (157 183,0 грн) встановлено її невідповідність загальній вартості, яка визначена шляхом множення кількості стільців (220 шт) на ціну за одиницю (714,47 грн) та становить 157 183,40 грн.

Тобто, проведеним арифметичним обрахунком вартості стільців встановлено невідповідність на 0,4 грн.

В подальшому Відділом освіти проведено розподіл одномісних столів та стільців в кількості 452 шт. між 19-ма навчальними закладами Мурованокуриловецького району, зокрема:

- НВК «ЗНЗ-ДНЗ», с. Вербовець - 3 стільці та 3 одномісні столи;

- СЗШ І-ІІІ ст. с. Вищеольчедаїв - 16 стільців та 16 одномісних столів;

- НВК «ЗНЗ-ДНЗ», с. Конишів - 14 стільців та 14 одномісних столів;

- НВК «ЗНЗ-ДНЗ», с. Котюжани - 5 стільців та 5 одномісних столів;

- НВК «ЗНЗ-ДНЗ», с. Михайлівці -16 стільців та 16 одномісних столів;

- НВК «СЗШ І-ІІІ ст. № 1-гімназія», смт. Муровані Курилівці - 34 стільці та 34 одномісних столи;

- СЗШ І-ІІІ ст. № 2 смт. Муровані Курилівці - 37 стільців та 37 одномісних столів;

- НВК «ЗНЗ-ДНЗ», с. Наддністрянське - 7 стільців та 7 одномісних столи;

- СЗШ І-ІІІ ст., с. Немерче - 5 стільців та 5 столів одномісних;

- СЗШ І-ІІІ ст., с. Обухів - 23 стільці та 23 столи одномісні;

- НВК «ЗНЗ-ДНЗ», с. Наддністрянське - 14 стільців та 14 одномісних столів;

- НВК «ЗНЗ-ДНЗ», с. Снітків - 10 стільців та 10 одномісних столів;

- НВК «ЗНЗ-ДНЗ», с. Бахтин - 4 стільці та 4 одномісні столи;

- НВК « ЗНЗ-ДНЗ », с. Галайківці - 5 стільців та 5 одномісних столів;

- НВК «ЗНЗ-ДНЗ», с. Курашівці - 7 стільців та 7 одномісних столів;

- НВК «ЗНЗ-ДНЗ», с. Лучинчик - 5 стільців та 5 одномісних столів;

- НВК «ЗНЗ-ДНЗ», с. Морозівка - 5 стільців та 5 одномісних столів;

- СЗШ І-ІІ ст., с. Степанки - 9 стільців та 9 одномісних столів.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3256-31257/19-21 від 18.10.2019 закуплені начальником відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ОСОБА_1 згідно договору та надані на дослідження стіл та стілець не відповідають вимогам наказу Міністерства освіти і науки України від 23.03.2018 року № 283 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації освітнього простору Нової української школи», Інформаційного повідомлення Міністерства освіти і науки України від 21.08.2018 «Вимоги до шкільних меблів Нової Української школи» затвердженим вимогам та стандартам ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ДСТУ ЕN 1729-2:2004, ГОСТ 11015-93, ГОСТ 11016-93 за лінійними розмірами, які регулюються номерними показниками щодо шкільних меблів для початкових класів.

Загальна ринкова вартість 226 штук столів станом на 19.08.2018 могла складати 177 410,0 грн. (сто сімдесят сім тисяч чотириста десять грн 00 коп.)

Загальна вартість 226 штук стільців станом на 19.08.2018 могла складати 101474 грн (сто одна тисяча чотириста сімдесят чотири тисячі 00 коп/).

Згідно висновку судово економічної експертизи № 56 від 17.12.2019:

6. Документально довідка головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронним органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 18.11.2019 в частині придбання відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації в 2018 році «Шкільних меблів», очікуваною вартістю 338 000, 00 грн., без застосування Закону України «Про публічні закупівлі» підтверджується.

7. Документально довідка головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронним органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 18.11.2019 в частині виконання умов договору від 14.09.2018 № 91 на загальну суму 180800,00 грн. підтверджується.

8. Документально довідка головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронним органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 18.11.2019, в частині виконання умов договору від 14.09.2018 № 92 на загальну суму 157 800,00 грн. підтверджується.

9. Документально довідка головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронним органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 18.11.2019 ( з урахуванням висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Брояк Н.О. від 18.10.2019 року № 3256-31257/19-21) в частині використання коштів субвенції з державного бюджету в сумі 337 983,00 грн. на придбання відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації в 2018 році «Шкільних меблів» підтверджується.

10. Документально довідка головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронним органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 18.11.2019, в частині порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в діях посадових осіб відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації при укладанні та підписанні договорів від 14.09.2018 № 91 та № 92 підтверджується.

Внаслідок умисних дій та за їх наслідками допущених порушень вимог законодавства начальником відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ОСОБА_1 державі, в особі відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, заподіяно збитків на загальну суму 337 983 гривень.

Отже ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, являючись державним службовцем шостого рангу і діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, вчинила зловживання владою і службовим становищем, що заподіяло майнової шкоди на загальну суму 337 983 гривень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди інтересам держави, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у висунутому звинуваченні не визнала, суду показала, що у 2018 році розпочалася реформа загальної середньої освіти Нова українська школа. З 01 вересня 2018 діти мали зайти у нові оснащені класи. У травні 2018 до відділу освіти Мурованокуриловецької РДА надійшла субвенція з Державного бюджету на забезпечення НУШ меблями, дидактичними матеріалами та комп`ютерною технікою на загальну суму 338 000, 00 грн. В червні цього ж року з місцевого бюджету надійшло 10% співфінансування. 02 липня 2018 відділ освіти Мурованокуриловецької РДА оголосив тендерну процедуру щодо закупівлі шкільних меблів у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Вказані торги не відбулися по причині подання менше двох пропозицій. В 20-х числах липня 2018 вдруге було оголошено тендерні закупівлі, які також не відбулися. В подальшому, для того щоб провести переговорні процедури необхідно було запросити підприємців, яких не було. Ще в березні 2018 Департаментом освіти була показана презентація, на якій були зазначені приблизні ціни на оснащення НУШ. В травні 2018 виступаючи на нараді в РДА вона показувала цю презентацію. До вересня у зв`язку з попитом ціни на шкільні меблі піднялися в два рази. Вона особисто та секретар тендерного комітету ОСОБА_5 обдзвонювали, шукали підприємців, фабрики для постачання шкільних меблів, однак їх ставили в чергу на лютий-березень 2019 року. А до кінця року вони мали б використати цю субвенцію, бо її б забрали. Крім того, до 01 вересня треба було запустити навчальний процес. В серпні 2018 вона звернулася з даного приводу до голови РДА. Через деякий час голова викликав її до себе у кабінет, там був ОСОБА_6 , який повідомив, що він готовий поставити в найкоротші терміни необхідні їм меблі. Але була одна умова, договори треба було укласти окремо: на стільці з його дружиною, а на столи з тещею. Голова РДА сказав, що видає розпорядження, тобто надає дозвіл на придбання меблів. Тоді вони домовились з ОСОБА_6 про те, що він приїде через пару днів та забере договори. Договори готував юрист відділу освіти, вони були стандартні, суму за яку погодили придбати меблі обговорювали в кабінеті голови Мурованокуриловецької РДА. В подальшому було по рознарядці отримано 226 комплектів, при цьому зауважила, що в накладних наявна опечатка щодо кількості отриманих відділом освіти меблів. Також зауважила, що Міністерство освіти і науки України надавало лише рекомендації щодо вимог до шкільних меблів, їм пояснювали, що суть НУШ полягала у забезпеченні шкіл меблями, які швидко трансформуються для групової роботи, тобто парти мали б легко трансформуватися та регулюватися по висоті. Вона діяла виключно в інтересах дітей для реалізації забезпечення сучасної НУШ . Вважає, що в її діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, тому просила виправдати її за ч.2 ст.364 КК України.

Захисник обвинуваченої Гримайло К.Л. також просила виправдати її підзахисну, оскільки не доведено, що в її діяннях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та визнати недопустимими докази: довідку управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 18.11.2018 року, висновок судової економічної експертизи від 17 грудня 2019 року №56 та товарознавчої експертизи від 18 жовтня 2019 року за №3256-31257/19/21.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що з 2005 року займається сімейним бізнесом роздрібною торгівлею меблями. У 2018 році до нього зателефонували з відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, запитали чи може він поставити шкільні меблі. Він сказав, що може, домовились про зустріч. Через деякий час він приїхав у відділ освіти, показав каталог від ПП «Геліка» та сертифікат відповідності. Там були присутні начальник відділу освіти, юрист та економіст. Вони обрали варіант шкільних меблів, який на той час у нього був в наявності. Потім уклали договори, спочатку поставили 220 комплектів, а пізніше ще 6. Дані меблі були розвезені по школах, згідно листа рознарядки. Договори готував відділ освіти, підписували його дружина та теща, а він особисто привозив договори у відділ освіти. Меблі закуплялись весною у представника ПП «Геліки», з метою перепродажу, за звичною для нього в аналогічних випадках ціною - 20% від вартості, щоб бути конкурентно спроможнім. Начальника відділу освіти раніше не знав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кожна окремо суду показала, що є приватними підприємцями, займаються роздрібною торгівлею меблями. В 2018 році вони підписували договори з відділом освіти Мурованокуриловецької РДА на постачання шкільних меблів. Умови договору на даний час не пам`ятають. Всіма питання щодо договорів займався ОСОБА_6 , який є чоловіком ОСОБА_3 та зятем ОСОБА_2 . У відділі освіти Мурованокуриловецької РДА ніколи не були, з обвинуваченою ОСОБА_1 не знайомі. Яку отримали вигоду від даних договорів не пам`ятають.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 - директора навчально-виховних закладів району, суду показали, що у 2018 році започаткували Нову українську школу. Їхні заклади отримали шкільні меблі. Дані меблі не зовсім відповідали тим вимогам, які ставилися до НУШ. На партах був відсутній кут нахилу, форма стільниці прямокутна, відсутній виріз для приладдя. Разом з тим, будь-яких нарікань чи скарг ні від вчителів, ні від батьків та дітей не надходило.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що з 2015 року працює завгоспом у СЗШ №2 смт.Муровані Курилівці. У 2018 році він отримав шкільні меблі до НУШ. Меблі були запаковані у картонні коробки. Дерев`яні та металеві конструкції були окремо запаковані. Меблі були не якісні, стільчики весь час ламаються, з 36 штук 18 він лагодив . Зауважив, що на даний час меблі, які поступали до школи набагато якісніші.

Свідок ОСОБА_5 - уповноважена особа з питань публічних закупівель відділу освіти, суду показала, що у 2018 році вона працювала секретарем тендерного комітету при відділі освіти Мурованокуриловецької РДА. Пам`ятає, що того року з державного бюджету було виділено 338 тисяч гривень на закупівлю шкільних меблів. Відділом освіти було прийнято рішення провести процедуру відкритих торгів на предмет закупівлі Шкільних меблів для початкового класу Нової української школи. Нею як секретарем тендерного комітету було підготовлено та розмішено в системі електронних торгів Prozorro оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі шкільних меблів (комплект меблів для початкових класів), з очікуваною вартістю предмета закупівлі - 338 000,0 грн. У зв`язку з тим, що не було подано жодної пропозиції, торги не відбулися. Другий раз торги теж були відмінені по цій же причині. В подальшому у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» були проведені переговорні процедури. У прямих переговорах тендерний комітет участі не приймав. Зауважила, що вона особисто неодноразово зверталася до товариств, виробників меблів з проханням прийняти участь у відкритих торгах, але вони всі відмовлялись посилаючись на те, що в них дуже великий наплив, що в їхні терміни вони не вкладуться і це потягне розірвання договорів.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що з квітня по жовтень 2018 року працював юрисконсультом у відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації. В цей час виконував обов`язки голови тендерного комітету. Тендерний комітет влітку розробив технічні умови про закупівлю меблів до НУШ. Предметом закупівлі були шкільні меблів - комплекти парти та стільці. Процедура була відкритою, все було розміщено на сайті. На їх оголошення не відгукнувся жодний постачальник. Тому ними були оголошені другі торги, які також не відбулися, оскільки також ніхто не виявив бажання. Після чого тендерна процедура була закрита. Про подальші переговорні процедури йому нічого не відоме.

Свідок ОСОБА_30 суду показала, що працює бухгалтером відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації. У 2018 році вона була членом тендерного комітету. Головою тендерного комітету на той час був ОСОБА_29 . Перед проведенням тендеру голова їх зібрав, зачитав, що їм необхідно придбати шкільні меблі на суму 338 000,00 грн. Двічі торги не відбулися, оскільки не було подано жодної пропозиції. В подальшому було укладено два договору, вони були підписані начальником освіти та ФОП, містили штампи. По договору було закуплено 226 штук парт та стільців. Самих меблів вона не бачила. Зауважень з приводу меблів не було, додаткових деталів до меблів не закуповували.

Свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 - члени тендерного комітету дали аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_30 .

Свідок ОСОБА_35 начальник фінансового відділу Мурованокуриловецької РДА суду показала, що відповідно до Розпорядження голови Мурованокуридловецької РДА «Про внесення змін до районного бюджету на 2018 рік» відділу освіти було виділено кошти в розмірі 768 200 грн на забезпечення НУШ за рахунок субвенції з державного бюджету. Рішенням Мурованокуриловецької районної ради було збільшено видатки бюджету на суму 76,820 тис грн. В цілому було виділено коштів на суму 845,02 тис грн. Фактично було використано 828,02 тис. Ці кошти виділяли на придбання парт, тільки цільовим характером.

Окрім показань обвинуваченої та свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення:

- рапорт прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури радника юстиції Арнаута Я.М. від 09.04.2019 у якому останній доповів, що ним під час моніторингу сайту «Державні закупівлі Онлайн» з метою законності використання бюджетних коштів встановлено, що 14.09.2018 між начальником відділу освіти Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 91 про закупівлю 226 штук шкільних парт на загальну суму 180800 грн. Тієї ж дати - 14.09.2018 між начальником відділу освіти Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 92 про закупівлю 226 штук стільців до шкільних парт на загальну суму 157183 грн. Вказані предмети закупівлі посадовими особами відділу освіти Мурованокуриловецької РДА прийняті згідно актів прийому та в подальшому передано до загальноосвітніх шкіл району. Однак, в порушення вимог наказу МОН України № 283 від 23.03.2018 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації освітнього простору Нової української школи», Інформаційного повідомлення МОН України від 21.08.2018 «Вимоги до шкільних меблів для Нової української школи» одержані та прийняті шкільні парти та стільці не відповідають затвердженим вимогам та стандартам ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ДСТУ EN1729-2:2004 та ТУ, що передбачено Законом України «Про безпечність нехарчової продукції». Зокрема, в партах відсутня підставка для приладдя на стільниці, не здійснюється регулювання кута нахилу стільниці від 17? до 16?, стільниця не у формі трапеції чи трикутника, відсутній виріз у стільниці з боку, ближнього до учня, відсутній кут нахилу сидіння від 0? до 4? та кут нахилу спинки від 95? до 106?. Столи виготовлені не відповідно до вимог ГОСТ 11015-93 столи учнівські. (Типи та функціональні розміри. 2.1. - учнівські столи повинні виготовлятись семі розмірів та мати кольорове маркування; 2.5 - столи типу ІІ повинні регулюватись на 5 розмірів та на 3 розміри 3-7 та 3-5; 5-7). Крім того, проведеним аналізом цін в мережі Інтернет встановлено, що середня вартість шкільної парти та стільця, які відповідають затвердженим вимогам, становить 1251 грн. Тобто середня вартість 226 комплектів становила б - 282839 грн. Таким чином, діями посадових осіб відділу освіти Мурованокуриловецької РДА державі заподіяно збитків на загальну суму 337983 грн (Т. 2 а.к.п. 148-149);

- витяг з ЄРДР згідно якого 09.04.2019 прокурором було зареєстровано кримінальне провадження № 42019021220000020 за ч. 2 ст. 364 КК України на підставі зазначених вище відомостей (Т. 2 а.к.п. 147);

- викопіювання із сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 у якому зазначені цінові пропозиції комплекту парти та стільця в сумі від 1143 грн до 1365 грн (Т. 2 а.к.п. 150);

- договір № 92 від 14.09.2018, що укладений між відділом освіти Мурованокуриловецької РДА в особі начальника ОСОБА_1 (далі - Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (далі - Постачальник), згідно умов якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар зазначений у п. 1.2, а Замовник прийняти і оплатити такий товар у строки визначеними в договорі. Предметом договору є: Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Стільці) по ДК 021:2015 код 39110000-6, надалі - Товар, що визначений у специфікації (Додаток № 1) до Договору. Постачальник зобов`язується у вересні 2018 року протягом 30 днів з дня підписання угоди поставити Замовникові товар, зазначений у специфікації (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Ціна цього Договору становить 157183 грн, без урахування ПДВ. Ціна за одиницю Товар за цим Договором вказана у специфікації (Додаток № 1). Ціна на Товар є твердою і не підлягає зміні протягом терміну дії даного Договору. Ціна на Товар враховує податки і збори, що сплачуються або мають бути сплачені, витрати на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження і установку Товару. Кількість Товару, що постачається відповідно до цього Договору, може бути зменшена за взаємною згодою сторін, залежно від потреби та реального фінансування видатків. Ціни на товар у Специфікації вказуються у національній валюті України - гривні. Строк поставки товару: вересень 2018 року. Місце поставки товару: Загальноосвітні навчальні заклади Мурованокуриловецького району Вінницької області (згідно рознарядки). Постачальник повинен поставити Замовнику товар, якість яких відповідає умовам Договору, Сертифікату відповідності на товар. Постачальник гарантує якість поставленого товару та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку - 10 років. Постачальник гарантує, що витратні матеріали з яких виготовляються меблі за даним Договором, відповідають вимогам якості. Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині гарантійних зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків (Т. 2 а.к.п. 151-152);

- Додаток № 1 до Договору № 92 від 14.09.2018 - Специфікація на закупівлю товару за державні кошти, згідно якого сторони погодили товар - Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Стільці) в кількості 226 шт, ціною за одну одиницю - 695,50 грн, на загальну суму - 157183 грн (Т. 2 а.к.п. 153);

- договір № 91 від 14.09.2018, що укладений між відділом освіти Мурованокуриловецької РДА в особі начальника ОСОБА_1 (далі - Замовник) та СПД ОСОБА_2 (далі - Постачальник), згідно умов якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар зазначений у п. 1.2, а Замовник прийняти і оплатити такий товар у строки визначеними в договорі. Предметом договору є: шкільні меблі (парти одномісні) по ДК 021:2015 код 39160000-1, надалі - Товар, що визначений у специфікації (Додаток № 1) до Договору. Постачальник зобов`язується у вересні 2018 року протягом 30 днів з дня підписання угоди поставити Замовникові товар, зазначений у специфікації (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Ціна цього Договору становить 180800 грн, без урахування ПДВ. Ціна за одиницю Товару за цим Договором вказана у специфікації (Додаток № 1). Ціна на Товар є твердою і не підлягає зміні протягом терміну дії даного Договору. Ціна на Товар враховує податки і збори, що сплачуються або мають бути сплачені, витрати на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження і установку Товару. Кількість Товару, що постачається відповідно до цього Договору, може бути зменшена за взаємною згодою сторін, залежно від потреби та реального фінансування видатків. Ціни на товар у Специфікації вказуються у національній валюті України - гривні. Строк поставки товару: вересень 2018 року. Місце поставки товару: Загальноосвітні навчальні заклади Мурованокуриловецького району Вінницької області (згідно рознарядки). Постачальник повинен поставити Замовнику товар, якість яких відповідає умовам Договору, Сертифікату відповідності на товар. Постачальник гарантує якість поставленого товару та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку - 10 років. Постачальник гарантує, що витратні матеріали з яких виготовляються меблі за даним Договором, відповідають вимогам якості. Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині гарантійних зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх обов`язків (Т. 2 а.к.п. 154-155);

- Додаток № 1 до Договору № 91 від 14.09.2018 - Специфікація на закупівлю товару за державні кошти, згідно якого сторони погодили товар - Шкільні меблі (Парти одномісні) в кількості 226 шт, ціною за одну одиницю - 800 грн, на загальну суму - 180800 грн (Т. 2 а.к.п. 156);

- повідомлення про рішення яким секретар тендерного комітету ОСОБА_5 повідомив щодо звіту про укладений договір з СПД ОСОБА_2 (Т. 2 а.к.п. 157);

- звіт про укладений договір з СПД ОСОБА_2 (Т. 2 а.к.п. 158);

- повідомлення про рішення яким секретар тендерного комітету ОСОБА_5 повідомив щодо звіту про укладений договір з ФОП ОСОБА_3 (Т. 2 а.к.п. 159);

- звіт про укладений договір з ФОП ОСОБА_3 (Т. 2 а.к.п. 160-161);

- Наказ МОН № 283 від 23.03.2018 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації освітнього простору Нової української школи», яким затверджені вказані Методичні рекомендації серед яких вимоги до шкільних меблів щодо ергономічності, безпечності, форм та розмірів, міцності, ваги, кольору, естетичності (Т. 2 а.к.п. 163-164);

- Вимоги до шкільних меблів для Нової української школи (Обов`язкова відповідність стандартам ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ДСТУ EN 1729-2:2004 та ТУ, що вимагає Закон України про безпечність нехарчової продукції) (Т. 2 а.к.п. 165);

- відомості про ФОП ОСОБА_3 , СПД ОСОБА_2 та Відділ освіти Мурованокуриловецької РДА з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.к.п. 166-167, 173);

- цінова пропозиція ТОВ «Торговий дім «АНШАР» № 67/15 від 07.03.2019 згідно якого вказане товариство зазначило про можливість виконати вимоги щодо поставки комплекту учнівських меблів для «Нової української школи», який складається з парти учнівської одномісної у кількості 1 шт та стільця учнівського у кількості 1 шт ціною за одиницю 930 грн, кількістю 1980 шт на загальну вартість 1841400 грн (Т. 2 а.к.п. 172);

- відомості про розподіл видатків Державного бюджету України на реформу загальної середньої освіти (Т. 2 а.к.п. 176-186);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.04.2019 з описом вилучених речей і документів згідно якого при огляді речей та документів згідно ухвали суду №139/353/19 від 10.04.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів було оглянуто та вилучено: головну книгу за період з 01.08.2018 по 01.11.2018; книгу «Розрахунків з дебіторами та кредиторами» за період з 01.08.2018 по 01.01.2019; меморіальні ордери «Розрахунків з дебіторами та кредиторами» за період з 01.08.2018 по 01.01.2019 - меморіальні ордери № 6 - 7 томів, меморіальні ордери № 2 - 5 томів; оборотно-сальдову відомість по розрахунках за поставлену продукцію «шкільні меблі» згідно укладених договорів з посадовими особами відділу освіти Мурованокуриловецької РДА за період з 01.08.2018 по 01.01.2019 - 2 книги; договори закупівлі від 14.09.2018 №№ 91, 92 укладені між посадовими особами відділу освіти Мурованокуриловецької РДА та фізичними особами підприємцями (оригінали); видаткові накладні на поставку шкільних меблів (шкільних парт та стільців) згідно укладених договорів №№ 91, 92 від 14.09.2018 (оригінали); відомість-рознарядку на школи; платіжні документи, які засвідчують оплату постачальникам шкільних меблів за період з 01.08.2018 по 01.01.2019 (оригінали) - меморіальний ордер № 3, меморіальний ордер № 2 - 5 томів, меморіальний ордер № 2 - 6 томів; копії сертифікатів відповідності (якості) (належним чином завіренні копії); документи, що засвідчують передачу меблів (шкільних парт та стільців) до загальноосвітніх шкіл на території району за період з 01.08.2019 по 01.01.2019 - відомість; Наказ МОН № 1021 від 13.07.2017 «Про організаційні питання запровадження концепції Нової української школи у загальноосвітніх навчальних закладах І ступеня», наказ МОН № 283 від 23.03.2018 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації освітнього простору Нової української школи» (належним чином завіренні копії); протокол засідання № 1 тендерного комітету при відділі освіти райдержадміністрації від 01.08.2016, наказ «Про створення тендерного комітету та затвердження Положення про тендерний комітет» (належним чином завірені копії); Положення про тендерний комітет відділу освіти Мурованокуриловецької РДА (належним чином завірені копії); протокол № 101 засідання тендерного комітету при відділі освіти райдержадміністрації від 02.07.2018, протокол № 108 засідання тендерного комітету при відділі освіти райдержадміністрації (належним чином завірені копії); функціональні обов`язки членів тендерного комітету (належним чином завірені копії); звіти про укладені договори (належним чином завірені копії) (Т. 2 а.к.п. 190-195);

- постанова старшого слідчого від 15.04.2019, якою було визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження оригінали бухгалтерських документів: головну книгу за період з 01.08.2018 по 01.11.2018; меморіальні ордери «Розрахунків з дебіторами та кредиторами» за період з 01.08.2018 по 01.01.2019, а саме: меморіальні ордери № 6 - 7 томів, меморіальні ордери № 2 - 5 томів; оборотно-сальдову відомість по розрахунках за поставлену продукцію «шкільні меблі» згідно укладених договорів; договори закупівлі від 14.09.2018 №№ 91, 92 укладені між посадовими особами відділу освіти Мурованокуриловецької РДА; відомість-рознарядку на школи; платіжні документи, які засвідчують оплату постачальникам шкільних меблів за період з 01.08.2018 по 01.01.2019 - меморіальний ордер № 3, меморіальний ордер № 2 - 5 томів, меморіальний ордер № 2 - 6 томів (Т. 2 а.к.п. 196-197);

- відомість на видачу шкільних меблів для учнів 1 класу закладам загальної середньої освіти району, підписана методистом РМК ОСОБА_36 та затвердженою начальником відділу освіти ОСОБА_1 згідно якої 05.10.2018 шкільні меблі були передані наступним навчальним закладам: НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Вербовець - 3 одномісних столи та 3 стільці; СЗШ І-ІІІ ст. с. Вищеольчедаїв - 16 одномісних столів та 16 стільців; НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Конищів - 14 одномісних столів та 14 стільців; НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Котюжани - 5 одномісних столів та 5 стільців; НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Лучинець - 7 одномісних столів та 7 стільців; НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Михайлівці - 16 одномісних столів та 16 стільців; НВК «СЗШ І-ІІІ ст. № 1 - гімназія» смт Муровані Курилівці - 34 одномісних столи та 34 стільці; СЗШ І-ІІІ ст. № 2 смт Муровані Курилівці - 37 одномісних столів та 37 стільців; НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Наддністрянське - 7 одномісних столів та 7 стільців; СЗШ І-ІІІ ст. с. Немерче - 5 одномісних столів та 5 стільців; СЗШ І-ІІІ ст. с. Обухів - 23 одномісних столи та 23 стільці; НВК « ЗНЗ-ДНЗ » с. Рівне - 14 одномісних столів та 14 стільців; НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Снітків - 10 одномісних столів та 10 стільців; НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Бахтин - 4 одномісних столи та 4 стільці; НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Галайківці - 5 одномісних столів та 5 стільців; НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Курашівці - 7 одномісних столів та 7 стільців; НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Лучинчик - 5 одномісних столів та 5 стільців; НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Морозівка - 5 одномісних столів та 5 стільців; СЗШ І-ІІІ ст. с. Степанки - 9 одномісних столів та 9 стільців. Всього - 226 одномісних столів та 226 стільців (Т. 2 а.к.п. 198-199);

- накладна № 1 від 24.09.2018 згідно якої на рахунок ФОП ОСОБА_3 відділом освіти Мурованокуриловецької РДА за шкільні меблі (стільці) в кількості 220 шт за ціною 714,47 грн за шт було перераховано 157183 грн (Т. 2 а.к.п. 211);

- накладна № 2 від 24.09.2018 згідно якої на рахунок ФОП ОСОБА_2 відділом освіти Мурованокуриловецької РДА за меблі (парти одномісні) в кількості 220 шт за ціною 821,82 грн за шт було перераховано 180800 грн (Т. 2 а.к.п. 205);

- протокол № 101 засідання тендерного комітету при відділі освіти райдержадміністрації від 02.07.2018 яким вирішили провести процедуру відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:2015 код 39160000-1 - Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів) на суму 338000 грн, затверджено тендерну документацію вказаних відкритих торгів та розміщено оголошення про закупівлю 02 липня 2018 року на веб-порталі Уповноваженого органу та сайті відділу освіти райдержадміністрації (Т. 2 а.к.п. 212);

- протокол № 108 засідання тендерного комітету при відділі освіти райдержадміністрації від 23.07.2018 яким вирішили провести повторно процедуру відкритих торгів на предмет закупівлі по ДК 021:2015 код 39160000-1 - Шкільні меблі (комплект меблів для початкових класів) на суму 338000 грн, затверджено тендерну документацію вказаних відкритих торгів та розміщено оголошення про закупівлю 23 липня 2018 року на веб-порталі Уповноваженого органу та сайті відділу освіти райдержадміністрації (Т. 2 а.к.п. 213);

- Наказ МОН № 1021 від 13.07.2017 «Про організаційні питання запровадження Концепції Нової української школи у загальноосвітніх навчальних закладах І ступеня», яким затверджено план заходів щодо запровадження Концепції Нової української школи у загальноосвітніх навчальних закладах І ступеня на 2017-2018 роки та орієнтовний перелік засобів навчання в початковій школі (Т. 2 а.к.п. 214-217);

- Наказ МОН № 283 від 23.03.2018 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації освітнього простору Нової української школи», який отриманий відділом освіти Мурованокуриловецької РДА 06.08.2018 (Т. 2 а.к.п. 218-219);

- Розпорядження голови Мурованокуриловецької РДА № 154 від 20.04.2018 «Про затвердження Положень про структурні підрозділи Мурованокуриловецької РДА», яким затверджено, у тому числі, Положення про відділ освіти Мурованокуриловецької РДА. Згідно вказаного Положення Відділ освіти є головним розпорядником бюджетних коштів, самостійно розробляє план економічного і соціального розвитку здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, а також здійснює процедури закупки товарів, робіт та послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України (Т. 2 а.к.п. 220-231);

- протокол № 1 засідання тендерного комітету при відділі освіти райдержадміністрації від 01.08.2016 яким вирішили: затвердити склад тендерного комітету при відділі освіти згідно наказу по відділу освіти від 01.08.2016 № 83 «Про створення тендерного комітету та затвердження положення про тендерний комітет» та додатками до нього «Склад тендерного комітету при відділі освіти райдержадміністрації» та «Положення про тендерний комітет при відділі освіти райдержадміністрації»; призначити заступником голови тендерного комітету бухгалтера централізованої бухгалтерії ОСОБА_37 , а секретарем тендерного комітету юрисконсульта відділу освіти ОСОБА_38 ; надати доручення секретарю тендерного комітету ОСОБА_38 ознайомити всіх членів тендерного комітету з розподілом функціональних обов`язків (функцій) між членами комітету під підпис. Контроль за виконанням функціональних обов`язків (функцій) членів комітету покласти на голову тендерного комітету ОСОБА_5 (Т. 2 а.к.п. 232-233);

- наказ начальника відділу освіти Мурованокуриловецької РДА № 83 від 01.08.2016 «Про створення тендерного комітету та затвердження Положення про тендерний комітет» (Т. 2 а.к.п. 240-243);

- протокол добровільної видачі від 14.06.2019 згідно якого директор школи СЗШ І-ІІІ ст. № 2 смт Муровані Курилівці добровільно видала шкільну парту та стілець, отримані з відділу освіти 05.10.2018 згідно відомості. Шкільна парта та стілець вилучено та упаковано в присутності понятих (Т. 2 а.к.п. 244);

- постановою слідчого від 14.06.2019 вказана парта та стілець визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (Т. 2 а.к.п. 245);

- лист ПМП «Геліка» № 50 від 07.05.2019 яким вказане підприємство повідомило слідчого про те, що воно у 2017-2018 роках не мало ніяких господарських відносин з СПД ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 . Жодних договорів про закупівлю меблів з даними підприємцями укладено не було (Т. 3 а.к.п. 1);

- лист Департаменту освіти і науки Вінницької ОДА № 01-21/1142 від 10.05.2019 у якому Департамент повідомив прокурора про дати та порядок доведення до відома працівників освіти Мурованокуриловецького району документів щодо реалізації Концепції Нової української школи (Т. 3 а.к.п. 2-6);

- оголошення про проведення електронних торгів через систему електронних закупівель у якому містяться відомості про вартість, кількість та специфікацію шкільних меблів, які планувалися закупитися відділом освіти Мурованокуриловецької РДА (Т. 3 а.к.п. 11);

- тендерна документація на закупівлю товару - вказаних шкільних меблів з якої вбачаються такі вимоги до них:

а) до учасників закупівлі:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору;

б) до предмету закупівлі, його технічних та якісних характеристик,

- комплект учнівський регульований по висоті, антисколіозні 1-місний складається з: Учнівського антисколіозного столу регульованого по висоті і Стула учнівського регульованого по висоті;

- парта одномісна, з полицею, на металевому каркасі виготовляється з ламінованого ДСП товщиною 18 мм, торці обклеєні протиударною кромкою ПВХ товщиною 1 мм;

- каркас столу виготовлений з квадратної труби (розмір перетину 20х30 мм і може бути пофарбований в наступні кольори: салатовий, сірий;

- стільниця і екран парти виготовляються в наступних колірних поєднаннях: бук, вишня, жовтий/зелена вода, сакура/лаванда;

- парта регулюється по висоті, в зв`язку з чим може служити учням з 1 по 11 клас;

- кут нахилу стільниці виконаний згідно ГОСТ і становить 7 градусів;

- дана шкільна парта регулюється по висоті - 4, 5, 6 вікових категоріях і рекомендована для учнів 1-3, 4-7, 8-11 класів;

- розміри парти: висота - 640/700/760 мм; ширина - 700 мм; глибина - 500 мм;

- розміри стільця: висота - 380/420/460 мм; ширина - 380 мм; глибина - 350 мм;

- кількість комплекту меблів - 220 шт;

- товар повинен відповідати: вимогам, визначеним у даному Додатку та інших розділах документації електронних торгів; ДСТУ; Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2013 № 678 розділ VII Санітарно-гігієнічні вимоги до утримання приміщень та обладнання;

- товар повинен мати гарантійний строк експлуатації не менше 24 місяців від дати поставки Замовнику;

- доставка меблів є обов`язковою за адресою вказаною у оголошенні;

- умовою постачання меблів є безкоштовна доставка за адресою вказаною у оголошенні тендерної документації з перевіркою комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень в присутності представників Замовника;

- розмір бюджетного призначення за кошторисом, або очікувана вартість предмету закупівлі - 338000 грн;

- крок аукціону - 3% - 10140 грн (Т. 3 а.к.п. 12-24);

- експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати № В-383 від 23.07.2019 згідно якого шкільна парта одномісна 1 шт та шкільний стілець 1 шт, типу ІІ з регулюванням висоти за номери ростових груп 4-6, відповідають вимогам ГОСТ 11015-93 (ИСО 5970-79) «Столы ученические. Типы и функциональные размеры», ГОСТ 11016-93 (ИСО 5970-79) «Стулья ученические. Типи и функциональные размеры», вимогам ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Але меблі не відповідають вимогам Наказу № 283 від 23.03.2018 у зв`язку з відсутністю підставок для приладдя на стільниці, відсутності вирізу з боку, ближнього до учня. Не відповідають вимогам Інформаційного повідомлення МОН від 21.08.2018 «Вимоги до шкільних меблів для Нової української школи» в зв`язку з відсутністю механізму регулювання кута нахилу стільниці та відсутністю кута нахилу сидіння. Не відповідають умовам додатка № 3 Тендерної документації на закупівлю товару відділу освіти Мурованокуриловецької райдержадміністрації, протокол від 02.07.2018, у зв`язку з відсутністю підставок для приладдя на стільниці, відсутністю на стільниці вирізу з боку, ближнього до учня, відсутністю механізму регулювання кута нахилу стільниці, формою стільниці (Т. 3 а.к.п. 26-30);

- висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 3256-3257/19-21 від 18.10.2019, яким встановлено, що надані на дослідження стіл та стілець не відповідають вимогам наказу МОН № 283 від 23.03.2018 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації освітнього простору Нової Української школи», Інформаційного повідомлення МОН від 21.08.2018 «Вимоги до шкільних меблів для Нової української школи», затвердженим вимогам та стандартам ДСТУ ГОСТ 22046:2204, ДСТУ ENV 1729-2:2204, ГОСТ 11015-93, ГОСТ 11016-93 за лінійними розмірами, які регулюються номерними показниками щодо шкільних меблів для початкових класів. Загальна ринкова вартість 226 штук столів станом на 19.08.2018 могла складати 177410 грн. Загальна ринкова вартість 226 штук стільців станом на 19.08.2018 могла складати 101474 грн (Т. 3 а.к.п. 32-37);

- довідка, складена за результатами участі працівника Управління у перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Мурованокуриловецької РДА за період з 01.07.2018 по 31.12.2018, згідно якої: Відділом освіти у 2018 році недотримано вимоги пункту 7 статті 2 Закону № 922-VIII (згідно якого замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону) та здійснено поділ предмету закупівлі за ДК 021:2015:39160000-1 - Шкільні меблі, окремо на закупівлю стільців (ДК 021:2015 код 39110000-6) та столів (ДК 021:2015 код 39160000-1); Відділом освіти в порушення вимог пункту 4 Порядку № 237 (згідно якого субвенція спрямовується на закупівлю дидактичних матеріалів, музичних інструментів, сучасних меблів, комп`ютерного обладнання, відповідного мультимедійного контенту для початкових класів згідно з переліком, затвердженим МОН) використано кошти субвенції з державного бюджету в сумі 337983 грн на придбання стільців та столів одномісних, які не відповідають вимогам Інформаційного повідомлення Міністерства освіти і науки України від 21.08.2018 «Вимоги до шкільних меблів Нової Української школи» затвердженим вимогам та стандартам ДСТУ ГОСТ 22046:2004, ДСТУ EN1729-2:2004, ГОСТ 11015-93, ГОСТ 11016-93 (Т. 3 а.к.п. 50-60);

- річні плани закупівель на 2018 рік Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА з додатками до них згідно яких на серпень 2018 року заплановано придбати, у тому числі: сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (стільці) (по ДК 021:2015 код 39110000-6) на суму 157183 грн та шкільні меблі (Парти одномісні) (по ДК 021:2015 код 39160000-1) на суму 180800 грн (Т. 3 а.к.п. 62-76);

- план асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2018 рік (Т. 3 а.к.п. 79);

- кошторис на 2018 рік (Т. 3 а.к.п. 80);

- висновок експерта № 56 від 17.12.2019 відповідно до якого документально довідка головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Паламарчука О.П. від 18.11.2019, в частині придбання відділом освіти Мурованокуриловецької РДА в 2018 році «Шкільних меблів», очікуваною вартістю 338000 грн, без застосування Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі» підтверджується. Документально довідка головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Паламарчука О.П. від 18.11.2019, в частині виконання умов договору від 14.09.2018 № 91 на загальну суму 180800 грн підтверджується. Документально довідка головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Паламарчука О.П. від 18.11.2019, в частині виконання умов договору від 14.09.2018 № 92 на загальну суму 157800 грн підтверджується. Документально довідка головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Паламарчука О.П. від 18.11.2019 (з урахуванням висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Трояк Н.О. від 18.10.2019 № 3256-31257/19-21), в частині використання коштів субвенції з державного бюджету в сумі 337983 грн на придбання відділом освіти Мурованокуриловецької РДА в 2018 році «Шкільних меблів» підтверджується. Документально довідка головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Паламарчука О.П. від 18.11.2019, в частині порушення вимог Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» в діях посадових осіб відділу освіти Мурованокуриловецької РДА при укладанні та підписанні договорів від 14.09.2018 № 91 та № 92 підтверджується. Запитання чи завдано шкоду відділу освіти Мурованокуриловецької РДА внаслідок порушень вимог установлених Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» та інших нормативно-правових актів, розроблених відповідно до цього закону зі сторони уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівлі відділу освіти Мурованокуриловецької РДА та начальника відділу освіти Мурованокуриловецької РДА під час укладання та підписання договорів від 14.09.2018 № 91 та № 92 - не відноситься до спеціальних знань судового експерта. Запитання чи завдано збитки державному бюджету та на яку грошову суму - не відноситься до спеціальних знань судового експерта (Т. 3 а.к.п. 104-134);

- протокол огляду предметів від 08.01.2020, згідно якого оглянуті фінансові документи щодо закупівлі відділом освіти Мурованокуриловецької РДА шкільних меблів (Т. 3 а.к.п. 135);

- документи щодо спрямування та руху коштів в 2018 році «Субвенція з місцевого бюджету на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти Нова українська школа» (Т. 3 а.к.п. 137-167);

- розпорядження Мурованокуриловецької РДА № 7-рк від 16.03.2018 «Про призначення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 з 16 березня 2018 року призначено на посаду начальника відділу освіти райдержадміністрації (Т. 3 а.к.п. 169);

- посадова інструкція начальника відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, затверджена 17.01.2019 (Т. 3 а.к.п. 170-172);

- повідомлення керівника апарату Мурованокуриловецької РДА № 01-31/156 від 13.01.2020 про те, що станом на липень 2018 року ОСОБА_1 , начальник відділу освіти райдержадміністрації, в своїй роботі керувалась Положенням про відділ освіти Мурованокуриловецької РДА, затвердженим розпорядженням голови райдержадміністрації від 20.04.2018 № 154 «Про затвердження Положень про структурні підрозділи Мурованокуриловецької РДА», в розробленні якого вона брала участь особисто та яке було доведено їй під підпис персонально (Т. 3 а.к.п. 179);

- наказ № 156 від 26.11.2018 Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, яким визначено відповідальну особу за організацію послуг електронного цифрового підпису начальника відділу освіти - ОСОБА_1 . Визначено наступних працівників відділу освіти, яким надано право застосовувати електронний цифровий підпис: начальник відділу освіти - ОСОБА_1 ; головний бухгалтер централізованої бухгалтерії відділу освіти - ОСОБА_41 (Т. 3 а.к.п 180);

- наказ № 149 від 06.11.2018 Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, яким надано право першого підпису на фінансових та банківських документах (платіжні доручення, заявка на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, відомості для зарахування коштів на вкладні рахунки, чеки, заяви на акредитиви, розподіли відкритих асигнувань загального та спеціального фонду державного бюджету, мережа розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету, розподіли показників зведених кошторисів і зведених планів асигнувань загального та спеціального фондів державного бюджету, кошториси, плани асигнувань загального та спеціального фонду бюджету, розрахунки видатків на утримання центрального апарату, плани використання бюджетних коштів та інші): начальнику відділу освіти - ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу освіти - Арсеньєвій А.Г (Т. 3 а.к.п. 181);

- наказ № 70-к/тр від 20.05.2016 Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, яким призначено ОСОБА_32 з 20 травня 2016 року на посаду головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації зі строком випробування один місяць з посадовим окладом згідно штатного розпису за результатами конкурсного відбору (Т. 3 а.к.п. 182);

- відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_42 , який був зареєстрований фізичною особою-підприємцем та 09.06.2017 - припинив свою діяльність (Т. 3 а.к.п. 187-188);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2020 згідно якого слідчим при огляді документів встановлено: документація, що стосується проведення закупівлі меблів (шкільні парти), згідно укладеного договору № 91 від 14.09.2018 з відділом освіти Мурованокуриловецької РДА - договір № 91 від 14.09.2018 та специфікація (належним чином посвідчені копії); накладні на поставку меблів, а саме парти одномісні відділу освіти Мурованокуриловецької РДА - відсутні; сертифікат відповідності меблів вимогам ДСТУ (належним чином посвідчені копії); свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи як суб`єкта підприємницької діяльності; виписка з ЄДР ОСОБА_2 , витяг з реєстру платників єдиного податку (копії); договори на закупівлю меблів не оформлялися, в наявності документи на постачальника від МПМ «Геліка» ОСОБА_42 : свідоцтво платника єдиного податку, витяг з реєстру платників єдиного податку, витяг ЄДР (копії) (Т. 3 а.к.п. 189);

- вказані документи були в подальшому вилучені (Т. 3 а.к.п. 190);

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ФОП ОСОБА_2 (Т. 3 а.к.п. 191);

- витяг з реєстру платників єдиного податку на ОСОБА_2 яка здійснює наступні види господарської діяльності: КВЕД 47.53 - роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах; КВЕД 47.59 - роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; КВЕД 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (Т. 3 а.к.п. 192);

- сертифікат відповідності Серії ВГ № UA1.144.0009107-17 з терміном дії від 20.06.2017 до 19.06.2019 згідно якого продукція «Набір меблів для навчальних закладів 20 згідно з додатком 35 виробів» відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 22046:2004 п.п. 4.1, 5.2.4, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.14; ДСТУ ГОСТ 16371:2016 п.п. 5.2.28, 5.2.30, 5.2.31; ДСТУ ГОСТ 19917:2016 п.п. 5.2.15, 5.2.16, 5.2.18. Виробник продукції: ПМП «Геліка» (Т. 3 а.к.п. 193);

- додаток до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи до якого включено перелік меблів для навчальних і дошкільних закладів та комплектуючих виробів (Т. 3 а.к.п. 194);

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_42 , який з 20.05.2003 здійснює підприємницьку діяльність (Т. 3 а.к.п. 195);

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.01.2015 на ОСОБА_42 , який з 20.05.2003 здійснює підприємницьку діяльність (Т. 3 а.к.п. 196-197);

- витяг з реєстру платників єдиного податку на ОСОБА_42 від 02.03.2015 який здійснює наступні види господарської діяльності: КВЕД 31.01 - виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; КВЕД 47.59 - роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; КВЕД 46.41 - оптова торгівля текстильними товарами; КВЕД 46.47 - оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; КВЕД 46.15 - діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; КВЕД 46.16 - діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами (Т. 3 а.к.п. 198);

- свідоцтво платника єдиного податку на ОСОБА_42 від 23.05.2012 (Т. 3 а.к.п. 199);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.02.2020 згідно якого слідчим при огляді документів встановлено: документація, що стосується проведення закупівлі меблів (шкільні парти), згідно укладеного договору № 92 від 14.09.2018 з відділом освіти Мурованокуриловецької РДА - договір № 92 від 14.09.2018 та специфікація (належним чином посвідчені копії); накладні на поставку меблів, а саме парти одномісні відділу освіти Мурованокуриловецької РДА - відсутні; сертифікат відповідності меблів вимогам ДСТУ (належним чином посвідчені копії); свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи як суб`єкта підприємницької діяльності; виписка з ЄДР ОСОБА_3 , витяг з реєстру платників єдиного податку (копії); договори на закупівлю меблів не оформлялися, в наявності документи на постачальника від МПМ «Геліка» ОСОБА_42 : свідоцтво платника єдиного податку, витяг з реєстру платників єдиного податку, витяг ЄДР (копії) (Т. 3 а.к.п. 203);

- вказані документи були в подальшому вилучені (Т. 3 а.к.п. 204);

- витяг з реєстру платників єдиного податку на ОСОБА_3 яка здійснює наступні види господарської діяльності: КВЕД 47.59 - роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (Т. 3 а.к.п. 208);

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ФОП ОСОБА_3 (Т. 3 а.к.п. 209);

- заява ОСОБА_32 від 13.02.2020, яка відмовилася від визнання її представником потерпілої сторони відділу освіти Мурованокуриловецької РДА (Т. 3 а.к.п. 217);

- лист Мурованокуриловецької РДА № 01-31/407 від 17.02.2020, яким РДА на звернення прокуратури повідомила, що у неї відсутні документи, в тому числі рішення судів, які б стверджували про заподіяння діями начальника відділу освіти ОСОБА_1 збитків державному бюджету за наслідками проведення закупівлі в 2018 році шкільних парт та стільців у ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З огляду на вищевказане, Мурованокуриловецька РДА не може визнати відділ освіти РДА в якості потерпілої особи в кримінальному провадженні № 42019021220000020 від 09.04.2019 у вказаних об`ємах заподіяних збитків, у зв`язку із тим, що всі шкільні меблі (парти одномісні в кількості 226 шт, стільці в кількості 226 шт) є в наявності в навчальних закладах району і використовуються в навчальному процесі, що підтверджується листом надісланим керівниками освітніх закладів району надісланому голові Вінницької ОДА (Т. 3 а.к.п. 219).

- постанова ВС КГС від 20 травня 2021 року у справі №902/347/20 за позовом Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 , відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання договорі закупівлі товарів за бюджетні кошти недійсними та зобов`язання щодо повернення майна.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Досліджуючи питання допустимості експертного висновку Вінницької торгово-промислової палати №В-387 від 23.07.2019 та висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 18.10.2019 на що у своєму клопотанні звертала увагу захисник обвинуваченої, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

До обов?язку судового експерта статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» віднесений обов?язок провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Як вказує ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Суб`єктами збирання доказів у кримінальному провадженні статтею 93 КПК України визначені сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерту заборонено, зокрема, передоручати проведення експертизи іншій особі; самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином експерт, який не є стороною кримінального провадження, не наділений повноваженнями щодо збирання доказів, в тому числі і шляхом їх витребування.

Усі докази, які підлягають дослідженню експертом, надаються експерту виключно тією особою, яка залучила експерта для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання сторони захисту про недопустимість вищевказаних доказів, суд погоджується з тим, що експертний висновок №В-383 на підставі положень ст. ст. 84, 85, 86, 94 КПК України, не може бути прийнятий судом саме як висновок експерта в розумінні вимог ст.ст. 69, 242, 243 КПК України, тому суд оцінює його в контексті ст. 99 КПК України як висновок фахівця на підставі якого та інших наданих за клопотанням експерта в порядку ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» матеріалів, експерт Вінницького відділення КНДІСЕ провів товарознавчу експертизу та надав відповідний висновок. При цьому, суд враховує, що при проведенні товарознавчої експертизи, експерт брав до уваги експертний висновок торгово-промислової палати саме як дослідження фахівці.

А тому підстави для визнання зазначених доказів недопустимими відсутні.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.

Так, статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Отже, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, що узгоджується з практикою ЄСПЛ в справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості» вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди інтересам держави, що спричинило тяжкі наслідки.

Як слідує з наданих суду доказів, станом на час проведення процедури закупівель та укладення договорів № 91 та № 92 від 14.09.2018, ОСОБА_1 перебувала на посаді начальника відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області та у своїй роботі повинна була керуватися Положенням про відділ освіти Мурованокуриловецької РДА, затвердженим розпорядженням голови райдержадміністрації від 20.04.2018 № 154 «Про затвердження Положень про структурні підрозділи Мурованокуриловецької РДА» (Т. 3 а.к.п. 169, 179).

Так, згідно вказаного Положення, основними завданнями відділу освіти райдержадміністрації є: участь у забезпеченні державної політики в сфері освіти; забезпечення розвитку системи освіти; вживання заходів із забезпечення навчальними закладами належного рівня дошкільної освіти, позашкільної, загальної середньої освіти, організація їх навчально-методичного й інформаційного забезпечення; впровадження в практику рекомендованих Міністерством освіти і науки України нових освітніх програм; забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів; організація роботи з програмного, кадрового, матеріально-технічного забезпечення навчальних закладів.

Відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації очолює начальник, який: здійснює керівництво відділом; забезпечує виконання покладених на відділ завдань; розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу; відповідає за виконання покладених на відділ завдань з реалізації державної політики у сфері освіти; представляє інтереси відділу у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами райдержадміністрації, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; видає накази, організовує контроль за їх виконанням; розпоряджається коштами у межах затвердженого кошторису; здійснює добір кадрів; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників відділу, які не є державними службовцями, приймає рішення про їх заохочення та притягнення до відповідальності; заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на керівників закладів та установ освіти. Здійснює керівництво діяльністю відділу, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює їх роботу.

Відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів; здійснює процедури закупки товарів, робіт та послуг за рахунок бюджетних коштів.

При цьому, посадова інструкція начальника відділу освіти Мурованокуриловецької РДА на яку в обвинувальному акті посилався прокурор була затверджена лише 17.01.2019 (Т. 3 а.к.п. 170-172), а тому є неналежним доказом і суд вважає правильним на підставі ст. 85 КПК України виключити з обвинувачення посилання на неї.

Разом з тим, суд погоджується з тим, що в силу зазначеного вище Положення про відділ освіти Мурованокуриловецької РДА з урахуванням п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_1 , як начальник відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, тобто особа, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, була на час укладення договорів № 91 та № 92 від 14.09.2018 службовою особою.

Отже, ОСОБА_1 на той час була суб`єктом кримінального правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 18 КК України.

Також, суд вважає доведеним, що Відділом освіти з метою забезпечення концепції Нової української школи, у липні 2018 року двічі було проведено тендерну процедуру щодо закупівлі шкільних меблів у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», однак, вказані торги не відбулися по причині подання менше двох пропозицій.

В подальшому, 14.09.2018 обвинуваченою, як начальником відділом освіти, було прийнято рішення укласти з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 договори № 91 та №92 окремо на постачання 226 парт на суму 180800 грн та 226 стільців на суму 157183 грн. Всього на загальну суму 337983 грн.

Вказані парти та стільці у жовтні 2018 року були розподілені між навчальними закладами Мурованокуриловецького району.

При цьому, встановлено, що в даному випадку, в накладних № 1 та 2 від 24.09.2018 міститься невідповідність щодо кількості оплачених відділом освіти меблів, а саме 220 парт та 220 стільців.

Однак, з відомості на видачу шкільних меблів для учнів 1 класу закладам загальної середньої освіти району (Т. 2 а.к.п. 198-199) та пояснень допитаних в судовому засіданні обвинуваченої і свідків ОСОБА_6 та директорів навчальних закладів, слідує, що спочатку була поставлена та кількість комплектів шкільних меблів, яка зазначена у накладних - 220 шт, а потім - допоставлено ще по 6 комплектів. Загальна вартість договору та кількість закуплених меблів, при цьому не змінювалася. Тобто, всього за укладеними договорами відділу освіти було поставлено 226 комплектів, що складалися із шкільної парти та стільця на загальну суму 337983 грн.

Разом з тим, відповідно до приписів частини сьомої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, яка діяла станом на липень-жовтень 2018 року) забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно з приписами статті 3 названого Закону (у відповідній редакції) закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (у наведеній редакції) унормовано, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Пунктом 4 частини другої статті 35 наведеного Закону передбачено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

З порівняння умов тендерної документації (Т. 3 а.к.п. 12-24) з умовами укладених договорів вбачається, що обвинувачена здійснила поділ предмета закупівлі на частини, а саме, комплекту шкільних меблів на частини (предмет закупівлі за ДК 021:2015 код 391600001 - Шкільні меблі поділено окремо на закупівлю стільців ДК 021:2015 код 391100006 та столів ДК 021:2015 код 39160000-1), у зв`язку з чим предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики відрізняються від вимог, що були визначені Відділом освіти у тендерній документації.

Тобто, при визначеній законодавством забороні придбання товарів без проведення відповідних процедур та укладення договорів, ОСОБА_1 здійснено закупівлю меблів для навчальних кабінетів початкової школи (столів і стільців) із використанням різних кодів Єдиного закупівельного словника за двома договорами, без застосування переддоговірної процедури за наявності умов, визначених пунктом 4 частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі», що є порушенням принципів здійснення закупівель за бюджетні кошти в частині забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Однак, вказане порушення, на думку суду було спричинене не шляхом зловживання владою та службовим становищем, а внаслідок службової недбалості ОСОБА_1 , яка полягала у неналежному виконанні нею, як службовою особою, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Вказана обставина підтверджується наступним.

Так, суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується виною виключно у формі прямого умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета (одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Вказану правову позицію виклав Верховний Суд у своїй постанові № 51-6339км20 від 05.04.2021.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події (Постанова ВС № 51-792км19від 30.01.2020).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Усвідомлення суб`єктом суспільно небезпечного характеру свого діяння означає, що він усвідомлює всі фактичні обставини вчиненого діяння, які відповідають ознакам складу інкримінованого злочину, та одночасно розуміє, що вчинене ним діяння є соціально-осуджуваним, шкідливим для суспільства.

Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.

Мотивом вчинення злочину є внутрішнє спонукання, рушійна сила кримінально караного вчинку людини, що визначає його зміст і допомагає більш глибоко розкрити психічне ставлення особи до вчиненого. Мотив дозволяє визначити, чому особа вчиняє злочин. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

Мотивованість та цілеспрямованість є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини, а умисна форма вини при цьому передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину (Постанови ВС № 51-6228км18 від 26.06.2019 та № 51-8109км19 від 13.06.2019).

Як засвідчує судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямого умислу та корисливого мотиву (постанова ВС від 23.09.2020 у справі № 712/7368/13-к).

В судовому засіданні прокурором не було доведено, що ОСОБА_1 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер діяння пов`язаного із порушенням процедури закупівлі шкільних меблів та передбачала його суспільно-небезпечні наслідки, як і бажала їх настання. Так само, жодним чином не доведено, що вказані дії були вчинені нею з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і що вона усвідомлювала те, що діє всупереч інтересам служби.

Натомість, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 укладаючи договори поставки шкільних меблів з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , будучи начальником Відділу освіти, повинна була і могла передбачити можливість завдання своїми діями істотної шкоди, проте не передбачила цього.

Жодних доказів корисних спонукань чи прямого умислу у ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном - грошовими коштами Відділу освіти та обернення їх на власну користь чи на користь інших осіб шляхом зловживання нею своїм службовим становищем, матеріали кримінального провадження не містять.

Обвинувачена є особою, ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку лише 16.03.2018 було призначено на посаду начальника Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, що свідчить про її невеликий, на час укладення договорів 14.09.2018, управлінський досвід.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є мета (одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Стороною обвинувачення не зазначено про наявність у діях обвинуваченої корисливого мотиву вчинення злочину.

У зв`язку з цим, враховуючи положення ст. 337 КПК України, суд позбавлений можливості вийти за межі пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення та самостійно встановити в її діях корисливий мотив.

Разом з тим, щодо інкримінованої ОСОБА_1 мети - одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, суд виходить з такого.

Використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби (у разі настання відповідних наслідків) є злочином лише якщо воно вчинене з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

При цьому, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби (у разі настання відповідних наслідків), вчинене в особистих інтересах, відмінних від інтересів одержання неправомірної вигоди, не є кримінально-караним діянням. Воно може потягнути за собою лише адміністративну, дисциплінарну та цивільно-правову відповідальність.

Особистими інтересами, відмінними від інтересів неправомірної вигоди, можуть бути, наприклад, інтереси, пов`язані із бажанням реалізувати почуття помсти, ревнощів, заздрості, бажанням вислужитися (показати себе перед начальством як ініціативного кар`єриста чи слухняного виконавця) або із неправильно зрозумілих інтересів служби тощо.

У цій справі, стороною обвинувачення не доведено того, що саме одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 або іншими особами спонукало ОСОБА_1 порушити процедуру публічних закупівель, а так саме не доведено інтерес обвинуваченої в отриманні вказаними особами неправомірної вигоди.

Отже, суд приходить до висновку, що обвинувачена, будучи службовою особою, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них внаслідок чого настали суспільно небезпечні тяжкі наслідки у вигляді істотної шкоди державним інтересам, і між вказаними діями та наслідками є причинний зв`язок.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила злочин саме з необережності, оскільки в силу займаної посади вона повинна була знати вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та свої обов`язки і повноваження, визначені Положенням про відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, тобто повинна була і могла передбачати наслідки їх порушення, однак їх не передбачила.

Крім того, обов`язковою ознакою сторони злочину, передбаченого ст. 364 КК України, є вчинення його всупереч інтересам служби. Ця ознака вказує на те, що при вчиненні цього злочину завжди порушуються певні інтереси, яких службова особа повинна дотримуватись і охороняти.

Конституційний Суд України у своєму рішенні 18-рп/2003 від 30.10.2003 зазначив, що поняття «вчинення діянь всупереч інтересам служби», означає, що вони є незаконними і такими, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих апаратів наділяються певними повноваженнями.

Згідно Положення про відділ освіти Мурованокуриловецької РДА (Т. 2 а.к.п. 222-231), одними із основних його завдань є:

- створення умов для здобуття громадянами повної загальної середньої освіти відповідно до освітніх потреб особистості та її індивідуальних здібностей і можливостей, реалізації їх права відповідно до законів України на здобуття вищої освіти;

- координація діяльності навчальних закладів, що належать до сфери управління районної державної адміністрації, організація роботи з їх нормативного, програмного, кадрового, матеріально-технічного і науково-методичного забезпечення;

- забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів (п. 2.1 Положення).

При цьому, згідно п. 4.2 Положення, начальник Відділу:

- здійснює керівництвом Відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у Відділі;

- розпоряджається коштами у межах затвердженого головою районної державної адміністрації кошторису Відділу.

У цьому провадженні суд виходить з того, що обвинуваченою, як начальником Відділу освіти було допущено службову недбалість, без прямого умислу, мети - одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи та корисливого мотиву.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керувалася не метою отримання неправомірної вигоди іншими особами та корисливим мотивом, а неправильним розумінням інтересів служби, не усвідомлювала цього, хоча й повинна була це зробити.

При цьому, щодо питання завдання діями обвинуваченої істотної шкоди та тяжкіх наслідків, суд враховує наступне.

Так, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, суд погоджується зі стороною захисту щодо визнання недопустимими довідки головного Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 18 листопада 2018 року про перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА та висновку економічної експертизи №56 від 17.12.2019 зробленого на підставі неї, оскільки зазначена довідка була отримана не в порядку передбаченому КПК України.

Так, проаналізувавши вимоги статей 36 і 40 КПК, ст. 71 КПК, суд дійшов висновку, що оскільки прокурор та слідчий не мають повноважень призначати ревізії та перевірки, а КПК не передбачено право або обов`язок спеціаліста встановлювати дотримання або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з питань, які у відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК можуть бути предметом експертного дослідження, зазначений доказ, отриманий унаслідок такої не передбаченої цим Кодексом перевірки чи ревізії, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК є недопустимим.

Згідно доктрини «плодів отруєного дерева» визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими (рішення ЄСПЛ «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України»).

Правильність даного висновку підтверджується правовою позицією ВС викладеній у Постанові №51-229км19 від 17 вересня 2019 року.

Однак суд вважає доведеним завдання ОСОБА_1 тяжких наслідків про які йдеться у примітці до ст. 364 КК України у зв`язку з тим, що при оцінці останніх слід виходити з того, що вони можуть полягати у спричиненні в тому числі матеріальної шкоди, а саме: матеріальних збитків (прямих (реальних) збитків чи упущеної (втраченої) вигоди).

При цьому, збитками є:

1. Втрати, яких особа зазнала внаслідок вчинення кримінального правопорушення у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речей, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права;

2. Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

В даному випадку, як вбачається із Постанови КГС ВС від 20.05.2021 у справі №902/347/20 за позовом Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 , відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання договорі закупівлі товарів за бюджетні кошти недійсними та зобов`язання щодо повернення майна, для відновлення інтересів держави, прокуратура змушена була звернутися до суду з метою визнання недійсними договорів поставки та повернення до державного бюджету використаних ОСОБА_1 з порушенням процедури грошових коштів в сумі 337 983 грн. Вказаний позов був задоволений у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що внаслідок допущених порушень вимог законодавства начальником відділу освіти Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_1 державі, в особі відділу освіти Мурованокуриловецької РДА заподіяно збитків на загальну суму 337 983 грн, що завдало інтересам держави істотну шкоду та спричинено тяжкі наслідки.

Отже, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, а також оцінивши їх на предмет допустимості, належності і достатності для прийняття рішення, враховуючи вимоги ст. 94 КПК України, суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод, керуючись положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_1 злочину з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Роблячи вищезазначений висновок про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

За нормативним визначенням, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК України) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК України); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків може виявлятися не лише в одноразовій бездіяльності або дії, але й у тривалій бездіяльності або ряді дій, виконаних неналежним чином.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

З юридичної точки зору суб`єктивна сторона недбалості найчастіше полягає у необережній формі вини як щодо діяння, так і його наслідків. Можлива і змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків цього діяння. Не виключається недбалість й у тих випадках, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, яких винний хоча й не бажав, але свідомо припускав їх настання (непрямий умисел - частина 3 стаття 24 КК).

Системний аналіз положень статті 367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи (Постанови ВС № 51-9229км18 від 23.06.2020, № 51-804км20 від 01.10.2020, № 51-3691км20 від 27.10.2020, № 51-5868км18 від 17.04.2019).

Із встановлених обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, являючись державним службовцем шостого рангу, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 367 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винної, яка раніше не судима(Т.4 а.к.п.31), за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. Т.4 а.с.26,28,32), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.30), має на утриманні малолітню дитину (а.к.п. 27).

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (Т.1 а.к.п. 126,127) Мурованокуриловецький РС з питань пробації зробив висновок, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставин, що відповідно б до ст.ст. 66-67 КК України пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченої ОСОБА_1 до вчиненого, її майновий стан, що вона хоч і працює, однак має на утриманні малолітню дитину, яку виховує самостійно, а також враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її діяння з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій юридичних осіб публічного права, без покарання у виді штрафу передбаченого санкцією інкримінованої їй частини статті.

Разом з тим, зваживши на відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, те, що вона вчинила необережний злочин, на сьогоднішній день уже не займає керівної посади, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду № 51-1556км20 від 10.08.2020, керуючись своїми дискреційними повноваженнями, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без її ізоляції від суспільства, тобто, призначення їй основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що на думку суду, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженою так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в сумі 6280 грн за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/392/19 від 18.04.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій юридичних осіб публічного права на строк 2 (два) роки, без покарання у виді штрафу.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в сумі 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят гривень) за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази:

- шкільну парту в кількості 1 шт.; шкільний стілець в кількості 1 шт, які згідно постанови старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 16.08.2019 року були передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути СЗШ І-ІІІ ст. № 2 смт. Муровані Курилівці, знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/392/19 від 18.04.2019.

- договори закупівлі від 14.09.2018 № 91, 92, укладені між посадовими особам відділу освіти Мурованокуриловецької РДА; головну книгу за період з 01.08.2018 по 01.11.2018; меморіальні ордери «Розрахунків з дебіторами та кредиторами» за період з 01.08.2018 по 01.01.2019, а саме: меморіальні ордери № 6 - 7 томів, меморіальні ордери № 2 - 5 томів; платіжні документи які засвідчують оплату постачальникам шкільних меблів за період з 01.08.2018 по 01.01.2019 - меморіальний ордер №3, меморіальний ордер № 2 - 5 томів, меморіальний ордер № - 6 томів; відомість-рознарядка на школи; оборотно-сальдову відомість по розрахунках за поставлену продукцію «шкільні меблі» згідно укладених договорів, - повернути відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Суддя :