Ухвала суду № 97735005, 14.06.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34

У Х В А Л А

14 червня 2021 року Справа № 926/1729/21 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтікс+”

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дячука Валентина Афанасійовича

про стягнення збитків у зв`язку із неналежним виконанням умов договору надання автотранспортних послуг №000006208 від 10 червня 2020 року у сумі 61 115,60 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.В. Рогатинчук

Представники сторін:

від позивача – не з`явився;

від відповідача – адвокат Бурма С.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Елтікс+” звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Дячука Валентина Афанасійовича про стягнення збитків у зв`язку із неналежним виконанням умов договору надання автотранспортних послуг №000006208 від 10 червня 2020 року у сумі 61 115,60 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, шо 10 червня 2020 року між сторонами укладено договір про надання автотранспортних послуг №000006208. На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано заявку на перевезення вантажу №Ч00172433 від 10 червня 2020 року, згідно якої відповідач зобов`язався виконати перевезення вантажу за маршрутом: Велика Димерка–Чернівці автомобілем SCANIA д/н НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Далі позивач вказує на те, що під час здійснення транспортного перевезення трапилось ДТП, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року (номер кримінального провадження 12020110000000697) та актом про пожежу від 10 червня 2020 року, в результаті якого частково втрачено та частково пошкоджено вантаж, що прийнято до перевезення.

З огляду на вказане, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок неналежного виконання умов договору про надання автотранспортних послуг.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2021 року, судову справу № 926/1729/21 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20 травня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20 травня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 14 червня 2021 року.

14 червня 2021 року від адвоката відповідача, через канцелярію суду надійшли письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 та письмове клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, а саме: договору про надання автотранспортних послуг №000006208 від 10 червня 2020 року; заявки на перевезення від 10 червня 2020 року; договору відповідального зберігання №1106 від 11 червня 2020 року; додаткової угоди до нього від 12 червня 2020 року; акту № 1 приймання передачі від 11 червня 2020 року; платіжного доручення про сплату позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУМ БИР” коштів у розмірі 30 000 грн.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, адвокат відповідача вказує, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із перевезенням автомобілем SCANIA д/н НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 вантажу на замовлення позивача і його пошкодження внаслідок ДТП.

Також відповідач вказує, що не перебував з водієм ОСОБА_1 у трудових правовідносинах, не замовляв у останнього послуги водія на підставі цивільно-правової угоди та звертає увагу на те, що рішення у даній справі впливатиме на права однієї із сторін щодо висування вимог про компенсацію завданих збитків.

Стосовно необхідності витребування у позивача оригіналів письмових доказів, відповідач зазначає, що не укладав з позивачем договору про надання автотранспортних послуг №000006208 від 10 червня 2020 року та заявки на перевезення вантажу. Крім того, звертає увагу на те, що до позову додані копії договору відповідального зберігання №1106 від 11 червня 2020 року, додаткової угоди до нього від 12 червня 2020 року, акту №1 приймання-передачі від 11 червня 2020 року та платіжного доручення про сплату позивачем на користь Товариством з обмеженою відповідальністю “БУМ БИР” коштів у розмірі 30 000 грн., які виконані не якісно (на копіях відсутні відтиски печатки ТОВ “БУМ БИР”) та викликають сумнів, оскільки встановлена плата за послуги зберігання жодним чином не обґрунтована, не регламентована і суперечить іншим обставинам справи, якими позивач доводить повне пошкодження і повну непридатність для використання майна.

В судовому засіданні 14 червня адвокат відповідача подані ним клопотання підтримав в повному обсязі.

Позивач явку належного представника у судове засідання 14 червня 2021 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Розглянувши клопотання адвоката відповідача про залучення третьої особи та клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку їх задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Елтікс+” та Іноземним Підприємством “Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед” укладено Договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № LH-54-20. Відповідно до вказаного договору, відповідач зобов`язується надавати транспортно-експедиційні послуги з організації та забезпечення перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України.

Позивачем було застраховано свою відповідальність як експедитора в страховій компанії ПрАТ “СК “ПЗУ Україна”, шляхом укладення Договору добровільного страхування відповідальності експедитора №312.994184505.0047 від 27 квітня 2020 року.

В подальшому, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання автотранспортних послуг №000006208 від 10 червня 2020 року.

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано заявку на перевезення вантажу №Ч00172433 від 10 червня 2020 року, згідно якої відповідач зобов`язався виконати перевезення вантажу за маршрутом: Велика Димерка–Чернівці автомобілем SCANIA д/н НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з копії заявки на перевезення вантажу №Ч00172433 від 10 червня 2020 року, яка міститься в матеріалах справи, в ній відсутній підпис позивача.

На підставі договору № LH-54-20 від 01 січня 2020 року вантажовідправником оформлено товарно-транспортну накладну №346369329 від 10 червня 2020

Відповідно до пункту 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Як вбачається з товарно-транспортної накладної №346369329 від 10 червня 2020 року, вантаж для перевезення масою 21 т. 922 кг. отримав водій ОСОБА_1 .

Однак, під час здійснення транспортного перевезення трапилось ДТП, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року (кримінальне провадження №12020110000000697) та актом про пожежу від 10 червня 2020 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року, водій ОСОБА_2 керуючим автомобілем “БМВ”, р/н Республіки Литви НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі від с. Велика Димерка, в напрямку автодороги “Київ-Чернігів”, не впорався з керуванням, виїхав на проїзну частину автодороги “Київ-Чернігів”, яка є головною дорогою, наїхав на огороджувальні знаки які розділяють зустрічні потоки руху, виїхав на смугу призначену до руху до м. Київ, де здійснив зіткнення з сідловим тягачем SCANIA р.н. НОМЕР_1 та напівпричепом до нього марки SCHMITZ р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у правій смузі руху в напрямку м. Київ. Після зіткнення автомобілі та напівпричіп загорілись. В результаті ДТП ОСОБА_2 , водій автомобіля “БМВ” р/н Республіки Литви НОМЕР_3 загинув.

З метою зменшення розміру збитків, 11 червня 2020 року ТОВ “Елтікс+” уклало із ТОВ “БУМ БИР” договір відповідального зберігання №1106. Відповідно до цього договору, ТОВ “Елтікс+” передало на зберігання ТОВ “БУМ БИР” товар згідно ТТН №346369329 від 10 червня 2020 року. У вказаному договорі вартість зберігання майна становить 0 грн.

В подальшому, ТОВ “Елтікс+” уклало із ТОВ “БУМ БИР” додаткову угоду до договору відповідального зберігання №1106 від 12 червня 2020 року, за яким вартість зберігання майна збільшено до 30 000 грн. за весь період зберігання.

Згідно акту приймання-передачі від 11 червня 2020 року, позивачем передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю “БУМ БИР” майно, а саме: товар згідно ТТН №346369329 від 10 червня 2020 року після ДТП.

За результатами досудового розслідування, кримінальне провадження №12020110000000967, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, вирішено закрити в зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В подальшому, згідно акту приймання-передачі від 13 вересня 2020 року, позивачем передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю “БУМ БИР” майно, а саме: товар згідно ТТН №346369329 від 10 червня 2020 року після ДТП, шляхом завантаження на автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_4 для доставки його водієм ОСОБА_3 на склад вантажовідправника – ІП “Кока-Кола Беверліджиз Україна Лімітед” для подальшого його сортування та вибракування.

Згідно платіжного доручення № 2094 від 15 вересня 2020 року позивачем сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бум Бир” 30 000 грн. за надання послуг за договором відповідального зберігання №1106.

Актом невідповідності №2359/20 від 18 вересня 2020 року встановлено, що в результаті ДТП частково втрачено та частково пошкоджено вантаж прийнятий до перевезення.

Відповідно до Акту утилізації пошкодженої продукції від 19 вересня 2020 року, після проведення огляду ІП “Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед”, продукція, що була визначена не придатною до подальшої реалізації була списана та утилізована.

Таким чином, вантажовідправнику - ІП “Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед” заподіяно майнової шкоди на загальну суму втраченої та пошкодженої продукції на суму 285 672 грн. що підтверджується ТТН №346369329 від 10 червня 2020 року, актом невідповідності №2359/20 від 18 вересня 2020 року та бухгалтерською довідкою ІП “Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед”.

У зв`язку з частковою втратою та пошкодженням вантажу внаслідок ДТП, ІП “Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед” було направлено на адресу позивача претензії на загальну суму 260 146 грн. 40 коп.

Позивачем, на підставі двох претензій повністю відшкодовано ІП “Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед” матеріальні збитки в сумі 260 146 грн. 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 2089 та №2090 від 29 жовтня 2020 року.

Надалі, позивачем подано заяву про настання збитку до страхової компанії на підставі страхового акту №56031 від 12 січня 2021 року та отримано страхове відшкодування в розмірі 229 030, 80 грн.

Відповідно до частини 6 статті 91 Господарського кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши адвоката відповідача, стосовно доводів про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, з огляду на те, що позивачем подано до матеріалів справи копії доказів, відповідність яких ставить під сумнів адвокат відповідача, суд з метою встановлення фактичних обставин справи дійшов висновку клопотання адвоката відповідача про витребування оригіналів письмових доказів – задовольнити.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частинами 1, 4, 5 статті 50 ГПК України унормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що правовідносини виникли у зв`язку із перевезенням автомобілем під керуванням ОСОБА_1 вантажу на замовлення позивача. При цьому, з огляду на те, що у разі задоволення позову, у відповідача виникне право звернутись з позовом про стягнення збитків в порядку регресу безпосередньо до водія, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_1 – третьою особою на стороні відповідача.

В той же час, з огляду на вищевикладене, з метою повного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку за власною ініціативою залучити Товариство з обмеженою відповідальністю “БУМ БИР” до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вказаного товариства, щодо однієї із сторін.

Відповідно до статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України унормовано, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

При цьому, 14 червня 2021 року в судовому засіданні, адвокат відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Частиною 3 статті 177 Господарського кодексу України унормовано, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку усне клопотання про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів – задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 12, 13, 50, 172, 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, –

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти розгляд справи № 926/1729/21 у підготовчому засіданні на 10:00 "01" липня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 2 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.

3. Витребувати у позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтікс+” (79040, м. Львів, вул. Городецька, буд. 355, офіс 356, код ЄДРПОУ 40036540) оригінали: договору про надання автотранспортних послуг №000006208 від 10 червня 2020 року; заявки на перевезення від 10 червня 2020 року; договору відповідального зберігання №1106 від 11 червня 2020 року; додаткової угоди до нього від 12 червня 2020 року; акту № 1 приймання передачі від 11 червня 2020 року; платіжного доручення про сплату позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БУМ БИР” коштів у розмірі 30 000,00 грн.

4. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

5. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “БУМ БИР” (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 5, офіс 3, код ЄДРПОУ: 41298780).

6. Зобов`язати позивача: направити третім особам копії позовної заяви та додані до них документи листом з описом вкладення. Докази надіслання надати суду для залучення до матеріалів справи.

7. Зобов`язати відповідача: направити третім особам копії відзиву на позовну заяву та додані до них документи листом з описом вкладення. Докази надіслання надати суду для залучення до матеріалів справи.

8. Третім особам надати суду: письмові пояснення на позов.

9. Явку представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "17" червня 2021 року.

Ухвала набрала чинності - "17" червня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Проскурняк