Ухвала суду № 97734979, 14.06.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Черкаси справа № 925/383/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: Вороний О.Г. – представник за довіреністю, Василега О.П. – адвокат,

від відповідача: Гудзь О.С. – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний центр “Добробуд”, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біг Стокер”, м. Черкаси

про розірвання договору та стягнення 1 750 000 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» (18036, м. Черкаси, Черкаська область, провулок А. Пашкевича, 2, код 33978232) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» (18009, м. Черкаси, Черкаська область, вул. Дахнівська, 29, код 40061996) про розірвання договору купівлі-продажу опалювальних котлів № 01/08 від 14.08.2019, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер», та стягнення частини збитків у розмірі 150 000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач порушив істотні умови укладеного між ними договору, що є підставою для розірвання договору, та позивач має право на відшкодування завданих йому збитків у результаті порушення відповідачем господарських зобов`язань.

Ухвалою від 03 квітня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позов розглядається судом з урахуванням збільшення позовних вимог, сума збитків 1 750 000,00 грн.

Ухвалою від 15 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області призначив судову товарознавчу експертизу у справі, проведення якої доручив Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009).

22 лютого 2021 року від судового експерта надійшло клопотання від 18.02.2021 № СЕ-19/124-21/442-ТВ про зміну поставлених питань, з яких має бути проведена експертиза.

Ухвалою від 24.02.2021 Господарський суд Черкаської області провадження у справі 925/383/20 поновив; призначив судове засідання для розгляду клопотання на 18 березня 2021 року.

Ухвалою від 25 березня 2021 року Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання експерта; витребував у Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи № 925/383/20; призначену судову товарознавчу експертизу у справі № 925/383/20 доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 925/383/20 зупинив до завершення призначеної у даній справі експертизи.

07 травня 2021 року від завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 22.04.2021 № 23/10-15/398-21, відповідно до якого повертається без виконання ухвала про призначення товарознавчої експертизи у справі № 925/383/20 від 25.03.2021 у зв`язку з відсутністю в штаті Черкаського відділення КНДІСЕ експерта з даного виду досліджень.

Ухвалою від 31.05.2021 Господарський суд Черкаської області провадження у справі 925/383/20 поновив; призначив підготовче засідання на 10 червня 2021 року.

09 червня 2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії висновку експертного дослідження Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача в судовому засіданні просив продовжувати розгляд справи, представник відповідача просив направити матеріали справи на експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні, що відбулося 14.06.2021, суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши повідомлення завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.04.2021 № 23/10-15/398-21 про неможливість проведення судової експертизи в сукупності з матеріалами справи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 15 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області призначив судову товарознавчу експертизу у даній справі.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 Господарський суд Черкаської області встановив, що згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України експертною установою за зоною регіонального обслуговування та спеціалізацією може бути Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись вищезазначеним, Господарський суд Черкаської області 25 березня 2021 року ухвалив призначену судову товарознавчу експертизу у справі № 925/383/20 доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 травня 2021 року від завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 22.04.2021 № 23/10-15/398-21, відповідно до якого повертається без виконання ухвала про призначення товарознавчої експертизи у справі № 925/383/20 від 25.03.2021 у зв`язку з відсутністю в штаті Черкаського відділення КНДІСЕ експерта з даного виду досліджень.

Посилаючись на ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”, ч. 3 ст. 99 ГПК України, представник відповідач у клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи просить визначити експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, який відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті КНДІСЕ, здійснює діяльність, в тому числі, у сфері товарознавчих експертиз.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Дослідивши викладені в повідомлені завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз обставини про те, що проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 925/383/20 в Черкаському відділені КНДІСЕ неможливо, оскільки в штаті відсутній експерт з даного виду досліджень, суд вбачає за необхідне доручити проведення призначеної у справі експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з визначених судом питань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, а тому неможливістю подальшого розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставах, що зумовили його зупинення відповідно до ухвали суду від 15.12.2020.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Проведення призначеної ухвалою від 15 грудня 2020 року судової товарознавчої експертизи у справі №925/383/20 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи мають недоліки, якщо мають, то які саме, опалювальні твердопаливні котли АКU-800, виготовлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біг Стокер” на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний центр “Добробуд” відповідно до договору купівлі-продажу котлів опалювальних №01/08 від 14.08.2019, які знаходяться за адресою: провулок Анатолія Пашкевича, 2, м. Черкаси?

- чи можлива експлуатація твердопаливних котлів АКU-800, виготовлених та змонтованих Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біг Стокер” на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний центр “Добробуд” за наявності виявлених недоліків?

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельний центр “Добробуд” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біг Стокер” надати на огляд експерта опалювальні твердопаливні котли АКU-800, виготовлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біг Стокер” на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний центр “Добробуд” відповідно до договору купівлі-продажу котлів опалювальних №01/08 від 14.08.2019, у місцях їх зберігання.

5. Обов`язок оплати експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біг Стокер”.

6. Матеріали справи №925/383/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) .

7. Провадження у справі №925/383/20 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2021.

Суддя О.В. Чевгуз