Ухвала суду № 97734946, 17.06.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про забезпечення позовної заяви

м. Хмельницький

"17" червня 2021 р. Справа № 924/621/21

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали заяви Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Державного агентства водних ресурсів України №15/2-1044-21 від 14.06.2021р. про забезпечення позову у справі

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Державного агентства водних ресурсів України

до:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ", м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО", м. Полтава

про:

визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, що оформлені протоколом електронного аукціону від 04.11.2020 №UА-PS-2020-09-23-000075-3, який затверджений наказом Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 11.11.2020 № 1196;

визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, укладеного 02.12.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., серія та номер: 8120;

витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО" на користь держави Україна в особі Державного агентства водних ресурсів України об`єкт малої приватизації - будівлю ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Державного агентства водних ресурсів України до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ", м. Київ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО", м. Полтава про: визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, що оформлені протоколом електронного аукціону від 04.11.2020 №UА-PS-2020-09-23-000075-3, який затверджений наказом Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 11.11.2020 № 1196; визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області, укладеного 02.12.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ", нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., серія та номер: 8120; витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО" на користь держави Україна в особі Державного агентства водних ресурсів України об`єкт малої приватизації - будівлю ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2кв.м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Одночасно із позовною заявою, 15.06.2021р. Першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Державного агентства водних ресурсів України подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд: 1) заборонити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ПВО" вчиняти дії щодо розпорядження будівлею ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2 кв. м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1818414168108); 2) накласти арешт на будівлю ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2 кв. м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1818414168108).

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що за результатами вивчення проведення 21.10.2020р. електронного аукціону щодо відчуження спірної будівлі, а саме електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ.”Г-1” загальною площею 751,2 кв. м по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів, обласною прокуратурою виявлено порушення порядку приватизації даного державного майна.

Вказав, що в наступному, на підставі протоколу електронного аукціону №UА-PS-2020-09-23-000075-3, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ „УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ” 02.12.2020р. було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ. „Г-1” загальною площею 751,2 кв. м, що знаходиться вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів.

Звернув увагу, що 24.05.2021р. ТОВ „УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ” відчужило вказану будівлю на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 746, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.П., ТОВ „ПВО”, який є власником спірної будівлі.

Акцентував, що за даними веб-сайту dom.ria.com/ (інтернет-посилання на оголошення про продаж: https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-proizvodstvennye-pomescheniya-starokonstantinov-19400652.htm1#) спірний об`єкт пропонується для продажу за ціною 63 835 $, що становить 1 744 125,00грн (оголошення створене 28 травня 2021 року ID 19400652).

Вказав, що з огляду на викладене, власником спірної будівлі - ТОВ „ПВО” на сьогодні вчиняються дії щодо її відчуження, що в подальшому може призвести до істотного ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених майнових прав держави на витребування цього майна у державну власність.

Повідомив, що з огляду на те, що відповідачу ТОВ „УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ” відомо про вивчення питання додержання законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення електронного аукціону щодо приватизації спірної будівлі, яку воно упродовж невеликого проміжку часу відчужило ТОВ „ПВО”, існує значна ймовірність подальшого відчуження цього майна.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З наведеного вище вбачається, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом враховано, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Судом враховано, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом також враховано, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Судом звернуто увагу, що позовні вимоги у справі №924/621/21 спрямовані на поновлення прав держави в особі Держводагенства України як органу управління спірним державним майном, що вибуло із власності держави з можливими порушеннями.

На переконання суду, реалізація спірного майна у випадку невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. При цьому, ймовірність подальшого відчуження майна на користь інших осіб або в статутний капітал інших підприємств, що не є учасниками цієї справи може в значній мірі ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову на користь заявника, адже відсутність арешту та заборони відчуження майна (вчинення дій щодо розпорядження майном) належного відповідачу 3 може призвести до постійної зміни власників майна, що в решті істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти висновку про те, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України ).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. Така правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 910/688/13.

Судом враховано характер правовідносин, які склалися між сторонами, характер спору, зміст позовних вимог, а тому суд зазначає, що вжиття у даному випадку заходів забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення заяви Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Державного агентства водних ресурсів України про забезпечення позову у справі № 924/621/21.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Державного агентства водних ресурсів України №15/2-1044-21 від 14.06.2021р. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПВО" (ідентифікаційний код 36792853) вчиняти дії щодо розпорядження будівлею ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2 кв. м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1818414168108).

Накласти арешт на будівлю ремонтної майстерні літ."Г-1" загальною площею 751,2 кв. м, що знаходиться по вул. Івана Франка, 53 у м. Старокостянтинів Хмельницької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1818414168108).

Стягувачем за цією ухвалою є: Державне агентство водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8; ідентифікаційний код 37472104).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВО" (36007, м. Полтава, вул. Заводська, буд.3; ідентифікаційний код 36792853).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили: 17.06.2021 року.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання: 17.06.2024 року.

Ухвала підписана та набрала законної сили 17.06.2021р., а також може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддруковано у 6 прим. (наділ. всім реком. з повідом.):

1- до справи,

2- Державне агентство водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8);

3- РВ ФДМ України по Вінницькій та Хмельницькій областях (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10);

4 - ТОВ „Український імідж” (01015, м. Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, буд. 4-Б, офіс 14);

5 – ТОВ „ПВО” (36007, м. Полтава, вул. Заводська, буд.3);

6 - Хмельницька обласна прокуратура.