Рішення № 97734800, 09.06.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1177/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль" (48242, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1А, ідент. код 39980960)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Плутос" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, 6, офіс 205/2; ідент. код 43252663)

про стягнення 1221625,40 грн

за участю представників:

позивача - Берегуляк О.В. (ордер серії ВО № 1010723 від 01.04.2021)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Мрія Фармінг Тернопіль", 05.04.2021 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Плутос" про стягнення попередньої оплати у розмірі 1216659,67 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на приписи ст. 693 ЦК України та зазначає, що 28.12.2020 р. між сторонами було укладено договір поставки № 2812-20, на виконання якого позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1216659,67 грн. в якості попередньої оплати за поставку у майбутньому обумовленого сторонами товару, проте товар відповідачем не було поставлено. Крім того, в порядку приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, на суму неповернутої передплати позивачем було нараховано 3% річних, що становлять 4965,73 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2021 було прийнято позовну заяву ТОВ "Мрія Фармінг Тернопіль" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1177/21, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "28" квітня 2021 р. о 10:00.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 було прийнято до розгляду заяву позивача про допущену помилку у прохальній частині позовної заяви (вх. 8662 від 16.04.2021), яка визнана судом як така, що не потребує вчинення окремої процесуальної дії, та продовжено розгляд справи з її урахуванням, виходячи з того, що ціна позову дорівнює 1221625,40 грн, що складається з 1216659,67 грн заборгованості з повернення попередньої оплати та 4965,73 грн - 3% річних; залучено до матеріалів справи наданий до суду відзив (вх. 9637 від 27.04.2021 р.); задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 25 травня 2021 р. о 12:30 год.

У підготовчому засіданні 25.05.2021 р. було постановлено: протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача (вх. 12065) про відкладення розгляду справи, оскільки підстав, які перешкоджають розгляду справи у клопотанні не наведено; протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 08.07.2021 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України; протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 09 червня 2021 р. о 12:00 год.

Представник позивач у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у наданому до матеріалів справи відзиві на позов (вх. 9637 від 27.04.2021 р.), відповідно до якого відповідач визнає, що на виконання умов договорів поставки № 2812-20 та № 2812-20/1 від 28.12.2020 позивач сплатив відповідачу авансовий платіж 50% від загальної вартості товару за двома договорами на загальну суму 1416659,67 грн. разом з тим, у зв`язку з подорожчанням продукції відповідач не зміг виконати свої зобов`язання за договором. Відповідач визнає, що заборгованість за вказаними договорами складає 1216659,67 грн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

28 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль" (позивач, покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Плутос" (відповідач, постачальник) було укладено договір поставки № 2812-20, згідно умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцю гречку (надалі - товар), а покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених договором. Найменування, асортимент, кількість та ціна партії товару за конкретним замовленням покупця визначатиметься сторонами у додатках та/або видаткових накладних, які будуть формуватись Постачальником на підставі заявок покупця на товар (відповідну партію товару).

Також, 28 грудня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль" (позивач, покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Плутос" (відповідач, постачальник) було укладено договір поставки № 2812-20/1 (надалі - Договір 2), згідно умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцю рафіновану соняшникову олію (надалі - товар), а покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених договором. Найменування, асортимент, кількість та ціна партії товару за конкретним замовленням покупця визначатиметься сторонами у додатках та/або видаткових накладних, які будуть формуватись постачальником на підставі заявок покупця на товар (відповідну партію Товару).

Відповідно до п. 2.1. - 2.2 вищезазначених договорів, ціна договору становить загальну вартість Товару, що підлягає поставці протягом строку дії цього договору. Ціна по кожному найменуванню за одиницю виміру товару і загальна вартість товару, що вказується у відповідних додатках та/або видаткових накладних на кожну партію товару. Розрахунок за поставлений товар здійснюється між сторонами на умовах, які визначені в додатках до цього договору.

За змістом п. п. 3.1. - 3.2. договорів, постачання товару здійснюється на умовах СРТ (згідно ІНКОТЕРМС 2010). Місце поставки - с. Васильківці, Гусятинськмй район, Тернопільська область. Сторони можуть визначити інше місце поставки в додатках до цього Договору. Документи, що засвідчують факт та обсяг передачі товару покупцю є відповідні товаророзпорядчі документи, що підписуються представниками обох Сторін.

Умови та види відповідальності сторонами узгоджені у розділі 6 договору.

Відповідно до п. 9.1. договору визначено строк дії договорів, а саме: договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2020 р.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов договору № 2812-20 сторонами 28.12.2020р. підписано додаток № 1 до договору поставки № 2812-20 від 28.12.2020р., згідно якого сторони узгодили поставку гречки ТМ "ПОСАД" загальною вартістю 994 965,05 грн. в т.ч. ПДВ. При цьому, сторонами узгоджено здійснення покупцем авансового платежу у розмірі 50% від загальної вартості партії товару протягом 3 календарних днів з моменту підписання договору № 2812-20. Сплата остаточної суми загальної вартості товару (50% від загальної вартості партії товару) повинна бути здійснена покупцем протягом 3-х робочих днів з моменту приймання товару за видатковою накладною. Умови поставки: СРТ (згідно ІНКОТЕРМС 2010). Місце поставки - с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область. Поставка товару здійснюється протягом 5 робочих днів з дня зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

29.12.2020р. ТОВ "Мрія Фармінг Тернопіль" на виконання умов Договору № 2812-20 та згідно платіжного доручення № 54_887 здійснено перерахування коштів на рахунок постачальника в розмірі 497 497,35 грн. в т.ч. ПДВ (а.с. 14).

На виконання умов Договору № 2812-20/1 сторонами 28.12.2020р. підписано додаток № 1 до договору поставки № 2812-20/1 від 28.12.2020р., згідно якого сторони узгодили поставку олії рафінованої соняшникової ТМ "Щедрий дар" фасуванням 3л кількістю 16 300 шт. загальною вартістю 1 786 643,00 грн. в т.ч. ПДВ та олії рафінованої соняшникової ТМ «Щедрий дар» фасуванням 1 л кількість 1 435 шт. загальною вартістю 51 645,65 грн. в т.ч. ПДВ. При цьому, сторонами узгоджено здійснення покупцем авансового платежу у розмірі 50% від загальної вартості партії товару протягом 3 календарних днів з моменту підписання Договору № 2812-20/1. Сплата остаточної суми загальної вартості товару (50% від загальної вартості партії товару) повинна бути здійснена покупцем протягом 3-х робочих днів з моменту приймання товару за видатковою накладною. Умови поставки: СРТ (згідно ІНКОТЕРМС 2010). Місце поставки - с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область. Поставка товару здійснюється протягом 5 робочих днів з дня зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

29.12.2020р. ТОВ "Мрія Фармінг Тернопіль" на виконання умов Договору № 2812-20/1 та згідно платіжного доручення № 54_888 здійснено перерахування коштів на рахунок постачальника в розмірі 919 162,32 грн. в т.ч. ПДВ (а.с. 14).

Як зазначає позивач, покупцем були належним чином виконані взяті на себе зобов`язання за договорами поставки щодо перерахування передплати, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання щодо здійснення поставки обумовленого товару протягом 5 робочих днів з 30.12.2020р.-06.01.2021р. не здійснив, у зв`язку з цим 29.01.2021р. ТОВ "Мрія Фармінг Тернопіль" надіслано вимогу про повернення попередньої оплати № 29/01-2021 від 19.01.2021р. в сумі 497 497,35грн., перерахованої на виконання умов Договору № 2812-20 та в сумі 919 162,32грн. на виконання умов Договору № 2812-20/1.

Вимога про повернення передплати була отримана ТОВ "НТК "Плутос" 04.02.2021р. та відповідачем 15.02.2021р. було частково виконані вимоги позивача шляхом повернення на рахунок ТОВ "Мрія Фармінг Тернопіль" 200 000,00 грн.

ТОВ "Мрія Фармінг Тернопіль" повторно надіслано вимогу про повернення решти попередньої оплати № 03/03-2021 від 03.03.2021 р., яка була залишена відповідачем без задоволення.

Станом на час звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, відповідач не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 1 216 659,67грн., з яких: 397 497,35 грн. у зв`язку з порушенням умов Договору № 2812-20/1; 819 162,32 грн. у зв`язку з порушенням умов Договору № 2812-20/1, при цьому відсутні й докази того, що були виконані обов`язки з поставки товару.

Обставини щодо стягнення з відповідача отриманої попередньої оплати у загальному розмірі 1 216 659,67 грн. й стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Крім того, в зв`язку з простроченням відповідачем своїх зобов`язань за період з 12.02.2021 року по 01.04.2021 (включно), позивачем також нараховано до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4965,73 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України)

За приписами ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджено, що товар, передплачений позивачем, відповідачем позивачу не поставлено.

Вимогу (претензії) позивача про повернення коштів, відповідач задовольнив лише частково, повернувши позивачу лише 200000,00 грн, не повернутою залишилась сума за двома договорами у загальному розмірі 1 216 659,67 грн; матеріали справи не містять доказів протилежного.

При цьому, суд констатує, що претензія щодо не повернення передплати надсилалась позивачем за адресу офіційного місцезнаходження відповідача згідно з ЄДР, тобто за належною адресою, відомості про яку відповідач сам надає до ЄДР.

Таким чином, відповідачем не доведено перед судом наявність у нього на даний час правових підстав утримувати 1 216 659,67 грн. передплати за непоставлений товар, тому вказані кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст.ст. 530, 693 ЦК України, як такі, правова підстава для утримування яких відпала (товар у погоджений строк після отримання передплати не поставлено, вимогу про поставку товару та про повернення передплати товару не виконано).

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на всі встановлені судом вищенаведені обставини, позовна вимога про стягнення з відповідача 1 216 659,67 грн. заборгованості (передплати за непоставлений товар) є законною та обґрунтованою, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення: втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України за несвоєчасне повернення коштів.

Розрахунок 3% річних зроблений за період з 12 лютого 2021 р. по 01 квітня 2021 р., судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, оскільки розраховані позивачем нарахування не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування, а їх розмір є доведеним залученими позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1216659,67 грн. боргу та 4965,73 грн. - 3% річних визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору у розмірі 18324,38 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Плутос" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, 6, офіс 205/2; ідент. код 43252663); на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Тернопіль" (48242, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1А, ідент. код 39980960) 1 216 659,67 грн. заборгованість з повернення попередньої оплати, 4965,73 грн 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 18324,38 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 ГПК України, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "17" червня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков