Ухвала суду № 97734750, 09.06.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09 червня 2021 рокуСправа № 3/53/5022-703/2011 УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Суддя Гевко В.Л. розглянувши заяву №б/н від 02.06.2021 (вх.№4774 від 08.06.2021; вх№4775 від 08.06.2021; вх№4768 від 08.06.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛІТ ФІНАНС” про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №3/53/5022-703/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" (код ЄДРПОУ 22601881) пр. Галицький, 3, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №3/53/5022-703/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про cтягнення заборгованості за кредитним договором №17/2008-МКМ від 05.02.2008 р. в сумі 30 202,69 Євро, що відповідно до курсу НБУ у гривневому еквіваленті становить 315 817,45 грн, а саме:

- заборгованість за кредитом у розмірі 26158,97 Євро, ( у гривневому еквіваленті - 273 533,89 грн);

- заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом - 2390,06 Євро (у гривневому еквіваленті – 24991,90 грн);

- пеня за порушення строку оплати процентів за користування кредитом – 28,37 Євро (у гривневому еквіваленті – 296,65 грн);

- пеня за порушення строків оплати кредиту - 1133,82 Євро (у гривневому еквіваленті – 11855,90 грн);

- штраф за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом - 491,47 Євро ( у гривневому еквіваленті - 5139,11 грн).

В порядку ст. 27 ГПК України, ухвалою суду від 23.05.2011р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2011р. у справі №3/53/5022-703/2011 позов задоволено повністю , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" (код ЄДРПОУ 22601881) пр. Галицький, 3, м. Тернопіль в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль на рахунок № НОМЕР_1 МФО 338705 код ЄДРПОУ 25748024 одержувач Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ - заборгованість за кредитом у розмірі 26158,97 Євро (у гривневому еквіваленті 273533,89 грн); заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом - 2390,06 Євро (у гривневому еквіваленті – 24991,90 грн); пеню за порушення строку оплати процентів за користування кредитом – 28,37 Євро (у гривневому еквіваленті – 296,65 грн.) ; пеню за порушення строків оплати кредиту - 1133,82 Євро (у гривневому еквіваленті – 11855,90 грн) ; штраф за порушення термінів погашення кредиту та процентів за користування кредитом - 491,47 Євро (у гривневому еквіваленті - 5139,11 грн); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" (код ЄДРПОУ 22601881) пр. Галицький, 3, м. Тернопіль в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул. Артема, 15, м. Київ в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль на рахунок № НОМЕР_2 МФО 338705 код ЄДРПОУ 25748024 одержувач Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ - 3158,17 грн в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2011р. у справі №3/53/5022-703/2011, на підставі статті 116 ГПК України, 01.08.2011р. Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази, які 01.08.2011р. відправлені позивачу, про що свідчать штемпелі канцелярії Господарського суду Тернопільської області на зворотній стороні виконавчих документів.

10.04.2013 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшли заяви ПАТ КБ "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ за №6-965 (вх. № 7646) та за № 6-971 (вх.№ 7648) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, на підставі статті 119 ГПК України.

В обґрунтування вищезазначених заяв заявник посилався на те, що Банком не було подано виконавчі документи до примусового виконання у ВДВС у зв`язку з тим, що працівник (головний юрисконсульт), який здійснював супроводження даної справи - звільнений із займаної ним посади.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2013 у задоволенні заяв ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ за № 6-965 від 10.04.2013 (вх. №7646) та за №6-971 від 10.04.2013 (вх. № 7648) про поновлення пропущених строків для пред`явлення наказів Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2011 у справі №3/53/5022-703/2011 до виконання, відмовлено.

При цьому, відмовляючи у задоволенні вищезазначених заяв, суд виходив, зокрема, з тих мотивів, що наведені в заявах заявника обставини пропуску строку пред`явлення наказів суду до виконання не можуть вважатись поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість їх вчасного пред`явлення до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер, а дії працівників заявника стали наслідком порушення ним норм чинного законодавства, дотримання яких є обов`язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від їх законослухняності.

19.05.2021 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" від 23.04.2021 (вх. № 4125 від 19.05.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 04.08.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №17/2008-МКМ від 05.02.2008, перейшло до ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСНРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 17/2008-МКМ від 05.02.2008, перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

26.08.2020 року між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК" ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №17/2008-МКМ від 05.02.2008року, перейшло до ТОВ "ФК" ЕЛІТ ФІНАНС".

04.06.2015 року за рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "НАДРА", якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" керівництво Банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі співробітники, що здійснювали судовий супровід судових справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання. На теперішній час рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2011 у справі №3/53/5022-703/2011 не виконано. У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження - ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника - ТОВ "ФК" ЕЛІТ ФІНАНС" у справі №3/53/5022-703/2011, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 заяву ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" від 23.04.2021 (вх.№ 4125 від 19.05.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передано на розгляд судді Ю.О. Чопко.

Ухвалою від 20.05.2021 Заяву ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" від 23.04.2021 (вх.№ 4125 від 19.05.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 3/53/5022-703/2011 повернуто ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" без розгляду на підставі того, що в порушення вимог ч.2 ст.162 ГПК України, підпис на заяві від імені представника заявника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" Семченкової Н.С. виконано за допомогою факсиміле.

08.06.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" надійшла заява №б/н від 02.06.2021 (вх.№4774 від 08.06.2021; вх№4775 від 08.06.2021; вх№4768 від 08.06.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №3/53/5022-703/2011.

У даній заяві заявник просить суд замінити стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222 та видати дублікати виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 головуючим суддею для розгляду даної заяви визначено суддю Гевка В.Л.

Розглянувши та оцінивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього за приписами частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За висновками суду, оскільки нормами ГПК України не передбачено порядку подання заяви про заміну сторони правонаступником, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідний розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Отже, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Згідно статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

При цьому, підписання, засвідчення копій документів є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

При вирішенні питань, які виникають при розгляді заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У відповідності до п.1ч.5ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заяву №б/н від 02.06.2021 (вх.№4774 від 08.06.2021; вх№4775 від 08.06.2021; вх№4768 від 08.06.2021) підписано керівником юридичного відділу ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" Семченковою Н.С.

Проте, до заяви не долучено жодних доказів на підтвердження представництва даної особи. Зокрема, не надано доказів, що керівник юридичного відділу ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" – Семченкова Н.С. є адвокатом або як посадова особа керівник юридичного відділу вправі представляти юридичну особу шляхом самопредставництва (статут, положення, трудовий договір, контракт чи витяги з них та документ, що посвідчує призначення особи на посаду).

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що ч.1 ст.3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підпунктом 19.4 пункту19 Розділу ХІ ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим відповідними статтями ГПК України, зокрема ст.ст. 162, 164 ГПК України.

Тобто господарські суди України під час розгляду позовів, заяв, скарг, клопотань тощо керуються виключно приписами Господарського процесуального кодексу України та нормами чинного законодавства, якими регулюються правовідносини сторін. Застосування під час здійснення правосуддя в господарському процесі положень Цивільного процесуального кодексу України не допускається, тому посилання заявника в заяві на статті 18, 433, 442, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України є безпідставним та некоректним.

Частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частини 2, 5 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З пункту 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55 вбачається, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Як вбачається із матеріалів заяви №б/н від 02.06.2021 (вх.№4774 від 08.06.2021; вх№4775 від 08.06.2021; вх№4768 від 08.06.2021) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, копії долучених до заяви не засвідчені.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог цього кодексу, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі зазначеного, суд враховуючи, що заяву №б/н від 02.06.2021 (вх.№4774 від 08.06.2021; вх№4775 від 08.06.2021; вх№4768 від 08.06.2021) подано із порушеннями норм Господарського процесуального кодексу України, повертає заяву №б/н від 02.06.2021 (вх.№4774 від 08.06.2021; вх№4775 від 08.06.2021; вх№4768 від 08.06.2021) ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 170, 174, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 02.06.2021 (вх№4774 від 08.06.2021; вх№4775 від 08.06.2021; вх№4768 від 08.06.2021) ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повернути без розгляду.

Додаток: заява №б/н від 02.06.2021 (вх.№4774 від 08.06.2021; вх№4775 від 08.06.2021; вх№4768 від 08.06.2021) ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з додатками всього на 43-х (сорок три) аркушах.

2. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕЛІТ ФІНАНС”, (адреса для листування : 03035, м.Київ, Солом`янська площа,2).

3. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

4. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

5. Ухвалу виготовлено та підписано протягом 2-х робочих днів (із врахуванням вихідних днів та відрядження судді) – 14.06.2021.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко