Ухвала суду № 97734714, 17.06.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

17.06.2021 Справа № 920/142/21м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Котельницької В.Л., Заєць С.В., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/142/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 13, кім. 442, ідентифікаційний код 20201002),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, ідентифікаційний код 32779306),

про стягнення 1 214 303,06 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача: адвокат Касьян О.В. (згідно ордеру серії АЕ № 1059061 від 05.03.2021) приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon",

відповідача: адвокат Мирославський С.В. (згідно ордеру серії ВМ № 1016071 від 17.06.2021).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 214 303,06 грн відшкодування збитків; а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.02.2021 у справі № 920/142/21 постановлено, зокрема призначити підготовче засідання на 23.03.2021, 11:30 з повідомленням учасників справи.

09.03.2021 від представника позивача до суду електронною поштою надійшла заява від 05.03.2021 б/н (вх. № 1162к від 09.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.03.2021 у справі № 920/142/21 постановлено задовольнити заяву представника позивача - Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 13, кім. 442, ідентифікаційний код 20201002) - адвоката Касьяна О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 05.03.2021 б/н (вх. № 1162к від 09.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/142/21; провести підготовче засідання у справі № 920/124/21, призначене на 23.03.2021, 11:30 за участю представника позивача - Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 13, кім. 442, ідентифікаційний код 20201002) - адвоката Касьяна О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

10.03.2021 від відповідача до суду надійшов відзив б/д, б/н (вх. № 2436/21), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що обов`язок прийняття робіт, їх перевірка та виявлення недоліків покладено на позивача і цей обов`язок залежав від волевиявлення останнього, проте позивач прийняв виконане відповідачем роботи без зауважень, а тому, на думку відповідача втратив право в подальшому посилатися на відступ від умов договору або недоліки у виконаних роботах та несе ризики пошкодження або знищення робіт.

Також відповідач у відзиві зазначає, що доводи позивача про те, що відповідач при виконання підрядних робіт, використав власні комплектуючі, які не придатні для експлуатації з давальницькою сировиною та не відповідають вимогам якості та технічній документації, потребують додаткового дослідження, адже ТУ не містили будь-яких конкретних вказівок щодо відповідності певним параметрам, характеристикам, а власні комплектуючі в свою чергу відповідають у повній мірі ТУ.

22.03.2021 представником позивача надано до суду відповідь на відзив від 17.03.2021 б/н (вх. № 2583/21), де представник позивача не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві та зазначає, що у відповідності до пункту 2.6 договору та статті 857 ЦК України, обов`язок дотримання якості робіт покладено саме на підрядника (відповідача у справі) і тому саме він відповідає за результат робіт, а саме - забезпечення збереження засобів протягом встановлених строків придатності.

Ухвалою від 23.04.2021 постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №920/124/21 на тридцять днів з 17 квітня 2021 року до 17 травня 2021 року.Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, ідентифікаційний код 32779306) від 22.03.2021 б/н (вх. № 2909/21 від 23.03.2021) про відкладення розгляду справи - задовольнити. Відкласти підготовче засідання на 29.04.2021, 11:00 за участі позивача - Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС" (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 13, кім. 442, ідентифікаційний код 20201002) - адвоката Касьяна О.В.

29.04.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 29.04.2021 № б/н про призначення у даній справі експертизи, відповідно до якого, останній просить: призначити у справі № 920/142/21, експертизу матеріалів, речовин та виробів проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідають характеристики аерозольного балончика д 52 300 мл (наданий зразок), вимогам ТУ У 20.2-20201002-001-2020 «Засоби дезінфекції» в частині п. 3.7.2. , щодо вимог до пакування в споживчу тару, а саме:

«Засоби фасують в споживчу тару місткістю від 10,0 мл. До 1000,0 мл. Включно з кратністю 0,1 мл; від 1.0 л. до 1000,0 л включно з кратністю 0,1 лв: - скляні, полімерні, жестяні, металеві або комбіновані баночки, флакони або пляшечки з розпилювачами (дозаторами) або без них, згідно з НД зазначеним в супровідній документації постачальника або закордонного виробництва, дозволену до застосування у встановленому порядку;»

2) Яким чином епоксидне покриття внутрішньої частини аерозольного балончика д 52 300 мл (наданий зразок), впливає на зберігання його вмісту?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг».

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі № 920/142/21 до отримання результатів експертизи.

У підготовчому засіданні від 29.04.2021 оголошено перерву до 17.05.2021, 10:00.

12.05.2021 від представника позивача електронною поштою надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи від 12.05.2021 № б/н у справі, в яких останній посилається на те, що руйнування аерозольних балонів відбулося не з причин, пов`язаних якістю, а у зв`язку з тим, що вони не придатні для експлуатації сировиною для їх наповнення. Тому відсутня необхідність у експертному дослідженні питання щодо використаних відповідачем аерозольних балонів.

19.05.2021 від представника позивача електронною поштою надійшла заява від 18.05.2021, відповідно до якої, останній просить у разі призначення судової експертизи, на її розгляд поставити також питання:

1) Яка причина руйнування наданих на дослідження балонів з антисептичним засобам: «Антисептик/дезінфектант DTS «professional»

2) Чи відповідають надані на дослідження балони з антисептичним засобом: «Антисептик/дезінфектант DTS «professional» вимогам пунктів 3.7.1. 3.7.2 розділу 3 Технічні вимоги ТУ У 20.2-20201002-001:2020 «Засоби дезінфекційні» щодо забезпечення збереження якості засобів?

2. Доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

3. Вказати необхідну для проведення експертизи кількість балонів з антисептичним засобом: «Антисептик/дезінфектант DTS «professional», які позивачу буде необхідно надати суду для проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 17.05.2021 у справі № 920/142/21 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Котельницька В.Л., Заєць С.В.

Ухвалою від 26.05.2021 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/142/21 на 17.06.2021, 14:30.

17.06.2021 від представника відповідача надійшло уточнене клопотання від 16.06.2021 № б/н (вх. № 5760 від 17.06.2021) про включення до експертизи, крім раніше заявлених, наступного питання:

- Чи можливе збереження якості пакування визначеної п. 3.7.1. ТУ У 20.2-20201002-001-2020 «Засоби дезінфекції» при використанні тари- жестяної баночки (п. 3.7.2) із наповненням її сировиною - перекис водню (водню пероксид) (п.3.2.) та чи не суперечать один одному вказані у п. 3.2. та п. 3.7.2. ТУ У 20.2-20201002-001-2020 «Засоби дезінфекції»?

У підготовчому засіданні 17.06.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача приймав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon", підтримав позовні вимоги, а також заяву від 18.05.2021 № б/н, відповідно до якої просить у разі призначення судової експертизи, на її розгляд поставити також зазначені ним питання.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти задоволення позову заперечував, підтримав клопотання від 29.04.2021 № б/н про призначення у даній справі експертизи та уточнене клопотання від 16.06.2021 № б/н.

Розглянувши, суд зазначає наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, 29.04.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 29.04.2021 № б/н про призначення у даній справі експертизи, відповідно до якого, останній просить: призначити у справі № 920/142/21, експертизу матеріалів, речовин та виробів проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідають характеристики аерозольного балончика д 52 300 мл (наданий зразок), вимогам ТУ У 20.2-20201002-001-2020 «Засоби дезінфекції» в частині п. 3.7.2. , щодо вимог до пакування в споживчу тару, а саме:

«Засоби фасують в споживчу тару місткістю від 10,0 мл. До 1000,0 мл. Включно з кратністю 0,1 мл; від 1.0 л. до 1000,0 л включно з кратністю 0,1 лв: - скляні, полімерні, жестяні, металеві або комбіновані баночки, флакони або пляшечки з розпилювачами (дозаторами) або без них, згідно з НД зазначеним в супровідній документації постачальника або закордонного виробництва, дозволену до застосування у встановленому порядку;»

2) Яким чином епоксидне покриття внутрішньої частини аерозольного балончика д 52 300 мл (наданий зразок), впливає на зберігання його вмісту?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг».

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі № 920/142/21 до отримання результатів експертизи.

Крім того, 19.05.2021 від представника позивача електронною поштою надійшла заява від 18.05.2021, відповідно до якої, останній просить у разі призначення судової експертизи, на її розгляд поставити також питання:

1) Яка причина руйнування наданих на дослідження балонів з антисептичним засобам: «Антисептик/дезінфектант DTS «professional»

2) Чи відповідають надані на дослідження балони з антисептичним засобом: «Антисептик/дезінфектант DTS «professional» вимогам пунктів 3.7.1. 3.7.2 розділу 3 Технічні вимоги ТУ У 20.2-20201002-001:2020 «Засоби дезінфекційні» щодо забезпечення збереження якості засобів?

Доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Вказати необхідну для проведення експертизи кількість балонів з антисептичним засобом: «Антисептик/дезінфектант DTS «professional», які позивачу буде необхідно надати суду для проведення експертного дослідження.

Також, 17.06.2021 від представника відповідача надійшло уточнене клопотання від 16.06.2021 № б/н (вх. № 5760 від 17.06.2021) про включення до експертизи наступних питань, а саме:

- Чи можливе збереження якості пакування визначеної п. 3.7.1. ТУ У 20.2-20201002-001-2020 «Засоби дезінфекції» при використанні тари- жестяної баночки (п. 3.7.2) із наповненням її сировиною- перекис водню (водню пероксид) (п.3.2.) та чи не суперечать один одному вказані п. 3.2. та п. 3.7.2. ТУ У 20.2-20201002-001-2020 «Засоби дезінфекції»?

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявні у експерта спеціальні знання, а саме для з`ясування з чиєї вини сталося руйнування аерозольних балонів, стягнення збитків за які є предметом даного спору, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Суд, розглянувши зазначені клопотання дійшов висновку щодо доцільності питань поставлених експерту, викладених у клопотаннях представника відповідача від 29.04.2021 № б/н та від 16.06.2021 № б/н, а також представника позивача від 18.05.2021 № б/н, оскільки без з`ясування вищезгаданих обставин неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, як вбачається із поданих сторонами клопотань, останніми заявлені різні експертні установи для проведення експертизи, а саме: позивач просить суд доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

В той же час, відповідач просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача від 29.04.2021 № б/н про призначення у даній справі експертизи та уточнене клопотання про включення додаткових питань до екпертизи від 16.06.2021 № б/н, задовольнити частково заяву представника позивача від 18.05.2021 № б/н про включення додаткових питань до експертизи, призначивши у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд виходить з того, що Техні?чні умо?ви (ТУ) - це документ, що встановлює внутрішні технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги. ТУ встановлюють вимоги до продукції, призначеної до самостійного постачання (виконання, надавання) та регулюють відносини між виробником (постачальником) та споживачем (користувачем). ТУ можуть бути невід`ємною частиною комплекту конструкторської, технологічної або іншої технічної документації на продукцію або окремим документом. В ТУ, які є окремим документом, має бути повний комплекс вимог до продукції, її виготовлення, контролювання, приймання та постачання.

ТУ є технічним документом, який розробляється за рішенням розробника (виробника) або за вимогою замовника (споживача) продукції. ТУ є невід`ємною частиною комплекту конструкторської або іншої технічної документації на продукцію, а при відсутності документації повинні мати повний комплекс вимог до продукції, її виробника, контролю та прийманню.

ТУ розробляють на:

- один конкретний виріб, матеріал, речовину і т.п.

- на кілька конкретних виробів, матеріалів, речовин і т.п. (групові технічні умови).

Виходячи зі змісту позовних вимог, предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне на вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи відповідають характеристики аерозольного балончика д 52 300 мл (наданий зразок), вимогам ТУ У 20.2-20201002-001-2020 «Засоби дезінфекції» в частині п. 3.7.1. та 3.7.2. , щодо вимог до пакування в споживчу тару, а саме:

п. 3.7.1. - «Пакування засобів повинно забезпечувати збереження їх якості;»

п. 3.7.2. - «Засоби фасують в споживчу тару місткістю від 10,0 мл. До 1000,0 мл. Включно з кратністю 0,1 мл; від 1.0 л. до 1000,0 л включно з кратністю 0,1 лв: - скляні, полімерні, жестяні, металеві або комбіновані баночки, флакони або пляшечки з розпилювачами (дозаторами) або без них, згідно з НД зазначеним в супровідній документації постачальника або закордонного виробництва, дозволену до застосування у встановленому порядку;»

2) Яким чином епоксидне покриття внутрішньої частини аерозольного балончика д 52 300 мл (наданий зразок), впливає на зберігання його вмісту?

3) Яка причина руйнування наданих на дослідження балонів з антисептичним засобам: «Антисептик/дезінфектант DTS «professional»?

4) Чи можливе збереження якості пакування визначеної п. 3.7.1. ТУ У 20.2-20201002-001-2020 «Засоби дезінфекції» при використанні тари- жестяної баночки (п. 3.7.2) із наповненням її сировиною- перекис водню (водню пероксид) (п.3.2.)?

5) Чи не суперечать один одному вказані у п. 3.2. та п. 3.7.2. ТУ У 20.2-20201002-001-2020 «Засоби дезінфекції» технічні вимоги?

Витрати щодо оплати проведення експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг», якому визначеній експертній установі слід надіслати відповідний рахунок, оскільки клопотання про призначення у даній справі експертизи заявлено саме цією стороною.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача від 29.04.2021 № б/н (вх. № 1907 від 29.04.2021) про призначення у справі судової експертизи з урахуванням уточненого клопотання від 17.06.2021 № б/н (вх. № 5760 від 17.06.2021) - задовольнити частково.

2. Заяву представника позивача від 18.05.2021 № б/н (вх. № 2113 від 19.05.2021) щодо запропонованих на розгляд експертизи питань та пропозиції щодо обрання експертної установи - задовольнити частково.

3. Призначити у справі № 920/142/21 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерту (експертам) поставити наступні питання:

1) Чи відповідають характеристики аерозольного балончика д 52 300 мл (наданий зразок), вимогам ТУ У 20.2-20201002-001-2020 «Засоби дезінфекції» в частині п. 3.7.1 та 3.7.2 , щодо вимог до пакування в споживчу тару, а саме:

п. 3.7.1 - «Пакування засобів повинно забезпечувати збереження їх якості»;

п. 3.7.2 - «Засоби фасують в споживчу тару місткістю від 10,0 мл. До 1000,0 мл. Включно з кратністю 0,1 мл; від 1.0 л. до 1000,0 л включно з кратністю 0,1 л в: - скляні, полімерні, жестяні, металеві або комбіновані баночки, флакони або пляшечки з розпилювачами (дозаторами) або без них, згідно з НД зазначеним в супровідній документації постачальника або закордонного виробництва, дозволену до застосування у встановленому порядку»?

2) Яким чином епоксидне покриття внутрішньої частини аерозольного балончика д 52 300 мл (наданий зразок) впливає на зберігання його вмісту?

3) Яка причина руйнування наданих на дослідження балонів з антисептичним засобом: «Антисептик/дезінфектант DTS «professional»?

4) Чи можливе збереження якості пакування, визначеної п. 3.7.1 ТУ У 20.2-20201002-001-2020 «Засоби дезінфекції» при використанні тари, а саме: жестяної баночки (п. 3.7.2 ТУ У 20.2-20201002-001-2020 «Засоби дезінфекції») із наповненням її сировиною, а саме: - перекис водню (водню пероксид) (п.3.2 ТУ У 20.2-20201002-001-2020 «Засоби дезінфекції»)?

5) Чи не суперечать один одному вказані у п. 3.2 та п. 3.7.2 ТУ У 20.2-20201002-001-2020 «Засоби дезінфекції» технічні вимоги?

5. Рахунок за проведення експертизи направити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРУПА АЙСБЕРГ" (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, ідентифікаційний код 32779306).

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта (експертів), які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта (експертів) визначену ним кількість зразків балончиків д 52 300 мл, а також оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

8. Зобов`язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити його суду, а також належним чином засвідчені копії висновку - сторонам у справі, або невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів, відповідно до вимог ч. 7 ст. 99 та ч. 6 ст. 100 ГПК України.

9. Провадження у справі № 920/142/21 на час проведення судової експертизи та отримання експертного висновку зупинити.

10. Матеріали справи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення її вступної та резолютивної частин, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження та призначення у справі судової експертизи до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 17.06.2021.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: В.Л. Котельницька

С.В. Заєць