Ухвала суду № 97734583, 17.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"17" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2962/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши заяву Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (вх. № 2-763/21 від 14.06.2021р.) про відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/2962/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663)

до відповідача: Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663)

про стягнення 6012697,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройметаллсервис" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій, згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 26.04.2021р. за вх. № 11449/21, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в загальному розмірі 6012697,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження із призначенням у справі підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 26.04.2021р. судом було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено її для розгляду по суті у судовому засіданні на « 19» травня 2021р. о 16год.00хв.

Під час розгляду справи по суті, судом оголошувались протокольні перерви у судовому засіданні: 19.05.2021р. - до « 28» травня 2021р. о 15год.00хв.; 28.05.2021р. - до « 31» травня 2021р. о 14год.00хв.; 31.05.2021р. - до « 03» червня 2021р. о 09год.30хв.; 03.06.2021р. - до « 11» червня 2021р. об 11год.30хв.; 11.06.2021р. - до « 18» червня 2021р. о 09год.15хв.

14.06.2021р. від Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області надійшла заява, в якій відповідач просить відвести суддю Бездолю Д.О. від розгляду справи №916/2962/19, враховуючи наявність у відповідача сумніву у неупередженості та об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви відповідач відзначив, що суд долучив до матеріалів справи поданий позивачем висновок експерта №ЕС-2502-1-1540.20, сформований судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України», який позивачем не було подано разом з позовною заявою відповідно до ст.80 ГПК України, а також за відсутності клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання цього доказу та доказів направлення копії висновку експерта на адресу відповідача.

Крім того, суд повідомив судового експерта, який проводив судову будівельно-технічну експерту у цій справі, про подання позивачем разом з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи висновку експерта №ЕС-2502-1-1540.20, сформованого судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України», а також не з`ясував думку відповідача щодо можливості залучення цього доказу.

Також, підставою виникнення сумніву у неупередженості та об`єктивності судді відповідач зазначив те, що суд розглянув із зволіканням 11.06.2021р. подане відповідачем 28.05.2021р. клопотання про призначення повторної експертизи та те, що суд не об`єктивно став на сторону позивача та посилаючись на закінчення строків підготовчого провадження оголосив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначив її до розгляду по суті, не надавши при цьому відповідачу часу для подання заперечень на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Вказані обставини, за твердженням заявника, свідчать про неодноразове нехтування суддею Бездолею Д.О. положеннями ГПК України на користь позивача, що викликає сумнів у неупередженості, об`єктивності та справедливості судді, що є підставою для заявлення судді відводу у справі № 916/2962/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Бездоля Д.О.) від 14.06.2021 року визнано заяву Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (вх. № 2-763/21 від 14.06.2021р.) про відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/2962/19 - необґрунтованим.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Мінакова О.А. від 15.06.2021р. №105 призначено повторний автоматичний розподіл відповідної заяви, за результатами проведення якого заяву розподілено судді Господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

Отже вирішення питання за заявою Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (вх. № 2-763/21 від 14.06.2021р.) про відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/2962/19 здійснюється суддею Господарського суду Одеської області Цісельським О.В.

Розглянувши, подану Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області заяву про відвід судді від розгляду справи №916/2962/19, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого:

Згідно положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Між тим обставини, які викладені у заяві Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про відвід судді, ніяк не можуть бути розцінені як "конкретні факти, що підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Бездолі Д.О.", а зводяться виключно до надання оцінки та до незгоди з процесуальним рішенням судді Бездолі Д.О. щодо долучення поданих позивачем з метою проведення експертизи доказів - висновку №ЕС-2502-1-1540.20, сформованого судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві К.В., а також закриття судом підготовчого провадження у справі, що за переконанням відповідача позбавило його можливості подати свої заперечення щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Проте, подана Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Бездолі О.В. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Інших доводів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заявником не наведено, що, з урахуванням обізнаності заявника про приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, може свідчити про завідоме вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зауважує, що чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Незгода відповідача з процесуальними діями судді, або з його тлумаченням норм матеріального чи процесуального права, має викладатись в заявах по суті справи, письмових поясненнях або ж апеляційній скарзі на рішення суду, а не у заяві про відвід судді.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення наявності підстав для відводу судді від розгляду справи покладений саме на заявника - Усатівську сільську раду Біляївського району Одеської області. Проте, всупереч наведеному припису процесуального закону, відповідачем не надано належних доказів, за наслідком дослідження яких виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Бездолі Д.О.

Разом із тим, надання оцінки процесуальним рішенням судді не входить до компетенції суду, який розглядає заяву про відвід судді від розгляду справу в порядку ст. 39 ГПК України.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Занд проти Австрії", суд зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

З урахуванням встановленого суд зазначає, що самі лише припущення заявника про існування обставин щодо упередженості та необ`єктивності судді Бездолі Д.О. не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, суд зазначає наступне:

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З врахуванням наведеного, суд зауважує, що заявлений відвід судді Бездолі Д.О. має ознаки завідомо безпідставного, що, залежно від обставин справи, може бути визнано як зловживання процесуальними правами, згідно приписів п.1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, та є таким, що спрямований на затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області в заяві про відвід судді від розгляду справи №916/2962/19, не можуть бути підставою для відводу судді Бездолі Д.О. в зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

При цьому, суд зауважує представнику заявника, що згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, як не допускається і тиск на суддю.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (вх. № 2-763/21 від 14.06.2021р.) про відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/2962/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2021 року та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський