Ухвала суду № 97733863, 14.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

14.06.2021Справа № 910/9216/21Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВЕНТИН"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМФОРТ ХОУМ"

про стягнення 418 555,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВЕНТИН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМФОРТ ХОУМ" про стягнення заборгованості за договором поставки №АВ-4-19 від 04.01.2019 у розмірі 418 555,48 грн.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач у вступній частині (на титульному аркуші) визначив ціну позову у розмірі 418 555,48 грн.

Так, позивач зазначає, що на виконання умов договору, поставив товар відповідачу загальною вартістю - 502 590, 92 грн. В свою чергу, відповідач оплатив поставлений товар частково, сплативши - 119 387,41 грн. Таким чином, з урахуванням наведеного, основна заборгованість становить - 383 203,51 грн.

Разом з цим, в описовій частині позову та у розрахунку позивач зазначає, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат складає: 383 203,51 грн. + 35 351,97 грн. = 418 555,48 грн.

При цьому в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача: 383 812,51 грн. - основної заборгованості, пеню - 17 011,54 грн., 3% річних та інфляційні втрати - 18 340, 43 грн.

З приводу вищенаведеного суд зазначає, що сума усіх заявлених до стягнення позивачем вимог, викладених у прохальній частині позову, складає 419 164,48 грн., а відтак ціна позову у розмірі 418 555,48 грн. не може вважатися обґрунтованою, оскільки зі змісту позовної заяви неможливо встановити правову природу її виникнення.

З урахуванням викладеного, наведений у позовній заяві розрахунок позовних вимог не може бути прийнятий судом в якості обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, в розумінні приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, позивачу необхідно зазначити єдину та обґрунтовану ціну позову з урахуванням її складових, у розумінні приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити без руху позовну заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АВЕНТИН".

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом уточнення ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку ціни позову.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько