Постанова № 97733689, 17.06.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/444/21

Провадження № 3/364/167/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.06.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2021 р. серії ДПР18 № 175504 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2021 р. о 18:15 год. в смт Володарка по вул. Миру передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 30.05.2021 р. № 14, чим порушив вимоги підпункту «г» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі – Правила дорожнього руху).

У судове засідання 17.06.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений засобами телефонного зв`язку, що підтверджено матеріалами справи; 16.06.2021 р. повідомив по телефону про неможливість явки у судове засідання через його перебування у відрядженні, просив розглядати справи без його участі, свою вину визнає.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту «г» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

– обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), в якому окрім іншого викладено пояснення ОСОБА_1 про те, що він надав названий вище транспортний засіб ОСОБА_2 , з яким до цього пив горілку;

– копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175513 від 30.05.2021 р., складеного відносно ОСОБА_2 за частиною другою статті 130 КУпАП;

– копією висновку Комунального некомерційного підприємства Володарської районної ради «Володарська районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.05.2021 р.№ 14, згідно з яким згаданий ОСОБА_2 за станом на 30.05.2021 р. о 18:45 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,8 ‰;

– копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 383744 від 30.05.2021 р. за частиною другою статті 126 КУпАП через передачу керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , який не мав посвідчення водія;

– копією постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 383703 від 30.05.2021 р. за частиною другою статті 126 КУпАП через керування транспортним засобом без посвідчення водія;

– копіями персональних документів ОСОБА_1 (його паспорта громадянина України) як підтвердження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 як підтвердження особи, якій було передано керування транспортним засобом;

– оптичним диском з відеозаписом фіксації правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано також довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Зважаючи на усе викладене, суд дійшов до висновку, що на правопорушника, який не є водієм у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху, оскільки не керував транспортним засобом, а відтак згідно із санкцією частини першої статті 130 КУпАП є іншою особою, має бути накладено єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене цієї санкцією, у виді штрафу у фіксованому розмірі, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Після набрання цією постановою суду законної сили тимчасово вилучене посвідчення водія, серія НОМЕР_2 від 27.10.1992 р., видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – повернути власникові.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокуророві та до Відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області – до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.