Ухвала суду № 97733494, 14.06.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5218/21

Провадження № 1-кс/361/993/21

14.06.2021

УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді Білик Г.О.

при секретарі Римарі І.Є.

за участю прокурора Щербюка В.П.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

за участю захисника підозрюваного Яремчука Р.Л.

розглянувши клопотання слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Копитько В.Ю., погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Щербюком В.П., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Горохолино, Богородчанського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у межах кримінального провадження № 12021111130001041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Копитько В.Ю. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Щербюком В.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, з утримуванням підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Горохолино, Богородчанського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111130001041 від 11 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2021 року, у невстановлений час та у невстановленому місці, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме у будинок АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 , та подальшого обернення на власну користь належного їй майна.

Того ж дня, а саме 11 червня 2021 року, приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, розуміючи що за його діями не спостерігають сторонні особи, через відкриті двері паркану проник на територію домоволодіння та в подальшому у невстановлений спосіб проник у будинок, який розташований на даній території, звідки таємно викрав 2060 гривень та мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «STA-L22», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень.

Після вчинення крадіжки цього ж дня приблизно о 14 год. 20 хв. із викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_2 у розмірі 5060 грн.

Так, 11 червня 2021 року відомості про вчинене ОСОБА_1 , кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111130001041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 червня 2021 року на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України затримано ОСОБА_1 .

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами зібраними під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Броварської окружної прокуратури Оксамит П.В. підтримав клопотання у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте повідомив, що на території Броварського району немає постійного місця проживання.

Захисник - адвокат Яремчук Р.Л. просив клопотання прокурора залишити без задоволення, застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділенням Броварського РУП ГУ НП в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12021111130001041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_1 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність його до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_1 ознак інкримінованого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 т. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, не має міцних соціальних зав`язків, є уродженцем та зареєстрований в Івано-Франківській області, а тому його ніщо не тримає в

м. Броварах та Броварському районі, а за таких обставин, враховуючи викладене, останній може покинути межі м. Бровари та Броварського району, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки отримав копії матеріалів провадження, з анкетними даними потерпілого та свідків.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків.

За правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доцільним визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень 00 копійок. Такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178, 182, 183, 193, 194, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Копитько Вікторії Юріївни, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Щербюком Валерієм Петровичем, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130001041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 09 серпня 2021 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначена застава може бути внесена протягом строку дії ухвали суду, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок код ЄДРПОУ 26268119, номер рахунку НОМЕР_3 , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО банку: 820172).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі суду розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це Броварський міськрайонний суд Київської області та Броварську окружну прокуратуру Київської області.

Оскільки з моменту звільнення з під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою суду роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_1 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного і його явок за викликами, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах судового розгляду; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.О. Білик