Рішення № 97733385, 15.06.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_________

____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/487/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Грицик А.В. , адвокат, дов. №22/04-21 від 22.04.2021 року, дійсна до 31.12.2021 року

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Террагрейн Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробалтік"

про стягнення 70 732, 97 грн.

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 11.05.2021 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Террагрейн Груп" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробалтік" про стягнення 70 732, 97 грн розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

15.06.2021 року в засіданні з розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.05.2021 року 17.05.2021 року, про що свідчить трекінг поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 1000232416754, отже був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.06.2021 року спір вирішено за наявними матеріалами з прийняттям вступної та резолютивної частини рішення про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Террагрейн Груп" звернулося з позовом до суду до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробалтік" про стягнення 70 732,97 грн.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого грошового зобов`язання по сплаті коштів за отриманий товар згідно умов, порядку та строків визначених умовами Договору поставки №ТЕР-000228 від 20.05.2020 року.

В засіданні з розгляду справи по суті 15.06.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Справу розглянуто за наявними матеріалами справи та на підставі ч.9 ст. 165 та ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20.05.2020 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Террагрейн Груп" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробілтік" (Покупець) був укладений Договір поставки №ТЕР-000228 (надалі за текстом - Договір поставки №ТЕР-000228, згідно умов якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцю товар, повне найменування (номенклатура, асортимент), марка, вид, його вартість, кількісні та якісні характеристики, якого зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар, та оплатити його вартість за цінами, порядку, та на умовах, які передбачені цим Договором та/або в Специфікації (п. 1.1. Договору поставки №ТЕР-000228).

Специфікація набирає чинності з дати її укладення (підписання) сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2. Договору поставки №ТЕР-000228).

Загальна вартість цього Договору дорівнює вартості всіх прийнятих та оплачених товарів покупцем, протягом строку дії Договору (п. 1.3. Договору поставки №ТЕР-000228).

Постачальник гарантує, що товар, який він поставляє: є якісним, відповідає Державним стандартам України (ДСТУ), вимогам екологічних норм, які застосовуються до таких товарів, відповідно до чинного законодавства України. Якість товару, що поставляється підтверджується сертифікатом відповідності або якості виробника товару (п. 1.4. Договору поставки №ТЕР-000228).

Спосіб, строк, місце поставки товару, зазначаються в Специфікації. Сторони застосовують терміни Міжнародних торгівельних правил "Іncoterms 2010" (Інкотермс редакція 2010 року), щодо позначення умов поставки та зобов`язань сторін по її виконанню (п. 2.1. Договору поставки №ТЕР-000228).

Оплата товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів відповідно до рахунку-фактури, наданого Постачальником, із обов`язковим зазначенням в призначенні платежу номера цього рахунку-фактури та Договору. Усі розрахунки між сторонами проводяться в національній валюті Україні - гривні (п. 3.1. Договору поставки №ТЕР-000228).

Поставка може відбуватися без попередньої оплати товару або його часткової оплати. За таких умов покупець зобов`язався оплатити постачальнику повну вартість поставленого товару в строк, в порядку та на умовах, які зазначені у відповідній Специфікації (п. 3.3. Договору поставки №ТЕР-000228).

За порушення строку виконання оплати, за вже прийнятий товар, покупець несе відповідальність перед постачальником відповідно до цього Договору та чинного законодавства України у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за весь період по дату повного погашення заборгованості (п. 4.5. Договору поставки №ТЕР-000228).

Строк дії Договору №ТЕР-000228, згідно п. 6.1. якого, з моменту його укладення (підписання) та діє до 31.12.2020 року, а в частині розрахунків між сторонами - до їх повного виконання (а.с. 9-10).

20.05.2020 року між сторонами був укладений Додаток №1 до Договору поставки №ТЕР-000228 від 20.05.2020 року (надалі за текстом - Додаток №1), згідно якого постачальник зобов`язався поставити товар, а покупець погодився прийняти товар та оплатити його вартість, згідно переліку, а саме: 1. карбамід; одиниця тона; код 3102; кількість 44,100; пакування біг-бег; ціна без ПДВ 6 333, 00 грн; ціна з ПДВ 7 599, 60 грн; сума без ПДВ 279 285, 30 грн; загалом на суму з ПДВ 335 142, 36 грн.

За умовами п. 1.2. Додатку №1 передбачено, що поставка товару відповідно до умов Incoterms 2010: CPT - склад покупця Україна, 11524, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Межирічка.

Строк поставки товару: до 26.05.2020 року (п. 1.3. Додатку №1).

Покупець зобов`язався оплатити 100% вартості товару відповідно до рахунка-фактури постачальника (п. 1.5. Додатку №1) (а.с. 11).

26.06.2020 року сторони уклали Специфікацію №2 до Договору поставки №ТЕР-000228 від 20.05.2020 року (надалі за текстом - Специфікація №2), згідно якого постачальник зобов`язався поставити товар, а покупець погодився прийняти товар та оплатити його вартість, згідно переліку: 1. карбамідно-аміачна суміш-32; одиниця-тони; код 3102800000, пакування налив; ціна без ПДВ 4 833, 00 грн; ціна з ПДВ 5 799, 60 грн; сума без ПДВ 120 825, 00 грн; всього з ПДВ - 144 990, 00 грн.

За умовами п. 1.2. Специфікації №2 передбачено, що поставка товару відповідно до умов Incoterms 2010: CPT - склад покупця Україна, 11524, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Межирічка.

Строк поставки товару: до 01.07.2020 року включно (п. 1.3. Специфікації №2).

Покупець зобов`язався оплатити 100% вартості товару відповідно до рахунка-фактури постачальника (п. 1.5. Специфікації №2) (а.с. 12).

14.07.2020 року сторони уклали Специфікацію №3 до Договору поставки №ТЕР-000228 від 20.05.2020 року (надалі за текстом - Специфікація №3), згідно якого постачальник зобов`язався поставити товар, а покупець погодився прийняти товар та оплатити його вартість згідно переліку: 1. КАС-32; одиниця тонна; код 3102; кількість 25,000; пакування налив; ціна без ПДВ 4 917, 00 грн; ціна з ПДВ 5 900, 40 грн; сума без ПДВ 122 925, 00 грн; всього з ПДВ 147 510, 00 грн.

За умовами п. 1.2. Специфікації №3, поставка товару відповідно до умов Incoterms 2010: CPT - склад покупця Житомирська обл., Народицький р-н, смт. Народичі.

Строк поставки товару: до 20.07.2020 року включно (п. 1.3. Специфікації №3).

Покупець зобов`язався оплатити 100% вартості товару відповідно до рахунку-фактури постачальника (п. 1.5. Специфікації №3).

В свою чергу, позивач виставив до оплати рахунки №ТЕР-000475 від 20.05.2020 року на суму 164 151, 36 грн; №ТЕР-000517 від 26.06.2020 року на суму 140 010, 00 грн; №ТЕР-000541 від 14.07.2020 року на суму 147 510, 00 грн (а.с. 14-16).

Факт належного виконання позивачем свого зобов`язання по поставці товару підтверджується:

- видатковими накладними №ТЕР00000834 від 22.05.2020 року на суму 164 151, 36 грн; №ТЕР00000918 від 07.07.2020 року на суму 142 612, 16 грн; №ТЕР00000934 від 16.07.2020 року на суму 146 388, 92 грн (а.с. 22-24);

- товарно-транспортними накладними: №ТЕР00000834-1 від 22.05.2020 року; №ТЕР00000918-1 від 07.07.2020 року та №ТЕР00000934-1 від 16.07.2020 року (а.с. 19-21).

Відповідач свої зобов`язання по сплаті коштів за отриманий товар виконав частково, сплативши 167 571, 18 грн 21.05.2020 року згідно платіжного доручення №129 та 235 581, 26 грн 13.10.2020 року згідно платіжного доручення №150, таким чином залишився несплаченим борг в сумі 50 000, 00 грн.

25.03.2021 року за вих.№25/03-21 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про сплату боргу, додатково нарахував пеню, 3% річних та суму інфляційних втрат (а.с. 26-31).

В досудовому порядку відповідач вимоги позивача не задовольнив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про примусове стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 50 000, 00 грн.

Додатково позивач заявив до стягнення 11578,80грн пені, 2894,78грн 3% річних, 6 259,39грн інфляційних втрат.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Укладений між сторонами Договір поставки №ТЕР-000228 за своєю правовою природою є договором поставки, що регулюється параграфом 3 підрозділу 1 розділу ІІІ ЦК України.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 ГК України).

Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору постачальник приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від постачальника її передачі.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 ГК України).

Порядок та строки оплати товару у відносинах поставки врегульовують загальні норми ст.ст. 692 та 693 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.2 цієї статті Кодексу). У п. 3.3 Договору поставки №ТЕР-000228 сторони погодили , що поставка можу відбуватись без попередньої оплати товару або його часткової оплати. За таких умов покупець зобов`язаний оплатити постачальнику повну вартість поставленого товару в строк, в порядку та на умовах, які визначені в відповідній Специфікації. Водночас у п.1.5 специфікацій №№ 1-3 Договору поставки №ТЕР-000228 від 20.05.20р. , від 26.06.20р. та від 14.07.20р. сторони погодили, що покупець зобов`язується оплатити 100% вартості товару відповідно до рахунка-фактури постачальника. У рахунках № ТЕР-000475 від 20.05.20р., № ТЕР-000517 від 26.06.20р. та № ТЕР-000541від 14.07.20р. передбачено, що останні для оплати дійсні протягом одного дня.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, відповідач 21.05.2020 року сплатив позивачу 167571, 18грн на підставі рахунку №ТЕР-000475 від 20.05.2020 року на суму 164151,36грн, тобто оплатив товар на умовах попередньої оплати у надлишку на суму 3419,82грн.

Поставка товару (карбаміду) вартістю 164151,36грн відбулася за видатковою накладною № ТЕР00000834 від 22.05.20р.

Сплачені на умовах попередньої оплати кошти в сумі 3419,82грн позивач зарахував в якості оплати товару за видатковою накладною №ТЕР00000918 від 07.07.2020 року на загальну суму 142 612,16грн у зв`язку із чим до сплати фактично підлягала сума 139192,34грн (142 612,16грн - 3 419, 82 грн), однак вже на умовах

За видатковою накладною №ТЕР00000934 від 16.07.2020 року підлягали до сплати кошти на суму 146388, 92 грн.

Відповідач із простроченням сплатив позивачу кошти в сумі 235581,26грн платіжним дорученням № 150 від 13.10.20р. Неоплаченим залишився поставлений товар на суму 50000,00грн.

У ч. 1 ст. 222 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права та законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Встановлені обставини дають підстави суду визнати обґрунтованою до стягнення суму основного боргу в загальному розмірі 50 000, 00 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Розмір пені, що стягується в судовому порядку, обмежений ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Період нарахування пені, за загальним правилом ч.6 ст.232 ГК України, обмежено строком у шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо договором не передбачено інше.

Як зазначалося раніше, у п. 4.5. Договору поставки №ТЕР-000228 сторони погодили, що за порушення строку виконання оплати, за вже прийнятий товар, покупець несе відповідальність перед постачальником відповідно до цього Договору та чинного законодавства України у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за весь період по дату повного погашення заборгованості.

У п. 4.5. вказаного Договору сторони відступили від загального правила ч.6 ст. 232 ГПК України та передбачили право позивача здійснювати нарахування пені за весь період прострочення, тобто до повного виконання відповідачем грошового зобов`язання ( аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.06.2017 зі справи № 910/2031/16 та від 10.04.2018 зі справи № 916/804/17).

Позивачем нарахована до стягнення пеня в розмірі 11578,80грн за період з 15.07.2020 року по 12.10.2020 року із суми боргу 285 581,26грн та з 13.10.2020 року по 22.04.2021 року із суми боргу 50 000, 00 грн.

Щодо обґрунтованості розрахунку пені за Договором поставки №ТЕР-000228 на загальну суму 11578,80грн (постанова ОП ВС у складі КГС від 18.09.20р. у справі №916/4693/15).

За видатковою накладною №ТЕР00000918 від 07.07.2020 року товар отримано відповідачем на суму 142612,16грн з проведеною попередньою оплатою лише на суму 3419,82грн.

Таким чином, сума до оплати станом на 07.07.2020р. склала 139192,34грн.

Правила ч. 4 ст. 538 та ч. 1 ст. 692 ЦК України , оскільки сторони не погодили можливість оплати товару на умовах відстрочення чи розстрочення платежу, зобов`язували відповідача виконати грошове зобов`язання з оплати товару в день його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Позивач початок періоду прострочення визначив 15.07.2020 року, тоді як мав право такою датою визначити 08.07.20р.

За видатковою накладною №ТЕР00000934 від 16.07.2020 року на суму 146 388, 92 грн відповідач , аналогічно викладеному, мав сплатити товар 16.07.20р.

Позивач початок періоду прострочення визначив також 15.07.2020 року, тоді як факт прострочення настав 17.07.20р.

Оскільки розрахунок пені не є обґрунтованим, суд здійснює власний розрахунок стягуваної суми за цією позовною вимогою, і зокрема:

1.1) за період з 15.07.2020 року по 12.10.2020 року пеня із суми 139192,34грн складає 4107,31грн;

1.2) за період з 17.07.2020 року по 12.10.2020р. пеня із суми 146388,92грн складає 4223,68грн;

13.10.2020 року відповідач сплатив борг в розмірі 235581,26 грн. Зазначеною оплатою відповідач погасив заборгованість в повному обсязі за видатковою накладною №ТЕР00000918 від 07.07.2020 року на суму 142612,16грн та частково за видатковою накладною №ТЕР00000934 від 16.07.2020 року, залишок боргу склав 50 000,00 грн.

1.4) за період з 13.10.2020 року по 22.04.2021 року пеня із суми 50 000,00грн складає 3148, 80 грн.

За розрахунками суду обґрунтованою до стягнення є пеня в загальній сумі 11 479, 79 грн. У стягненні 99, 01грн пені суд відмовляє.

Право позивача на стягнення 3% річних та суми інфляційних втрат гарантується правилом ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати, 3% річних та суми інфляційних втрат є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги.

Обґрунтованим є наступний розрахунок 3% річних:

1.1) за період з 15.07.2020 року по 12.10.2020 року 3% річних із суми 139 192,34грн складають 1026,83грн;

1.2) за період з 17.07.2020 року по 12.10.2020 року 3% річних із суми 146 388,92грн складають 1 055, 92грн;

1.3) за період з 13.10.2020 року по 22.04.2021 року 3% річних із суми 50 000, 00грн складають 787, 20 грн.

Обґрунтованими до стягнення є 3% річних в сумі 2 869, 95 грн. У стягненні 3% річних в сумі 24,83грн суд відмовляє.

Заявлені до стягнення 6259,39грн інфляційних втрат за період вересня 2020 року по квітень 2021 року суд визнає обґрунтованими.

Правило ст. ст. 13 та 74 ГПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач виконав зазначений процесуальний обов`язок у визнаній судом частині. Відповідач не скористався правом виконати добровільно грошове зобов`язання перед позивачем , у зв`язку з чим суд присуджує його виконання рішенням суду.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

1. Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 2270,00грн виходячи із загальної суми заборгованості в розмірі 70 732, 97 грн.

Судом визнано обґрунтованою до стягнення суму 70 609, 13 грн.

За наслідками розгляду справи суд покладає судовий збір на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за формулою: 70609,13грн х2270,00грн: 70 732, 97 грн= 2 266,02грн.

2. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Позовна заява містить відомості, що визначаються обов`язковими згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

У позовній заяві позивач визначив попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Террагрейн Груп" (як замовник) та Приватними підприємцями Макаренко І.Я. (фахівець в галузі права - адвокат) та Приватний підприємець Грицик А.В. (фахівець в галузі права - адвокат) (як виконавці) уклали Договір №2 про надання правничої допомоги, згідно якого замовник доручив, а виконавці взяли на себе зобов`язання надати йому правничу допомогу з приводу представництва та захисту його прав і законних інтересів в справі щодо стягнення з ТОВ "Агробалтік" (код ЄДРПОУ 40819430) заборгованості та штрафних санкцій в сумі 70 732, 97 грн.

У п.2.2. Договору №2 про надання правничої допомоги від 22.04.2021 року сторони погодили, що виконавці зобов`язуються надати замовнику наступну правову допомогу:

- провести вивчення та аналіз матеріалів наданих замовником;

- провести вивчення та аналіз судової практики та норм чинного законодавства по предмету спору;

- провести збір нових доказів по справі та їх систематизацію;

- підготувати та направити на адресу боржника Вимогу про виконання грошового зобов`язання;

- провести підготовку та подачу до господарського суду позовної заяви з позовними матеріалами;

- взяти участь в судових засіданнях по розгляду справи в суді в режимі відеоконференції;

- використовувати власний автотранспорт при виконанні взятих на себе договірних зобов`язаннях;

- дотримуватись конфіденційності по відношенню до інформації, яка стала відомою їм від замовника.

За умовами п. 3.1. сторони погодили, що про сплату авансу в рахунок оплати правничої допомоги який підлягає сплаті замовником на користь виконавців в розмірі 50% від загальної вартості правничої допомоги, що складає 3500, 00 грн в термін до 24 квітня 2021 року рівними частками (по 50% від загальної суми) на рахунок кожного із виконавців (а.с. 32-33).

22.04.2021 року за №22/04-21 ТОВ "Террагрейн" (код ЄДРПОУ 38843527) видано довіреність, згідно якої уповноважено адвокатів Макаренка І.Я. та Грицика А.В. спільно так і окремо представляти інтереси позивача (а.с. 37).

23 квітня 2021 року платіжними дорученнями №873 та №872 позивач сплатив суму авансу оплати правничої допомоги адвокату Грицик А.В. в сумі 1750, 00 грн та адвокату Макаренко І.Я. в сумі 1750, 00 грн.

Відповідно до ч.5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. При цьому відступити від загального правила ч.4 ст. 129 ГПК України суд вправі як на підставі заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, так і з власної ініціативи (правові висновки наведено у постанові ОП КГС у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19).

Відступ від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, полягає у тому, що суд може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (правові висновки наведено у постанові ОП КГС у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 ).

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення (правові висновки наведено у постанові ОП КГС у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19).

Оскільки згідно попереднього (орієнтовного ) розрахунку позивач очікував понести витрати професійну правову допомогу в сумі 7000,00грн, а фактично поніс в сумі 3500,00грн, проти зменшення яких відповідач не заперечив за правилом ч.5 ст. 126 ГПК України, та суд не встановив обставин для відступу від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, суд присуджує відповідачу до відшкодування позивачу витрати на професійну правничу допомогу адвокатів Макаренко І.Я. та Грицика А.В. в розмірі 3 500,00грн із застосуванням пропорції за правилом п.3 ч. 4 ст. 129 Кодексу.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробалтік" (11524, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Межирічка, вул. Гаврилюки, 17, код ЄДРПОУ 40819430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Террагрейн Груп" (18029, м. Черкаси, вул. Одеська, буд. 11/3, код ЄДРПОУ 38843527): 50000,00грн основного боргу; 11479,79грн пені; 2 869, 95грн 3% річних; 6 259,39грн інфляційних втрат; 2 266,02грн судового збору; 3 493, 87грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 99,01грн пені та 24,83грн 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 17.06.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (рек. з повідомл)

3- відповідачу (рек. з повідомл) + на ел. пошту: agrobaltik@ukr.net