Рішення № 97733029, 17.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021р. Справа № 904/590/21За позовом: Благодійної організації «Благодійний Фонд «Троїцька ініціатива», смт. Троїцьке

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Нейм», м. Дніпро

Про: стягнення 15 384, 66 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

БО «Благодійний фонд» Троїцька ініціатива» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Імпульс Нейм» (відповідач) про стягнення 15 384, 66 грн. ( в т.ч. : 15 000, 00 грн. - основна заборгованість та 384, 66 грн. - пеня) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної поставки товару та неповерненням авансового платежу позивачу за договором поставки №3 від 09.10.20р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 08.02.21р. відкрито провадження у справі № 904/590/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 12.02.21р. позовну заяву залишено без руху, позивача зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

16.02.21р. до канцелярії суду від БО «Благодійний фонд» Троїцька ініціатива» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній виконав вимоги суду, зазначенні в ухвалі від 12.02.21р.

Ухвалою суду від 22.02.21р. продовжено розгляд справи №904/590/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами; від відповідача витребувано відзив на позовну заяву. Копії цієї ухвали були своєчасно направлені на юридичну адресу позивача та юридичну адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ). 10.03.21р. від органів зв`язку надійшло поштове повідомлення , що направлена на адресу відповідача копія ухвали суду повернута з посиланням «За закінченням терміну зберігання». ( а.с.70 )

20.04.21р. судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 20.04.21р., відповідно до якого місцезнаходження відповідача є : 49130, м. Дніпро, провулок Вільний, буд. 4, кв.18. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 20.04.21р. вирішено повторно направити на юридичну адресу відповідача копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.21 р. у справі №904/590/21.

ТОВ «Імпульс Нейм» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був неодноразово повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням , направленим на адресу відповідача та повернутим органами зв`язку з посиланням «За закінченням терміну зберігання» ( а.с.74,85).

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд враховує висновок Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17: у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Як наголосив ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.03.21 р. по справі № 911/3142/19 : «…Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а , у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Отже, доводи скаржника про те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення на адресу Товариства рішення суду першої інстанції, спростовуються наведеним вище. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). Оскільки представник Товариства був присутній у судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2020, а також ухвалою суду першої інстанції повідомлений про призначення справи до розгляду на 20.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто Товариство було обізнане про існування судового провадження у справі, останнє мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, стан надходження поштової кореспонденції тощо »

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду цієї справи та необхідність надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Також , суд враховує , що відповідно до вимог ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку , але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Законом не надано право судді продовжити цей строк ( встановлений законом ). Однак, господарським судом під час розгляду даної справи враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 № 343, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме: продовжено період карантину до 22.06.2020. В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 продовжено період карантину до 31.07.2020; постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 продовжено період карантину до 31.08.2020.; постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020р. № 760 продовжено період карантину до 31.10.2020р.; постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020р. № 956 продовжено період карантину до 31.12.2020р.; постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. № 1236 продовжено період карантину до 28.02.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021р. №104 продовжено період карантину до 30.04.2021р.; постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021р. №405 продовжено період карантину до 30.06.2021р.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В той же час, відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 17.07.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, та яким були внесені зміни до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, - процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Від сторін жодних заяв, клопотань про продовження процесуальних строків з підстав, встановлених вищезазначеним Законом , не надходило.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

09.10.20р. між ТОВ «Імпульс Нейм» (постачальник) та БО «Благодійний фонд» Троїцька ініціатива» (покупець) укладено договір поставки №3, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця «Поле шахове 3330х3330 полімер - пісчане з доставкою» (товар), а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість згідно п. 4.1., для виконання проекту «Посилення туристичного потенціалу Троїцької ОТГ шляхом вдосконалення туристичного маршруту «Від минулого до сьогодення» за активної участі мешканців громади», який реалізується в рамках компоненту «Місцеве самоврядування та реформа з децентралізації влади» Програми ООН із відновлення та розбудови миру (п.1.1. ) Згідно п.1.2. договору право власності на товар у покупця виникає з моменту його повної оплати.

Відповідно до п.3.1. договору : термін виготовлення та поставки товару – на протязі 15-20 робочих днів з моменту оплати 50% вартості товару. Транспортні витратити по перевезенню товару до адреси , вказаної покупцем , оплачуються постачальником, включаються до вартості товару і є предметом договору відповідно до п. 1.1. цього договору (п.3.2. договору). У разі здійснення перевезення товару перевізником вантажу, датою отримання товару є дата передачі товару від постачальника до перевізника. (п.3.3. договору). Документами , які свідчать про отримання товару покупцем , також можуть бути : рахунок, видаткова накладна , товарно-транспортна накладна, довіреність видана покупцем на довірену особу по отриманню товару, та інше. (п.3.4. договору). Право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати товару. (п.3.6. договору).

Згідно п.4.1. договору покупець оплачує 50% вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, який визначений у цьому договорі та рахунку – фактурі, та 50% вартості товару - по факту його отримання. Покупець вважається таким , що виконав свої зобов`язання з оплати товару, якщо грошові кошти надійшли на поточний рахунок постачальника (п.4.2. договору). Ціна на товар визначена у рахунку – фактурі (специфікації), яка є невід`ємною частиною вказаного договору, та є узгодженою між сторонами. (п.4.3. договору). В п.8.1. договору сторони погодили, що у випадку порушення постачальником строків поставки товару більш ніж 5 (п`ять) днів він зобов`язаний сплатити покупцеві пеню в подвійному розмірі від облікової ставки, встановленої Національним банком України. (а.с.31-33).

09.10.20р. сторони склали специфікацію до вищезазначеного договору , в якій погодили найменування , кількість товару та його ціну, яка склала 15 000, 00 грн. разом з ПДВ.

На виконання умов договору та специфікації та рахунку - фактури відповідача №350 від 08.10.20р. позивач 11.10.20р. та 30.10.20р. здійснив на користь відповідача попередню оплату за товар на загальну суму 15 000, 00 грн ( що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками, а.с.35-38). Однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань поставку обумовленого сторонами у договорі товару на користь позивача не здійснив та суму попередньої оплати на користь відповідача не повернув.

За твердженням позивача , він неодноразово звертався до відповідача як на електрону так і на поштову адресу з вимогами про розірвання договору та повернення суми попередньої оплати (що підтверджується відповідними доказами, а.с.41-51). Однак станом на час звернення з цим позовом відповідач суму попередньої оплати позивачу не повернув, а товар не поставив. У зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення передплати. Окрім того , позивач відповідно до п. 8.1. договору нарахував відповідачу 384, 66 грн. – пені. (а.с.7-9).

На час винесення рішення у справі відповідачем доказів погашання заборгованості ( з урахуванням пені) перед позивачем/ або доказів поставки товару на суму попередньої оплати в розмірі 15 000, 00 грн. не надано.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Відповідно до ст.663 цього кодексу продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк , встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.693 ЦК України : якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, ніж доводи відповідача в їх спростування, в підтвердження яких останній не подав суду жодного доказу.

За перелічених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення суми передплати, що відповідно є підставою для задоволення позову в цій частині. Одночасно , позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 384,66 грн. задоволенню не підлягають , оскільки умовами п.8.1.договору розмір пені чітко не встановлений .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Нейм» (49130, м. Дніпро, провулок Вільний буд.4, кв.18; код ЄДРПОУ 35806812) на користь позивача - Благодійної організації «Благодійний Фонд «Троїцька ініціатива» (92100, смт. Троїцьке Луганської області, вул. Центральна, 69; код ЄДРПОУ 42994815): 15 000, 00 грн. – заборгованості та 2 213, 24 грн. – витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог – відмовити .

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 17.06.21р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.Ю.Васильєв