Ухвала суду № 97732984, 17.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2264/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ"

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 31871,16 грн.

Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ

зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Блажкевич С.В., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Макаренко О.П., довіреність від 08.06.2021, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради заборгованість у розмірі 31871,16 грн., що складається з:

- 30892,80 грн. - основний борг;

- 278,04 грн. - втрати від інфляції;

- 188,00 грн. - 3% річних;

- 512,32 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №309 від 09.07.2020 в частині повної та своєчасної оплати за переданий товар.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем поставлено частину товару неналежної якості.

Від Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" виконати умови п. 3.7 договору, а саме замінити за свій рахунок товар (відливки чавунні Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт., вартістю 17072,00 грн.) на якісний;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" штрафні санкції за договором у розмірі 2096,87 грн., яка складається з 327,78 грн. - пені за прострочення поставки першої партії товару, 1040,64 грн. - пені за прострочення поставки другої партії товару та 728,45 грн. штрафу за прострочення поставки понад 30 днів другої партії товару.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов договору в частині своєчасної поставки товару належної якості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує, зазначає, що товар було прийнято, доказів неналежної якості товару не надано.

У відповіді на відзив на зустрічний позов позивач за зустрічним позовом не погоджується із запереченнями відповідача за зустрічним позовом та наполягає на заміні неякісного товару та стягнення штрафних санкцій.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість поставленого товару технічним (якісним) вимогам до товару, заявленими замовником? (Технічні (якісні) вимоги до товару додаються).

- Чи відповідає якість виробів (чавунних відливок Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт.) вимогам стандартів, технічним (якісним) вимогам товару?

- Які дефекти мають відливки чавунні Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт.? Чи містяться в даних виробах напливи та пористість? Чи виявлені в тілі чавуну конкретних виробів раковини? Чи є ці дефекти істотними?

Від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, у яких зазначає, що наразі відсутні об`єктивні підстави в призначення судової експертизи. Поряд з цим сторона не позбавлена права надати відповідний висновок незалежного експерта самостійно з моменту виявлення дефектів поставленого товару.

Позивач за первісним позовом залишає питання щодо призначення судової експертизи на розсуд суду із врахуванням пропозицій позивача щодо переліку питань, які можливо поставити на розгляд експерта:

- Чи відповідає якість виробу - відливки чавунні Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт., що поставлені згідно договору №309 від 09.07.2020, вимогам стандартів, технічних умов?

- Які дефекти мають відливки чавунні Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт., що поставлені згідно договору №309 від 09.07.2020;

- Чи можлива експлуатація відливок чавунних Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт., що поставлені згідно договору №309 від 09.07.2020 за наявності виявлених дефектів?

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Встановлюючи необхідність призначення експертизи суд звертає увагу на наступне.

Предметом позову крім основної заборгованості є також і міри відповідальності, передбачені п.4.4 договору, а саме штраф у розмірі 1% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення. Крім того, заявлено вимогу про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом замінити за свій рахунок неякісний товар на якісний.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що перші партія поставленого товару, а саме відливки чавунні Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт. не відповідають замовленому технічному завданню та мають дефекти (напливи, пористість, раковини), тому даний товар вважають неякісним, просять замінити на якісний. Натомість, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає поставлений товар якісним, таким що підлягає експлуатації, просить стягнути заборгованість за цей товар.

Для з`ясування зазначених обставин, а саме відповідність поставленого товару технічним (якісним) вимогам до товару, заявленими замовником, наявності на товарі дефектів, можливості експлуатувати даний товар за призначенням, що матиме наслідком встановлення обставин належного/неналежного виконання продавцем умов договору, є необхідність призначення та проведення судової технічної експертизи.

Враховуючи наведене, для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідним є проведення судової експертизи. Висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу та поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) Чи відповідає якість поставленого на підставі договору №309 від 09.07.2020 товару (чавунних відливок Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт.) вимогам стандартів, технічних умов, технічним (якісним) вимогам до товару, заявлених замовником?

2) Які дефекти мають відливки чавунні Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт.? Чи містяться в даних виробах напливи та пористість? Чи виявлені в тілі чавуну конкретних виробів раковини? Чи є ці дефекти істотними? Чи весь товар (8 шт.) має дефект?

3) Чи можлива експлуатація відливок чавунних Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт., що поставлені згідно договору №309 від 09.07.2020 за наявності виявлених дефектів?

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі №904/2264/21 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, офіс 361).

На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість поставленого на підставі договору №309 від 09.07.2020 товару (чавунних відливок Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт.) вимогам стандартів, технічних умов, технічним (якісним) вимогам до товару, заявлених замовником?

2) Які дефекти мають відливки чавунні Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт.? Чи містяться в даних виробах напливи та пористість? Чи виявлені в тілі чавуну конкретних виробів раковини? Чи є ці дефекти істотними? Чи весь товар (8 шт.) має дефект?

3) Чи можлива експлуатація відливок чавунних Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт., що поставлені згідно договору №309 від 09.07.2020 за наявності виявлених дефектів?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/2264/21 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.06.2021.

Суддя О.М. Крижний