Ухвала суду № 97732951, 17.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.06.2021м. ДніпроСправа № 904/59/21За позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ (ІНШИЙ ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ), РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕРКОН"

про розірвання договору надання послуг №ПЗ/П-181737/НЮ від 26.11.2018

Суддя Петренко І.В.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі ФІЛІЇ (ІНШИЙ ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ), РЕГІОНАЛЬНА ФІЛІЯ "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 21.12.2020 за вих.№б/н до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ТЕРКОН" (далі - відповідач) у якій просить суд розірвати договір надання послуг №ПЗ/П-181737/НЮ від 26.11.2018, укладений між позивачем та відповідачем.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/59/21 визначено суддю Петренко Наталію Едуардівну, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021.

Ухвалою від 06.01.2021 позовну заяву залишено без руху. 01.02.2021 виявлені судом недоліки усунуто. Ухвалою від 01.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 23.02.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 11.02.2021 №244 у зв`язку зі звільненням з посади судді Петренко Н.Е., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/59/21 по вх.№4-65/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/59/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021.

Ухвалою від 16.02.2021 справу №904/59/21 прийнято до розгляду; розгляд справи почато спочатку. Повідомлено, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено повторне проведення підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання та викликано повноважних представників сторін на 23.03.2021.

Ухвалою від 23.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 17.05.2021; підготовче засідання відкладено на 29.04.2021.

Ухвалою від 17.05.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 15.06.2021.

18.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від б/д за вих.№б/н про зміну предмету позову, якою просить суд визнати договір №ПЗ/П-181737/НЮ від 26.11.2018 недійсним. Ухвалою від 18.05.2021 відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заяву позивача від б/д за вих.№б/н про зміну предмету позову.

15.06.2021 в судовому засіданні, за участі представників позивача та відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Того ж дня, а саме 15.06.2021, але після проголошення вступної та резолютивної частин рішення, через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від б/д за вих.№б/н про зміну предмету позову, якою просить суд: 1. договір надання послуг №ПЗ/П-181737/НЮ від 26.11.2018, укладений між позивачем та відповідачем визнати удаваним. 2. Визнати, що відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який ці сторони вчинили, а саме: договору поставки.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, що відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

За результатами аналізу змісту заяви від б/д за вих.№б/н про зміну предмету позову, господарський суд встановив, що позивач просить суд не розірвати, а визнати договір удаваним. Крім цього, позивач доповнює позовні вимоги новою вимогою про визнання, що відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який ці сторони вчинили, а саме: договору поставки.

Оцінюючи дії позивача, господарський суд доходить таких висновків.

1. Підготовче провадження закрито 17.05.2021, а заяву від б/д за вих.№б/н про зміну предмету позову здано на пошту 08.06.2021. Таким чином, вбачається порушення вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

2. Позивача в межах справи №904/59/21 фактично пред`явив новий позов із іншим предметом та підставами.

3. Заяву від б/д за вих.№б/н про зміну предмету позову отримано господарським судом після проголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі №904/5921/21.

Відтак, господарський суд доходить висновку заяву від б/д за вих.№б/н про зміну предмету позову долучити до матеріалів справи та залишити без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від б/д за вих.№б/н про зміну предмету позову долучити до матеріалів справи та залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 17.06.2021.

Суддя І.В. Петренко