Постанова № 97732908, 14.06.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1828/21

Провадження № 3/279/1066/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 11.06.2019 року реєстраційним органом 1820, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06.04.2021 року о 17 годині 55 хвилин, по вул.Грушевського 149, в м.Коростені, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21013", державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, (огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», наявність алкоголю 2,28%), чим порушив п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 06.04.2021 року був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. При зупинці йому запропонували пройти тест на алкоголь на алкотестері Драгер, на що він погодився. Тест показав наявність алкоголю 2, 28% . З даним результатом він погодився. Вказав, що в той день вживав безалкогольне пиво.

Адвокат Антонюк В.О. ( який надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі угоди про надання послуг адвоката при розгляді справи від 21.05.2021 року), вказав, що протокол проведення тесту не може вважатися допустимим доказом, оскільки прилад Драгер не внесений в реєстр техніки якою проводилась перевірка на стан сп`яніння. Ним було зроблено запит до поліції щодо моделі, реєстру, проверки та калібрування. Даний пристрій сертифікувався в 2015 році, термін дії сертифікату закінчився, що не виключає похибки у показнику.

Разом з тим, доказів на підтвердження своїх доводів не подав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Згідно пункту 2.9 a) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).

Переглядом відеозапису, який додано до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Погодився на проведення освідування на алкотестері Драгер, показник якого виявився 2, 28 %. З даним показником ОСОБА_1 погодився, неодноразово наголошуючи на те, що визнає факт перебування в стані сп`яніння.

Отже, підстави для доставки останнього до найближчого закладу охорони здоров`я були відсутні.

Наведене вказує на дотримання працівником поліції вимог вищенаведеної Інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Посилання адвоката Антонюка В.О. щодо не відповідності приладу, яким проводилось освідування ОСОБА_1 , технічним характеристикам не спростовують вищенаведеного і не можуть бути безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Інтервал на проведення повірки технічного засобу встановлюється на час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, а не на період його подальшого використання.

Посилання захисника на рішення у справах №296/7820/, №287/1221/ також не мають преюдиціального значення при розгляді даної справи.

З врахуванням наведеного пояснення ОСОБА_1 при розгляді справи щодо вживання безалкогольного пива є не правдивими.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, його характер та наслідки, особу порушника, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті..

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 14.09.2021 року.