Ухвала суду № 97732678, 17.06.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

17 червня 2021 року справа №903/227/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича та за присутності представників:

від позивача: Кіт У.В. – адвокат (договір про надання правничої допомоги від 04.03.2021р. №8/ОП-21, Ордер серія ВС №1067146 від 26.03.2021р., Свідоцтво ВЛ №1095 від 22.02.2019р.)

від відповідача: Кравчук О.А. - представник, адвокат (Свідоцтво №287 від 30.09.2004р., Ордер серія ВЛ №000043549 від 19.04.2021р., договір про надання правової допомоги від 19.04.2021р.); Литвинюк В.П. – директор.

Участь представника позивача у судовому засіданні 17.06.2021р. була забезпечена в режимі відеоконференції згідно ухвали суду від 08.06.2021р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м. Київ

до відповідача: Малого підприємства "Модуль", м. Нововолинськ, смт. Благодатне

про стягнення 2 504 400 грн.

в частині клопотання Малого підприємства "Модуль" від 30.05.2021р. про призначення у справі судово-економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій

встановив: 26 березня 2021 року Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" звернулось до господарського суду з позовом від 26.03.2021р. №26/03/21-1 про стягнення на його користь з Малого підприємства "Модуль" 2 504 400 грн. в повернення бюджетних коштів, перерахованих на виконання умов договору про спільну діяльність №447-Д від 15.06.1998р. з врахуванням підписаної між сторонами 15.11.2017р. угоди про розірвання договору про спільну діяльність №447-Д від 15.06.1998р.

В обґрунтування позовних вимог позивач засвідчував на порушенні відповідачем умов договору про спільну діяльність №447-Д від 15.06.1998р. з врахуванням підписаної між сторонами 15.11.2017р. угоди про розірвання договору про спільну діяльність №447-Д від 15.06.1998р. в частині повернення позивачу у безготівковій формі грошових коштів в розмірі 2 504 400 грн. у визначені угодами та погоджені між сторонами строки.

Ухвалою суду від 30.03.2021р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 26.04.2021р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

В судовому засіданні 26.04.2021р. судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строків проведення підготовчого провадження на 30 днів до 30.06.2021р., відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні на 19.05.2021р., продовження позивачу строку до 12.05.2021р. включно для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 26.04.2021р. було повідомлено позивача про процесуальні дії, вчинені судом за наслідками проведеного 26.04.2021р. підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 19.05.2021р. розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 31.05.2021р., встановлено відповідачу строк до 27.05.2021р. включно для подання письмових пояснень, заперечень (за наявності) стосовно відповіді позивача на відзив.

Ухвалою від 31.05.2021р. розгляд справи в підготовчому судовому засіданні в цілому та клопотання відповідача від 30.05.2021р. про призначення у справі судово-економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій, зокрема, було відкладено на 17.06.2021р., зобов`язано відповідача направити на адресу позивача клопотання від 30.05.2021р. про призначення у справі судово-економічної експертизи, запропоновано позивачу надати письмові пояснення, заперечення (за наявності) стосовно заперечень МП "Модуль" від 28.05.2021р. на відповідь на відзив та клопотання від 30.05.2021р. про призначення у справі експертизи, письмові пояснення, заперечення щодо можливого мирного врегулювання господарського спору або можливості переходу до стадії проведення врегулювання спору за участю судді, визнано обов`язковою явку в судове засідання уповноважених представників сторін.

Відповідно до ухвали від 08.06.2021р. участь представника позивача в підготовчому судовому засіданні 17.06.2021р. була забезпечена в режимі відеоконференції.

Присутній в засіданні суду 17.06.2021р. представник відповідача та директор МП "Модуль" клопотання від 30.05.2021р. про призначення у справі судово-економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій підтримали, просили суд його задоволити.

При цьому засвідчили, що позов підприємством не визнається з підстав повного виконання останнім договору №447-Д від 15.06.1998р. про спільну діяльність шляхом внесення майна на суму 526 тис. грн. та трудової участі в організації спільної діяльності: організація проектно-вишукуваних робіт; організація будівництва флексографічної типографії, у зв`язку з припиненням позивачем фінансування спільної діяльності, додаткового внесення понад частку по договору грошових коштів в сумі 504 700 грн., матеріальних ресурсів – земельної ділянки площею 33 000 м2 вартістю 685 346 грн., 80 984,42 грн. сплачених податків, зборів, обов`язкових платежів та інших витрат на забезпечення спільної діяльності, 129 600 грн. вартості проектної документації на будівництво фабрики.

Загальна вартість вкладу МП "Модуль", відповідно до документально підтверджених витрат з 1998 по 2021 рік на спільну діяльність по договору №447-Д від 15.06.1998р., становить 1 926 630 грн. без врахування додаткових витрат, що становить вклад у грошових коштах не менше 2 504 400 грн. та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків з позивачем станом на 30.11.2020р.

Поданий позивачем доказ як наявність боргу - угода від 15.11.2017р. про розірвання договору про спільну діяльність від 15.06.1998р. №447-Д, на думку відповідача, не може бути належним доказом, так як остання укладена вже на виконання та розірвання недіючого договору про спільну діяльність, який припинив свою дію в 2013 році, а також не відповідає актові звірки розрахунків станом на 30.11.2020р. та фактичним обставинам справи та первинним документам.

За весь час безпідставного припинення позивачем виконання умов договору №447-Д щодо обсягів фінансування, з 2002 року по даний час МП "Модуль" понесені збитки, які позивач відмовляється визнавати відповідно до ст. 1137 ЦК України, щодо нікчемності умова, за якою учасник повністю звільняється від участі у відшкодуванні спільних витрат або збитків у спільній діяльності, зокрема: податок на нерухомість, будівлю фабрики, податок на землю на території якій розміщена фабрика, вартість земельної ділянки, яка належить нашому підприємству, на якій розміщено фабрику, як один об`єкт, вартість будівництва, яке підтверджено актами виконаних робіт, та актом перевірки Контрольно-ревізійної служби.

Враховуючи те, що відповідачем до суду подано всі первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують понесені останнім витрати на спільну діяльність і які відповідають акту звірки від 30.11.2020р., а позивачем заперечується підписаний ним акт звірки та подані відповідачем до суду докази понесення витрат, та те, що законодавство встановлює імперативну норму про нікчемність умов, за якими учасник повністю звільняється від участі у відшкодуванні спільних витрат або збитків у спільній діяльності, відповідач вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу для підтвердження факту понесення ним витрат на спільну діяльність, які відповідають акту звірки від 30.11.2020р. та підтвердять, в свою чергу, безпідставність позову.

При цьому також засвідчують, що для всебічного і об`єктивного вирішення спору необхідно встановити фінансові результати спільної діяльності, для чого потрібні спеціальні знання, відповідно з`ясуванню підлягає питання про наявність чи відсутність факту реального внесення МП "Модуль" власних коштів у спільну діяльність протягом 1998-2020 років, які відображені в акті звірки від 30.11.2020р., та просить поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи підтверджуються матеріалами справи факти здійснення МП "Модуль" вкладу у спільну діяльність за договором про спільну діяльність від 15.06.1998р. №447-Д в сумі 2 504 тис. грн., визначену в акті звірки від 30.11.2020р.?

- Який загальний внесок коштів та матеріальних витрат у спільну діяльність здійснило МП "Модуль" за договором про спільну діяльність від 15.06.1998р. №447-Д за період з 1998-2020 років?

Присутня в засіданні суду представник позивача стосовно клопотання відповідача та призначення у справі судово-економічної експертизи заперечила, засвідчивши при цьому на необґрунтованості відповідної заяви.

Суд, розглянувши клопотання МП "Модуль" від 30.05.2021р. про призначення у справі судово-економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників, оцінюючи заяву відповідача та її обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про безпідставність клопотання та його відхилення, зокрема, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза – це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Спеціальні знання – це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ст. 98 ГПК України, висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Пунктами 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що в даному випадку відповідачем не обґрунтовано та не надано належних доказів, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні про призначення судової експертизи, а також не доведено, що встановлення цих обставин має беззаперечне значення для встановлення обставин по справі та вплине на її розгляд.

Враховуючи обставини на які посилається відповідач та докази, наявні в матеріалах справи та надані сторонами в підготовчому судовому засіданні в обґрунтування пред`явлених позовних вимог та у підтвердження заперечень на пред`явлений позов, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі судово-економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій.

При цьому враховується і те, що, на думку суду, в матеріалах справи зібрані всі документи, необхідні та достатні для встановлення судом істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 78, 98, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне остаточне рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 17.06.2021р.

Суддя В. А. Войціховський