Ухвала суду № 97731656, 16.06.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5461/21

Провадження № 4-с/727/27/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги в справі про оскарження рішення та дій приватного виконавця» -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду в м. Чернівці 16 червня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця

Відповідно до поданої скарги, заявник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича в частині використання звіту № 2021 -01/25 про оцінку майна від 25 січня 2021 року, наданого ПП агентство нерухомості «Експерт –рієлт-сервіс» з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_2 .

Також просить визнати неправомірною оцінку майна боржника ОСОБА_1 , надану ПП «агентство нерухомості» «Експерт –рієлт-сервіс», з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника, а саме квартири яка розташована у АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича

Одночасно зі скаргою, заявником подано до суду заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації на електронних торгах через Державного підприємства «Сетам» нерухомого арештованого майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 99.6 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку Костянтину Олександровичу вчиняти будь які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у виконавчому провадженні №63652528 направлені на реалізацію через систему прилюдних ( електронних) торгів «Сетам» нерухомого майна та рухомого майна.

Заяву обґрунтовує тим, що 29 червня 2021 року призначені треті електронні торги з реалізації лоту № 481397, а саме квартири , що розташована у АДРЕСА_1

Вказує, що вжиття заходів забезпечення у даній справі є необхідним, оскільки предметом оскарження є дії державного виконавця, саме в частині правомірності його дій щодо здійснення оцінки і реалізації арештованого майна, а до моменту винесення рішення з розгляду вказаної скарги, нерухоме майно може бути відчужено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Підставою винесення даної постанови слугував виконавчий лист №2-343/2020 року, виданий 28.01.2010 року. Вказаний виконавчий лист був виданий Шевченківським районним судом з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2010 року у цивільній справі №2-343/2010 р. , згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11398942000 від 29.09.2008 року у розмірі 1098811,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн.( що вбачається з отриманого з архіву рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці №2-343/2010 р., яке набрало законної сили).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст.149 ЦПК України можна зробити висновок, що метою вжиття заходів забезпечення позову є гарантія виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно з п.п. 5, 6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «;Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є вимога про оскарження звіту щодо оцінки майна боржника, яка була здійснена в процесі примусового виконання рішення суду, а не визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, суд не вправі вживати заходів забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна на прилюдних електронних торгах, оскільки такі заходи забезпечення позову зупиняють виконання судових рішень у виконавчому провадженні, що з огляду на вимоги положень п.п. 5, 6 ст.150 ЦПК України є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги .

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд-,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги в справі про оскарження рішення та дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: