Постанова № 97731313, 15.06.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5627/21

Провадження № 3/643/1927/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021

15 червня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2021 серії ДПР18 № 026403, ОСОБА_1 21.03.2021 о 01:45 годині, керуючи автомобілем «Lexus LS250» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові на перехресті вул. 23-го Серпня та пр-ту Науки, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4б) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно водія ОСОБА_1 21.03.2021 складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 026403 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про час, дату, місце судового засідання повідомлений належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.03.2021 о 01:45 годині, керуючи автомобілем «Lexus LS250» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові на перехресті вул. 23-го Серпня та пр-ту Науки, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4б) Правил дорожнього руху України.

Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 21.03.2021 серії ДПР18 № 026403 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 2.1 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 — транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно до вимог п. 8.4б) Правил дорожнього руху України, знаки пріорітету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водії притягаються до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені = частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026403 від 21.03.2021 (а.с.3), відеозаписом (а.с.4), рапортом (а.с.5-6).

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Отже, в судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п. 8.4б), а також п. 2.1 Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_1 призвело до створення аварійної обстановки, а тому і є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що аварійна обстановка була створена за вини водія ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 122, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн 00 коп. на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова