Ухвала суду № 97731225, 16.06.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3238/21

Провадження № 1-кс/629/564/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннястаршого слідчогоСВ ЛозівськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті майораполіції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12021221110000264 від 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Старший слідчийСВ ЛозівськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті майорполіції ОСОБА_4 16.06.2021звернулася доЛозівського міськрайонногосуду Харківськоїобласті зклопотанням,погодженим прокуроромЛозівської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_5 про накладенняарешту наелектричний двигун, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.06.2021 року до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 10.06.2021, невідома особа проникла до дачного будинку, який розташований в СТ «ЛАН», за адресою: м. Лозова, вул. Мисливська, звідки таємно викрала газонокосилку, чим спричинила майнову шкоду.

Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021за №12021221110000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході огляду місцевості 15.06.2021 було виявлено та вилучено електричний двигун.

Постановою старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 15.06.2021 вказаний предмет був визнаний речовим доказом.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягала, з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти накладення арешту на майно, не заперечувала.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що вилучені в ході огляду місцевості від 15.06.2021, речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого знищення та відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12021221110000264 від 12.06.2021 задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході огляду місцевості від 15.06.2021, а саме електричний двигун, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1