Ухвала суду № 97731016, 17.06.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1735/21

Провадження №4-с/639/21/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/1735/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 639/1735/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. У зв`язку зі скороченими строками розгляду скарги суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності нез`явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 15 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника, зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

У вказаній скарзі заявник просив суд:

1. Поновити строк для звернення до суду зі скаргою (у разі його пропуску).

2. На час розгляду даної скарги (до моменту набрання відповідним рішенням законної сили) зупинити реалізацію житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею в будинку 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 467771, реалізація призначена на 22.03.2021), який передано на реалізацію в рамках зведеного виконавчого провадження № 54661868.

3. На час розгляду даної скарги (до моменту набрання відповідним рішенням законної сили) зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, які виконуються в рамках зведеного виконавчого провадження № 54661868.

4. Витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) докази - належним чином посвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 54661868.

5. В порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» врахувати висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду (які зазначені вище) та у разі відступлення від вказаних висновків Верховного Суду обґрунтувати таке відступлення від таких позицій чи повідомити причини і підстави їх неврахування.

6. Надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного Заявником у даній скарзі.

7. Задовольнити у повному обсязі скаргу.

8. Визнати неправомірними дії виконавця стосовно звернення стягнення на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя та визнати неправомірним Акт опису та арешту майна від 05.12.2013.

9. Визнати неправомірною бездіяльність виконавця стосовно невинесення в порядку, передбаченому ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про опис та арешт житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею в будинку 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

10. Визнати неправомірною бездіяльність виконавця стосовно не вжиття заходів (які повинні передувати переданню майна на реалізацію) із звернення до суду з поданням про звернення стягнення на частку майна боржника у спільному майні (житловий будинок з надвірними будівлями житловою площею в будинку 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ), яким він володіє разом із дружиною.

11. Визнати неправомірною бездіяльність виконавця стосовно не вжиття заходів (які повинні передувати переданню майна на реалізацію) із звернення до суду з поданням про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано за боржником.

12. Визнати неправомірними дії виконавця стосовно визначення вартості арештованого майна - житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею в будинку 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та визнати неправомірним і недійсним Звіт про оцінку майна № 76, яким 05.02.2021 Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» визначено вартість житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею в будинку 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

13. Визнати неправомірними дії виконавця щодо звернення стягнення на єдине житло боржника (будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) у зв`язку із передчасністю та порушенням виконавцем черговості звернення стягнення на майно (встановленої у ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

14. Зобов`язати державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути виявлені порушення і поновити порушені права заявника та інших осіб.

15. Судові витрати (у тому числі витрати Заявника на професійну правничу допомогу) покласти на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

16. Надати можливість Заявнику протягом п`яти днів після прийняття рішення за даною скаргою подати до Суду відповідні докази понесення витрат для їх подальшого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Разом з тим, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 також звертався і до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зведеному виконавчому провадженні № 54661868, відповідно до якої просив суд:

Поновити строк для звернення до суду зі скаргою (у разі його пропуску);

Задовольнити у повному обсязі скаргу.

Визнати неправомірними дії виконавця стосовно звернення стягнення на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя та визнати неправомірним Акт опису та арешту майна від 05.12.2013 ВП № 36584840.

Визнати неправомірною бездіяльність виконавця стосовно невинесення в порядку, передбаченому ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про опис та арешт житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею в будинку 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати неправомірною бездіяльність виконавця стосовно не вжиття заходів (які повинні передувати переданню майна на реалізацію) із звернення до суду з поданням про звернення стягнення на частку майна боржника у спільному майні (житловий будинок з надвірними будівлями житловою площею в будинку 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ), яким він володіє разом із дружиною.

Визнати неправомірною бездіяльність виконавця стосовно не вжиття заходів (які повинні передувати переданню майна на реалізацію) із звернення до суду з поданням про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно, яке не зареєстровано за боржником.

Визнати неправомірними дії виконавця стосовно визначення вартості арештованого майна - житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею в будинку 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати неправомірним та недійсним Звіт про оцінку майна № 76, яким 05.02.2021 Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» визначено вартість житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею в будинку 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати неправомірними дії виконавця щодо звернення стягнення на єдине житло боржника (будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) у зв`язку із передчасністю та порушенням виконавцем черговості звернення стягнення на майно (встановленої у ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»),

Зобов`язати державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути виявлені порушення і поновити порушені права заявника та інших осіб.

Судові витрати (у тому числі витрати Заявника на професійну правничу допомогу) покласти на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

22 квітня 2021 року Московським районним судом м. Харкова була постановлена ухвала, якою Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 54661868 стосовно звернення стягнення на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок з надвірними будівлями житловою площею 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 54661868 стосовно невжиття заходів із звернення до суду з поданням про звернення стягнення на частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнано неправомірним Акт опису та арешту майна від 05.12.2013 року у виконавчому провадженні № 36584840, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 54661868 стосовно невинесення в порядку, передбаченому ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про опис та арешт житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

Визнано неправомірними дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 54661868 стосовно визначення вартості арештованого майна - житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним Звіт про оцінку майна № 76, яким 05.02.2021 року Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» визначено вартість житлового будинку з надвірними будівлями житловою площею 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано неправомірними дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 54661868 які полягають у порушенні черговості (встановленої у ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , зокрема на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який є його єдиним житлом.

Зобов`язано державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зведеному виконавчому провадженні № 54661868 усунути неправомірні дії та бездіяльність зазначені у цій ухвалі суду.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовлено.

Зазначена ухвала набрала законної сили.

Із тексту вказаної ухвали, зокрема вбачається, що заявник оскаржує дії державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження за єдиним номером 54661868.

У зазначене зведене виконавче провадження також було включено і виконавче провадження № 64328332, за яким виконавчий лист було видано Жовтневим районним судом м. Харкова.

У скарзі, яка перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова, заявник оскаржує ті самі державного виконавця, які і були оскаржені ним до Московського районного суду м. Харкова.

Сторони у скарзі також є однаковими.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.»

Окрім того, у Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18, зазначено, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Касаційний цивільний суд роз`яснив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Верховний Суд зауважив, що, визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки Московським районним судом м. Харкова вже була розглянута скарга ОСОБА_1 , в межах якої він оскаржував дії державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №54661868, а скарга, яка перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова, подана з тих самих підстав з тим же самим предметом, та в ній зазначені ті ж самі сторони, суд вважає, що провадження у цивільній справі № 639/1735/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 639/1735/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 – закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.06.2021 року

Суддя В.В. Труханович