Рішення № 97730940, 09.06.2021, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/332/21

Провадження № 2/618/89/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Омельницької Т.В., яка бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника – адвоката Омельницької Тетяни Валентинівнидо ОСОБА_2 , треті особи: Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»; державний нотаріус Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Надія Григорівна,про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 в особі його представника – адвоката Омельницької Т.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»; державний нотаріус Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Н.Г.,про визнання права власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 17 грудня 2012 року ОСОБА_1 , позивач по справі, взяв участь у прилюдних торгах в реалізації арештованого нерухомого майна, що належало боржнику ОСОБА_2 . Прилюдні торги проведені за ініціативи ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1359/09, виданого 21.10.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення цього ж суду від 16 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-1359/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором. За результатами прилюдних торгів, проведених спеціалізованою торгівельною організацією Харківська філія ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», яке на даний час відповідно до рішення засновників від 26.03.2013р. за №10681100058022685 перебуває в стані припинення в результаті ліквідації, ОСОБА_1 став переможцем торгів за лотом № 1 – будівля торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 104 850,00 гривень, та за лотом № 2 – адмінбудівля заготконтори з прибудовами площею 447 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 38 635,00 гривень. Оплата вартості придбаного нерухомого майна позивачем проведена в повному обсязі, що підтверджується фінансовими документами: за лотом № 1 – будівля торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами за адресою АДРЕСА_1 квитанції № 6045.228.1 від 13.12.2012р. на суму 14 665,49 грн, від 21.12.2012р. на суму 35 000,00 грн, від 21.12.2012р. на суму 19 500,00 грн, від 21.12.2012р. на суму 13,51 грн, від 26.12.2012р. на суму 35 671,00 грн; та за лотом № 2 - адмінбудівля заготконтори з прибудовами площа 447 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 - квитанції № 6045.229.1 від 12.12.2012р. на суму 5394,90 грн, від 19.12.2012р. на суму 33 226,10 грн, від 19.12.2012р. на суму 14,00 грн. 26 грудня 2012 року заступником начальника ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області Калініч Н.М. складений Акт про реалізацію майна, за змістом якого нерухоме майно - будівля торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудови, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та адмінбудівля заготконтори з прибудовами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці Тавільжанської с/ради придбані ОСОБА_1 , яким грошові кошти в сумі 123397,10 гривень перераховані, як переможцем торгів, на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, в сумі 20060,39 гривень – на поточний рахунок спеціалізованої організації. Реалізація майна відбулася із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження. В березні 2021 року позивач звернувся до Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області із вимогою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Постановою Державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Н.Г. від 18 березня 2021 року відмовлено у видачі свідоцтва на підставі ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2009р., ст. 41 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р., Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012р. №292/05 гл.12. Зокрема зазначено, що в акті державного виконавця не вказано загальної площі придбаних позивачем об`єктів, що не дає нотаріусу можливості видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та зареєструвати його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, також відсутні відомості про документи, що посвідчують право власності іпотекодавця на предмет іпотеки. Зазначені обставини позбавляють позивача можливості зареєструвати у визначеному законом порядку своє право власності на придбані за прилюдними торгами спірні об`єкти нерухомості, що в свою чергу виключає можливість позивача реалізовувати в повному обсязі набуте право власності, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Омельницька Т.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. На його адресу направлялася судова повістка, при цьому вказана кореспонденція повернулася до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому від ОСОБА_2 до суду не надходило відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Представник третьої особи – начальник Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савченко В.М. у судове засідання не з`явився, при цьому надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника відділу державної виконавчої служби.

Представник третьої особи – товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. На його адресу направлялася судова повістка, при цьому вказана кореспонденція повернулася до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа – державний нотаріус Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Н.Г. у судове засідання не з`явилася, при цьому надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судовогопроцесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

17 грудня 2012 року о 12-00 год. проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 ,

-лот № 1 – Будівля торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем прилюдних торгів є ОСОБА_1 , ціна продажу 104850,00 гривень, про що свідчить протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 20-0119/12-47 (а.с. 17);

-лот № 2 – Адмінбудівля заготконтори з прибудовами, площа 447 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем прилюдних торгів є ОСОБА_1 , ціна продажу 38 635,00 гривень, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 20-0119/12-48 (а.с. 19).

ОСОБА_1 перераховані кошти в сумі 123397 гривень 10 копійок на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, 20060 гривень 39 копійок перераховані на поточний рахунок спеціалізованої організації, що підтверджується інформацією про операції та квитанціями (а.с. 21-27).

За результатами прилюдних торгів, 26 грудня 2012 року заступником начальника ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області Калінічем Н.В. складено акт про реалізацію майна, з якого вбачається, що ОСОБА_1 придбав майно: будівлю торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 (на земельній ділянці Тавільжанської сільської ради); адмінбудівлю заготконтори з прибудовами, площею 447 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28-29).

Відповідно до постанови державного нотаріуса Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Н.Г. від 18.03.2021 № 211/02-31, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 було надано акт державного виконавця про реалізацію майна від 26 грудня 2012 року за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» - заборгованість в сумі 637674,19 гривень, щодо майна: 1) будівля торговельного складу з холодильником на 250 т. та прибудови, що знаходяться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області; 2) адмінбудівля заготконтори з прибудовами, що знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області.

Підставами для відмови ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальних дій – видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є не зазначення державним виконавцем в акті про реалізацію майна загальної площі вищевказаних об`єктів, що не дає нотаріусу можливості видати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та зареєструвати його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також відсутність відомостей про документи, що посвідчують право власності іпотекодавця на предмет іпотеки (вищевказані нежитлові будівлі) (а.с. 30-31).

За умовами договору купівлі-продажу адмінбудівлі заготконтори з прибудовами від 11 грудня 2006 року, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив, цілу адмінбудівлю заготконтори з прибудовами, що знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці Тавільжанської сільської ради, нежитловою площею 447,0 кв.м. (а.с. 36).

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 12 грудня 2006 року, ціла будівля заготконтори з прибудовами розташована по АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної форми власності на підставі договору купівлі-продажу адмінбудівлі заготконтори з прибудовами, посвідченого приватним нотаріусом Дворічанського районного нотокругу від 11 грудня 2006 року за р. № 882 (а.с. 39).

Технічний паспорт на адмінбудівлю заготконтори з додатками, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею будівлі 447,0 кв. м., виготовлено станом на 12 грудня 2006 року (а.с. 40-48).

За умовами договору купівлі-продажу будівлі торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами від 11 грудня 2006 року, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купив, цілу будівлю торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами, що знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці Тавільжанської сільської ради, нежитловою площею 1967,2 кв.м. (а.с. 49).

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 12 грудня 2006 року, ціла будівля торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами розташована по АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної форми власності на підставі договору купівлі-продажу будівлі торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами, посвідченого приватним нотаріусом Дворічанського районного нотокругу від 11.12.2006 за р. № 880 (а.с. 52).

Технічний паспорт на будівлю торгівельного складу з холодильником на 250 т. та прибудовами з додатками, які знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею будівлі 1967,2 кв.м., виготовлено станом на 12 грудня 2006 року (а.с. 53-60).

Судом за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Омельницької Т.В. з КП «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» витребувано відомості (лист № 117 від 31.05.2021), з якої вбачається, що інформація щодо площі будівель та з чого ці будівлі складаються, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , станом на грудень 2012 року та травень 2021 року у КП «Дворічанське БТІ» відсутня. Відомості про стан об`єкту та його наявність на сьогоднішній день відсутні (а.с. 109).

Судом представнику позивача також було роз`яснено право звернутися до КП «Дворічанське БТІ» з метою обстеження об`єкту, виготовлення технічного паспорту та отримання інформації про стан об`єкту на даний час.

Представник позивача в судовому засіданні повідомила про те, що не має наміру звертатися до КП «Дворічанське БТІ» з цього приводу, оскільки ОСОБА_1 не є власником вищевказаного нерухомого майна.

За таких обставин, суд приймає до уваги, що матеріали справи містять документи, в яких площа вказаних вище будівель визначена станом на 12 грудня 2006 року, прилюдні торги відбулися 17 грудня 2012 року, таким чином з дати виготовлення технічного паспорту на вищевказані будівлі і до теперішнього часу минуло більш, ніж 14 років. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про загальну площу, придбаних позивачем вказаних вище будівель, на час проведення прилюдних торгів та на час звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права.

Згідно з ч. ч. 1 – 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що позивачем та його представником не надано достатньо належних і допустимих доказів для задоволення його позовних вимог.

Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив наявні у справі докази, з`ясував обставини, на які посилається позивач та його представник як на підставу своїх вимог, дослідив письмові матеріали справи, оцінив докази як кожен окремо так і в їх сукупності, і вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в особі його представника – адвоката Омельницької Тетяни Валентинівнидо ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , треті особи: Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: 62702, Харківська область, Дворічанський район, смт Дворічна, вул. Осіння, буд. 2; товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», юридична адреса: 03040, м. Київ, вул. Бурмістенка, буд. 11, кімн. 1; державний нотаріус Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області Зашивайко Надія Григорівна, юридична адреса: 62702, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Осіння, буд. 2., про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 17 червня 2021 року.

Суддя Є.О. Бунін