Ухвала суду № 97730410, 17.05.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8495/20

2/405/1411/20

УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краматорської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Соловойова Світлана Семенівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Соловойова С.С. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2021 року відкрито провадження у справіза правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 17.05.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Краматорську міську раду.

17.05.2021 року за вх. № 11827 представник позивача адвокат Шепеленко А.О. подала до суду клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 405/8495/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та № 405/2014/21 за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, провадження по якій відкрито 23.03.2021 року у судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.

У судове засідання представник позивача адвокат Шепеленко А.О. подала заяву, в якій підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити та провести розгляд справи без її участі.

Представник відповідача адвокат Юрах В. М. у судове засідання надав заяву про розгляд справи у підготовчому провадженні без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Таким чином, виходячи із змісту вказаних норм процесуального закону, об`єднання позовних вимог в одне провадження є правом, а не обов`язком суду та допускається лише до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2021 року відкрито рповадженя у справі за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд не погоджується із доводами заявленого клопотання, що позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами та приходить до висновку, що вирішення позовних вимог окремо може пришвидшити вирішення спору між сторонами, заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги не є нерозривно пов`язаними між собою, а їх розгляд та вирішення може відбуватися в межах окремого провадження, оскільки вирішення позовних вимог ОСОБА_1 жодним чином не впливає та не залежать від вирішення позовних вимог ОСОБА_2 . Окрім цього, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 405/8495/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Краматорської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Соловойова Світлана Семенівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та № 405/2014/21 за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний