Рішення № 97729990, 03.06.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/1095/21

2/206/645/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження товару,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження товару. В обґрунтування позовних вимог представник посилається на те, що 27.01.2020 ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , придбав товар – телевізор Samsung UE75RU7200UXUA, вартістю 46199,00 грн. Разом із товаром відповідач замовив послугу доставки товару. 28.01.2020 товар був доставлений на адресу відповідача. Представник продавця передав відповідачу товар належної якості та комплектації, а відповідач прийняв товар без будь-яких зауважень до роботи, зовнішнього вигляду чи упаковки, що підтвердив своїм особистим підписом на товарно-транспортній накладній. 03.02.2020, практично після тижневого користування товаром, відповідач звернувся до магазину позивача із заявою з наступними вимогами, представленими на вибір позивача: зміни товару на такий же з числа наявних у продавця, у випадку ремонту товару, надання товару аналогічної марки, у випадку неможливості проведення ремонту товару або його заміни, розірвання договору купівлі-продажу товару. 06.02.2020 відповідач повторно звернувся до магазину позивача із додатковою заявою в якій просив провести експертизу товару у відповідності до ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» за адресою його місця проживання (місцезнаходження товару) та надати йому телевізор із обмінного фонду. У своїй заяві відповідач зауважив, що не проживає за місцем своєї юридичної реєстрації, тому у заяві зазначив адресу за якою фактично проживання для проведення виїзної експертизи фахівцем. 07.02.2020 позивач надав відповідь на звернення відповідача та роз`яснив нив, які права та обов`язки має відповідач у зв`язку із поданими ним заявами, а також заяви на проведення експертизи товару на підставі ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів», чим попередньо виконав вимоги законодавства необхідні для задоволення вимог відповідача. 07.02.2020 позивач направив до ТОВ «Судова незалежна експерта України» заяву для проведення товарознавчого експертного дослідження товару – телевізору Samsung UE75RU7200UXUA. Позивач оплатив послуги з проведення експертного дослідження товару відповідача у повному обсязі. Висновком експерта №ED-1725-6-1483.20 від 06.03.2020 за результати проведення експертного дослідження за адресою вказаною відповідачем встановлено: телевізор Samsung UE75RU7200UXUA серійний номер 0CFR3LMMC00068L має недолік у вигляді пошкодженого екрану, зокрема матриці та зовнішнього шару екрану. Причиною появи недоліку екрану телевізору Samsung UE75RU7200UXUA серійний номер 0CFR3LMMC00068L, а саме тріщини та вм`ятини на зовнішньому шарі екрану є механічний вплив в момент коли телевізор не перебував у пакуванні, на зовнішній шар екрану, який передав механічне зусилля на матрицю, в обсязі, що перевищив межу міцності матриці. Недолік екрану телевізору Samsung UE75RU7200UXUA серійний номер 0CFR3LMMC00068L немає виробничого характеру. Недолік екрану телевізору Samsung UE75RU7200UXUA серійний номер 0CFR3LMMC00068L не можна класифікувати як істотний недолік у розмінні ЗУ «Про захист прав споживачів» Недолік виявлений у товарі відповідача «тріщини та вм`ятини на зовнішньому шарі екрану», був відсутній у момент передачі товару, на що вказує факт належного приймання товару відповідачем без будь-яких зауважень згідно з товарино-транспортною накладною. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комфі Трейд» компенсацію витрат на проведення незалежної експертизи товару у сумі 5500,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

07 квітня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 27.01.2020, ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , придбав товар - телевізор Samsung UE75RU7200UXUA, вартістю 46199,00 грн., який був доставлений на адресу відповідача, що підтверджується касовим фіскальним чеком та товарно-транспортною накладною №ТТN-02110760 рейс MR-01441961 від 28.01.2020 (а.с.13, 14).

03.02.2020, ОСОБА_1 звернувся до директора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою в якій повідомив про виявлений дефект зображення на придбаному товарі та просив на вибір позивача про: заміну товару на такий же з числа наявних у продавця, або у випадку ремонту товару, надання товару аналогічної марки, або у випадку неможливості проведення ремонту товару або його заміни, розірвання договору купівлі-продажу товару (а.с.15).

06.02.2020, ОСОБА_1 звернувся до управляючої магазину «Comfi», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 31А, із заявою з проханням провести згідно ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» експертизу телевізору. В заяві повідомив, що телевізор знаходиться у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Також просив видати йому з обмінного фонду аналогічний телевізор з доставкою додому (а.с.16).

07.02.2020 представником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано ОСОБА_3 письмову відповідь його звернення в якій роз`яснено права та обов`язки відповідача у зв`язку із поданими ним заявами, а також заяви на проведення експертизи товару на підставі ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів) (а.с.17-19).

07.02.2020 ТОВ «Комфі Трейд» направив до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» заяву для проведення товарознавчого експертного дослідження товару – телевізору Samsung UE75RU7200UXUA (а.с.20).

Згідно рахунку ТОВ «Судова незалежна експертиза України» №ED-1725-6-1483.20 від 10.02.2020, ТОВ «Комфі Трейд» оплатив послуг з проведення експертного дослідження товару відповідача у розмірі 5500,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №298564 від 12.02.2020 та копією акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №ED-1725-6-1483.20 від 12.03.2020 (а.с.21, 22, 31).

З висновку експерта товарознавчого дослідження №ED-1725-6-1483.20 рухомого майна, а саме телевізору торгової марки «SAMSUNG» UE75RU7200UXUA, серійний номер 0CFR3LMMC000681 від 06.03.2020 вбачається, що телевізор Samsung UE75RU7200UXUA, серійний номер 0CFR3LMMC000681 має недолік у вигляді пошкодження екрану, зокрема матриці та зовнішнього шару екрану. Причиною появи недоліку екрану телевізора, а саме тріщини матриці та вм`ятини на зовнішньому шарі екрану є механічний вплив в момент коли телевізор не перебував у пакуванні, на зовнішній шар екрану, який передав механічне зусилля на матрицю в обсязі, що перевищував межу міцності матриці. Недолік екрану телевізору не має виробничого характеру та його не можна класифікувати, як істотний недолік у розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів» (а.с.23-30).

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Отже, відповідно до ст.ст. 8, 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» повернення сплаченої за товар грошової суми або заміна товару на такий же товар у випадку наявності істотних недоліків товару, якщо продавець заперечує наявність недоліків або причини їх виникнення, передбачена лише за умови проведення експертизи для встановлення причин втрати його працездатності.

Висновки експертизи згідно ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем оскаржені не були.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач повністю визнав позовні вимоги та згідно проведеного товарознавчого дослідження, не встановлено вини виконавця або виробника у виявлених відповідачем пошкодженнях товару через тиждень після його фактичної передачі останньому, суд приходить до висновку, що відповідальність за виявлені пошкодження та витрати за проведення експертного товарознавчого дослідження товару, мають бути покладені на відповідача, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 13, 76-89, 134, 137, 141, 206, 223, 247, 258, 259, 263-265, 272, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (м. Дніпро, бул. Слави, буд.6-б, кв.413, код ЄДРПОУ 36962487) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження товару - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» компенсацію витрат на проведення незалежної експертизи товару у сумі 5500,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев