Ухвала суду № 97729942, 17.06.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/161/21

Провадження № 2/188/222/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

з участю:

представника позивача в режимі відео конференції Гайдамаченко В.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи в режимі відео конференції Лотиш А.М.

розглянувши, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд – Тур», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «На канікули Україна» про захист прав споживача, розірвання договору про туристичне обслуговування, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про туристичне обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд – Тур», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «На канікули Україна» про захист прав споживача, розірвання договору про туристичне обслуговування, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про туристичне обслуговування.

17.06.2021 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав та обґрунтував його належним чином.

Відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання представника.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання вважає, що відповідач затягує розгляд справи і допит свідка не може вплинути на рішення суду. .

Представник третьої особи ОСОБА_5 наполягає на задоволенні клопотання, на його думку свідок може відповісти на запитання відповідача що може вплинути на вирішення даного спору.

Вислухавши учасників підготовчого засідання та ознайомившись зі змістом клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (далі за текстом позивач) до ФОП ОСОБА_1 (далі за текстом відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог TOB «Аккорд-Тур» (далі за текстом третя особа), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «На канікули Україна» про захист прав споживача, розірвання договору про туристичне обслуговування, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про туристичне обслуговування.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 січня 2020 року між позивачем ОСОБА_3 (надалі Турист) та ФОП ОСОБА_1 в м. Першотравенськ (надалі Турсубагент), що діє на підставі Субагентського договору з TOB «На Канікули Україна» (далі Турагент) № 0086-НКУ від 16.02.2016, що діє від імені Туроператора TOB «Аккорд-Тур» (надалі Туроператор), на підставі агентської угоди № 18318838 від 05.04.2016, був укладений договір на туристичне обслуговування № 08 - 20 та оформлено замовлення на бронювання туристичних послуг на здійснення екскурсійного туру «Французький каприз» у термін з 13.05.2020 до 20.05.2020 року на своє ім`я - та ще однієї особи, дружини позивача ОСОБА_6 яка у подальшому приймала безпосередню участь у виборі туру та вела перемовини з відповідачкою.

Отже, для з`ясування всіх обставин по даному спору суд вважає за необхідне допитати свідка під час розгляду справи по суті.

Крім цього представник відповідача прохає визнати обов`язковою явку самого позивача ОСОБА_3 в судове засідання під час розгляду справи по суті.

Судом крім цього також було з`ясовано, що представником позивача на даний час не отриманий письмовий відзив на позовну заяву ТОВ « На Канікули Україна» , що може привести до порушення його права щодо ознайомлення з позицією третьої особи щодо виниклого спору між сторонами.

Стаття 91ЦПК України вказує, що виклик свідка

здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 91, 260-261, Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідка, задовольнити.

Під час розгляду справи по суті, в судове засідання для допиту у якості свідка викликати ОСОБА_6 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Визнати обов`язковою участь у судовому засіданні, під час розгляду справи по суті , позивача – ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти до 14 липня 2021 року до 10 години 00 хвилин про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва