Ухвала суду № 97729926, 17.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6060/18

Провадження № 2-п/185/62/21

У Х В А Л А

17 червня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по справі № 185/6060/18 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що 03 грудня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за № 185/6060/18, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.04.2010 року в розмірі 67041 грн. 79 коп. При цьому відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Також заявник не погоджується з доводами позивача, оскільки його, при підписанні заяви, не ознайомлювали з тарифами та умовами кредитування. Також, позивачем не підтверджено виконання ним своїх зобов`язань в частині надання кредитних коштів у розмірі 4000,00 грн. В той же час, долучений до позовної заяви розрахунок не підтверджує заборгованість відповідача за кредитним договором, оскільки містить відомості про відносини між сторонами лише з 27 квітня 2012 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від його представника надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У зв`язку із відсутністю відповідача при розгляді справи, останній був позбавлений можливості давати пояснення в суді, надавати відзив на позов, заявляти клопотання про застосування строку позовної давності, тощо.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.4 ст. 274 ЦПК України та ціну позову – 70893,88 грн, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 08 вересня 2021 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський