Вирок № 97729770, 17.06.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 216/1664/21

Провадження № 1-кп/177/87/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Березюк М.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Данилової А. А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021046230000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2021 року з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Великофедорівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 18.02.2021 о 17-40 год. ОСОБА_1 , знаходячись у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи з дозволу останньої у спальній кімнаті, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності ймовірних свідків та очевидців, шляхом вільного доступу таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_3 планшет Samsung Galaxy Tab A SM-T285 (IMEIНОМЕР_1, SN:НОМЕР_2) білого кольору та планшет Samsung Galaxy Tab A SM-T290NZKASEK (SN:R9WNC0VF35J) чорного кольору, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди, яка відповідно до висновку експерта від 19.03.2021 №СЕ-19/104-21/8554-ТВ становить 5206,67 грн., після чого з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката Велегури М.І., подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_3 зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку погодився, будучи обізнаним про обмеження права апеляційного оскарження, надав письмову згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, цивільного позову не заявив.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_1 , яка складена в присутності захисника, а також заява потерпілого ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, одружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, в силу ст.89 не судимий, офіційно не працевлаштований, дані про наявність інвалідності відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває (а.п. 71,72,73-74,75).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді громадських робіт. Оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, суд не вважає за доцільне призначати останньому покарання у вигляді штрафу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та піддати покаранню в виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/8554-ТВ від 19.03.2021 (а.п. 60-66), в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази: планшет Samsung Galaxy Tab A SM-T285 (IMEIНОМЕР_1,SN:НОМЕР_2) білого кольору (а.п. 31, 53), який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , після набрання вироком суду законної сили залишити у володінні потерпілого ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 12021046230000006 від 28.02.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 216/1664/21 (провадження № 1-кп/177/87/21).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Березюк