Ухвала суду № 97729613, 17.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/10727/14-ц

провадження 6/201/276/2021

17 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 16 червня 2021 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 29 жовтня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було подано до суду аналогічну заяву про заміну сторони по цивільній справі за № 201/10727/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто заяву подано до суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що й заяву, яку подано до суду раніше і яка знаходилася в провадженні судді Наумової О.С. та ухвалою суду від 08 листопада 2019 року було замінено сторону.

Зазначене вище судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В зв`язку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено повернення вказаної заяви чи відмови у відкриті провадження по ній, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв`язку з цим, вважаю необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 17 червня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. З Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦП К України.

Суддя