Ухвала суду № 97727229, 17.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Київ № 640/20293/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Трейдінвестбуд» про відвід судді Бояринцевої М.А. від розгляду адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Трейдінвестбуд»доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва судді Бояринцевої М.А. перебуває адміністративна справа №640/20293/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Трейдінвестбуд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

04.06.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Бояринцевої М.А.

За результатами розгляду заявленого відводу ухвалою суду від 14.06.2021 заяву визнано необґрунтованою та передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 визначено суддю Добрівську Н.А. для вирішення заяви про відвід, а справу 16.06.2021 передано судді на розгляд.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід судді Бояринцевої М.А., суд дійшов такого висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Бояринцевої М.А., представник позивача зазначає, що адвокат Бояринцев О.А., який імовірно є братом судді Бояринцевої М.А., був представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма Трейдінвестбуд», працюючи в Адвокатському об`єднанні «Баєрс», адвокати якого зараз представляють інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма Трейдінвестбуд». Про вказані обставини представнику позивача стало відомо 03.06.2021.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд зазначає таке.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визнаючи заяву представника позивача про відвід, суддею взято до уваги те, що адвокат Бояринцев О.А., який представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Трейдінвестбуд», працюючи в АО «Баєрс», є братом судді Бояринцевої М.А .

Водночас, судом наголошено на тому, що Бояринцев О.А. працював в АО «Баерс» в період з 28.05.2019 по 30.07.2019 (про що вказано у декларації родинних зав`язків судді за 2016-2020 роки), тобто до дати виникнення спірних правовідносин та звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Трейдінвестбуд» до суду з цим позовом, що свідчить про відсутність підстав для відводу, визначених пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведена норма передбачає надання правових послуг саме у справі, яка перебуває на розгляді судді.

Інших обставин, які б свідчили про упереджене ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи позивачем не наведено.

Вирішуючи питання про відвід суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки наведені у заяві обставини, які викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді Бояринцевої М.А. під час розгляду справи, базуються на обставинах, що мали місце в травні - липні 2019 року, не стосуються спірних правовідносин і не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи № 640/20293/20. Такі обставини не можуть бути визначені в якості підстави для відводу судді, викладеної в пункті 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Трейдінвестбуд» про відвід судді Бояринцевої М.А. та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Трейдінвестбуд» про відвід судді Бояринцевої М.А. від розгляду адміністративної справи №640/20293/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Добрівська