Ухвала суду № 97726802, 17.06.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/6094/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові без фіксації судового процесу, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні №58573463, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.02.2019 №2942, на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, встановив таке.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 05.02.2019 посвідчено виконавчий напис №2942 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №630254767 від 10.02.2015, укладеним з АТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі договору факторингу від 14.11.2016 №4-АБ/КІ (а.с. 19).

11.03.2019 приватним виконавцем Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №58573463 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису, стягувачем у якому є ТОВ «Кредитні Ініціативи» (а.с. 20-21).

Відповідно до договору факторингу від 21.12.2020 №1/КІ, ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №630254767 від 10.02.2015 (а.с. 22-35).

Надалі, між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу від 21.12.2020 №21-12/20 КІ, відповідно до умов якого клієнт відступив заявнику право вимоги заборгованості за кредитним договором №630254767 від 10.02.2015, боржником у якому є ОСОБА_1 (а.с. 36-51).

Враховуючи наведене, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №58573463, відкритому приватним виконавцем Юхименко О.Л.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі вибуття стягувача у виконавчому провадженні внаслідок відступлення права вимоги, заміна сторони, що вибула, її правонаступником здійснюється саме в судовому порядку.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, визначений у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 3 вказаного Закону до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

За правилами частини четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що висловлена під час розгляду справи «Беллет проти Франції» («Bellet v. France»), стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Враховуючи, що судовий контроль за виконанням виконавчих написів нотаріусів Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена в постановах від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18 та від 26 лютого 2020 року у справі №826/7981/17.

Заявник надав достатні пояснення і докази на підтвердження факту правонаступництва прав вимоги за договором кредиту №630254767 від 10.02.2015.

У зв`язку із тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права грошової вимоги за договором кредиту №630254767 від 10.02.2015, у результаті чого, товариство набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом №58573463, суд дійшов висновку про можливість задоволення поданої товариством заяви.

Керуючись статтями 9, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №58573463, відкритому 11.03.2019 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05.02.2019 №2942, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799746, вул. Кудрявський узвіз, 5б, м. Київ, 04053).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст ухвали складено 17.06.2021.

Суддя С.В. Бородавкіна