Рішення № 97726293, 16.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2021 року № 520/18494/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Чумак Р.В.,

представника відповідача -Красникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Чумак Романа Васильовича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м.Харків, вул.Короленка, буд.16-Б, код ЄДРПОУ 43332958) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Слобожанської митниці Держмитслужби від 19.11.2020 року №472-О "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу з напряму реалізації правових питань Слобожанської митниці Держмитслужби з 24 листопада 2020 року або на рівнозначній посаді. Стягнуто зі Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 143950 (сто сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. 95 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати - у межах суми стягнення за один місяць.

18.05.2021 через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про розподіл судових витрат, в якій він просив стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби судові витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 37600 грн.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити вимоги заяви.

Представник відповідача проти заяви заперечував.

16.06.2021 відповідачем до канцелярії суду подана заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши доводи заяви та надані до неї докази, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 19.09.2019 у справі № 826/8890/18.

З матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об?єднанням «Юридична компанія «АРЕС» 26.10.2020 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №б/н, відповідно до п.1.1 якого, Адвокатське об?єднання зобов?язується здійснити представництво та/або надати інші види правової допомоги клієнту у справі про визнання протиправними дій Слобожанської митниці Держмитслужби щодо звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов?язується оплатити надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.4.1 договору за згодою сторін ціна цього договору включає в себе винагороду Адвокатського об`єднання за надані юридичні послуги за цим договором. Ціна договору включає в себе загальну вартість юридичних послуг, що виконані Адвокатським об`єднанням.

Згідно п.4.2 договору, вартість послуг Адвокатського об`єднання є фіксованою і становить: складання та подання адвокатського запиту - 500 грн. за кожний запит; складання та подання позовної заяви - 10000 грн.; складання та подання інших заяв по суті справи - 5000 грн. за кожний документ.; складання та подання заяв, крім заяв по суті справи, клопотань, заперечень, письмових пояснень - 800 грн. за кожний документ.; участь у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (без залежності від тривалості) - 2000 грн.; ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду - 2000 грн. Вчинення додаткових дій, складання процесуальних документів, а також розмір гонорару визначається додатково шляхом складання та підписання додаткової угоди до договору.

Згідно акту приймання-передачі послуг за договором №б/н про надання правової (правничої) допомоги від 26.10.2020, надана наступна правова допомога, яка передбачена договором про надання правової допомоги (правничої) допомоги №б/н від 26.10.2020: складання та подання адвокатського запиту від 27.10.2020 № 27/10/20-1-П про надання копій документів з питання процедури звільнення ОСОБА_1 - 500 грн., складання та подання адвокатського запиту від 27.10.2020 № 27/10/20-2-П про надання копій документів з питання процедури звільнення ОСОБА_1 - 500 грн., складання та подання адвокатського запиту від 27.10.2020 № 27/10/20-3-П про надання інформації та копій документів з питання процедури звільнення ОСОБА_1 - 500 грн.; складання та подання адвокатського запиту від 24.11.2020 № 24/11/20-1 про надання інформації та копій документів з питання процедури звільнення ОСОБА_1 - 500 грн.; складання та подання адвокатського запиту від 27.10.2020 № 24/11/20-2 про надання копій документів з питання процедури звільнення ОСОБА_1 - 500 грн.;

складання та подання адвокатського запиту від 17.11.2020 № 17/11/20-1-П про надання інформації та копій документів з питання процедури звільнення ОСОБА_1 - 500 грн.; складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (аналіз наданих Клієнтом документів, підготовка доказової бази, аналіз актуальної судової практики, складання позовної заяви) - 10000 грн.; складання та подання до суду клопотання про витребування доказів від 18.12.2020 - 800 грн.; ознайомлення з матеріалами справи № 520/18494/2020 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду 20.01.2021 - 2000 грн.; складання та подання до суду відповіді на відзив відповідача - 5000 грн.; складання та подання до суду клопотання про витребування документів - 800 грн.; участь у судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді 18.02.2021 - 2000 грн.; складання та подання до суду додаткових пояснень від 01.03.2021 - 800 грн.; участь у судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді 04.03.2021 - 2000 грн.; складання та подання до суду клопотання про витребування доказів від 18.03.2021 - 800 грн.; участь у судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді 18.03.2021 - 2000 грн.; складання та подання до суду заяви про зміну предмету позову від 26.03.2021 - 800 грн.; участь у судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді 30.03.2021 - 2000 грн.; складання та подання до суду клопотання за наслідками аналізу документів, поданих відповідачем до суду, та про застосування заходів процесуального примусу до відповідача від 12.04.2021 - 800 грн.; участь у судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді 12.05.2021 - 2000 грн.; участь у судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді 13.05.2021 - 2000 грн.; складання та подання до суду заяви про розподіл судових витрат від 18.05.2021 - 800 грн. Вартість наданих юридичних послуг становить - 37600 грн.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством.

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №813/481/18 зроблено такий висновок: "Зважаючи на положення частини сьомої статті 139 КАС України, суд касаційної інстанції констатує помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже у пункті 2 вищенаведеного додатку від 11 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01/2019-02 сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті."

Суд зазначає, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У постанові від 21.01.2021 по справі №280/2635/20 (провадження №К/9901/29763/20) Верховний Суд вказав, що зазначені норми (ст.ст. 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції. Отже, висновки судів попередніх інстанцій про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та вищенаведеними висновками Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому ч. 5 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, оскільки зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).

У ч. 7 ст. 134 КАС України вказано, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Посилання відповідача на те, що адвокатські запити, зазначені в акті приймання-передачі послуг від 14.05.2021 зроблені до відкриття провадження у справі, а тому не являється витратами на правничу допомогу, суд вважає необґрунтованими, оскільки результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічний правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі №810/4749/15.

Щодо посилань відповідача на те, що договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 26.10.2020 та акт приймання-передачі послуг від 14.05.2021 укладено між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «АРЕС», в особі керуючого об`єднанням - адвокатом Лисун В.С. та ОСОБА_1 , проте у Харківському окружному адміністративному суді інтереси позивача представляв адвокат Чумак Р.В., суд зазначає наступне.

Згідно ордеру серії АХ №1022744 від 27.10.2020 про надання правничої (правової) допомоги адвокат Чумак Р.В. представляв інтереси ОСОБА_1 у Харківському окружному адміністративному суді на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 26.10.2020.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, було подано акт приймання-передачі послуг від 14.05.2021, відповідно до пункту 18 якого вартість участі адвоката у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 склала 2000 грн.

Проте, відповідно до протоколу судового засідання Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.21 по справі № 520/18494/2020, в судовому засіданні приймали участь: представник відповідача - Богодущенко Л.О. та позивач - ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вказані витрати, а саме представництво інтересів позивача адвокатом в судовому засіданні 30.03.2021 не підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, надані до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу підлягає стягненню у розмірі 35600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Чумак Романа Васильовича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м.Харків, вул.Короленка, буд.16-Б, код ЄДРПОУ 43332958) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м.Харків, вул.Короленка, буд.16-Б, код ЄДРПОУ 43332958) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35600 грн (тридцять п`ять тисяч шістсот гривень).

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 17.06.2021.

Суддя В.В. Єгупенко