Рішення № 97726035, 17.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Справа № 480/3059/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Дмитренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30.03.2021 відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. Також 30.03.2021 старшим державним виконавцем винесено постанови про стягнення з позивача мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 241,1 грн. та виконавчого збору у розмірі 24000 грн. Вважає постанови про стягнення з позивача коштів протиправними, оскільки товариством 11.03.2021 виконано рішення суду шляхом звернення до Сумської міської ради з проханням прийняти у комунальну власність кімнати АДРЕСА_1 .

За висновком Верховного Суду, викладених у постанові по справі 400/4023/19 від 22.01.2021 стягнення виконавчого збору без реального виконання рішення суду, якщо державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду, не відповідає вимогам ст. 27 закону 1404-VІІІ.

Просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця від 30.03.2021 у виконавчому провадження ВП № 64991334 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 24000 та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 241,1 грн.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що 30.03.2021 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа відповідно до якого ПАТ “Сумбуд” зобов`язано вчинити дії щодо передачі до комунальної власності громади міста кімнат АДРЕСА_2 . Одночасно винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

09.04.2021 від позивача до відділу надійшло клопотання про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення боржником до його відкриття. На запит державного виконавця Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надано відповідь з якої вбачається, що рішення суду ПАТ “Сумбуд” не виконано. У такому випадку підстави не стягувати виконавчий збір та витрати відсутні. Вважає, що постанови, які оскаржуються позивачем, винесені правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав із зазначених підстав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2020 задоволено вимоги ОСОБА_1 . Зобов`язано ПАТ “Сумбуд” вчинити дії щодо передачі кімнат АДРЕСА_2 до комунальної власності територіальної громади м. Суми, з метою подальшої їх приватизації (а.с. 40-45).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64991334 по виконанню вказаного рішення суду (а.с.3). Одночасно старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ПАТ “Сумбуд” у розмірі 24000 грн. та про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження у 241,1 грн. (а.с.4-5)

Відповідно до ст. 42 ч.ч. 1-3 закону України “Про виконавче провадження” кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 27 ч.ч. 1-4 закону України “Про виконавче провадження ( у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З наведеної норми закону вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься державним виконавцем саме одночасно з відкриттям виконавчого провадження, а не за фактом виконання рішення, як стверджує позивач. Посилання позивача на постанову Верховного Суду віл 22.01.2019 у справі № 400/4023/19 є безпідставною, оскільки судом застосовано ст. 27 закону України “Про виконавче провадження” у іншій редакції, якою дійсно передбачалось стягнення виконавчого збору за фактом виконання.

Судом встановлено, що 11.03.2021 ПАТ “Сумбуд” звернулось до Сумської міської ради з листом, яким повідомило про передачу у комунальну власність кімнат № 206-207 по проспекту Курському 143 у відповідності до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. Просило вчинити зустрічні дії по прийманню кімнат (а.с. 6). Позивач вважає, що тим самим він вчинив усі можливі дії для виконання рішення суду, тобто виконав його до відкриття виконавчого провадження.

На запит відповідача Департаментом забезпечення ресурсних платежів повідомлено, що ПАТ “Сумбуд” дійсно зверталось з заявою про передачу кімнат у комунальну власність. Відповідно до “Порядку приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Суми окремих житлових приміщень”, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30.11.2011 № 940-МР заявник разом з заявою має надати ряд документів: копію правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності заявника на окреме житлове приміщення (договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності тощо) або, за наявності, копії договору про дольову/пайову участь у будівництві, додаткових угод до нього, акту прийняття-передачі будинку/житлового приміщення, інші документи; копія протоколу/витягу із нього засідання житлово-побутової комісії про розподіл окремих житлових приміщень або довідка про розподіл окремих житлових приміщень (за наявності); копію технічного паспорту на окреме житлове приміщення; копію ордеру на окреме житлове приміщення (за наявності); копію довідки про склад сім`ї (за наявності). ПАТ “Сумбуд” було про це повідомлено, але станом на 13.05.2021 документи до Департаменту надані не були (а.с. 22). За таких обставин, суд вважає правомірними висновки відповідача про те, що рішення суду позивачем до відкриття виконавчого провадження виконане не було.

На підставі викладеного, суд вважає, що старшим державним виконавцем постанови від 30.03.2021 про стягнення з ПАТ “Сумбуд” виконавчого збору та про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження винесені правомірно. Підстави для їх скасування відсутні, а позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов від 30.03.2021 про стягнення виконавчого збору та про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 64991334 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко