Ухвала суду № 97725983, 16.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

"16" червня 2021 р. Справа № 480/2286/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 (набрало чинності 22.04.2021) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 822160 від 18.02.2020 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугою років на підставі довідки прокуратури Сумської області № 18-222вих-20 від 13.02.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII, на підставі довідки прокуратури Сумської області № 18-222вих-20 від 13.02.2020, з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні інших вимог відмовлено.

03.06.2021 позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов`язати відповідача у 10-денний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення від 22.03.2021 у даній справі.

Заява мотивована тим, що рішення суду від 22.03.2021 у справі № 480/2286/20, яке набрало законної сили, залишається не виконаним, а відповідач ігнорує його виконання. Так, на запит позивача щодо виконання рішення суду отримав відповідь, в якій зазначено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі № 480/2286/20 з 13.12.2019 проведений перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону № 1697-VII. Перерахований розмір пенсії з 13.12.2019 склав 32049,38 грн. (60% від розміру заробітної плати начальника відділу прокуратури Сумської області, чинної на 01.02.2020). Оскільки позивач продовжує працювати в органах прокуратури, то пенсія виплачується у розмірі, обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV), як передбачено абзацом 3 пункту 15 статті 86 Закону № 1697-VІІ. Її розмір, обчислений відповідно до статті 27 Закону № 1058-ІV шляхом множення середньомісячної заробітної плати позивача, визначеної за період страхового стажу з 01.07.2000 по 30.09.2015, на коефіцієнт страхового стажу за 22 роки, зокрема, з 01.03.2021 складає 3636,34 грн. (16528,83 грн. - середньомісячний заробіток х 0,22000 - коефіцієнт страхового стажу (22 роки х 12 місяців): 1200).

Однак, позивач вважає, що такий обрахунок не відповідає прийнятому у даній справі рішенню.

Ухвалою суду від 04.06.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду на 16.06.2021.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та просив зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с. 66).

Заслухавши доводи заявника, дослідивши доводи поданої заяви та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що у даній справі ОСОБА_1 не скористався загальним порядком виконання судового рішення, визначеним Законом України "Про виконавче провадження". При цьому, позивачем станом на дату розгляду заяви не було подано до суду заяву про видачу виконавчого листа по справі.

Таким чином, у суду відсутні докази того, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаними нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наявності відповідних на те підстав, в той час, як заявником не надано жодного доказу на обґрунтування своєї заяви.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 17.06.2021.

Суддя О.А. Прилипчук