Ухвала суду № 97725707, 10.06.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Рівне №460/862/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кухарук І.М.,

відповідача-1: представник Яцюк Л.Ю.,

відповідача-2: представник не прибув,

третьої особи: представник Дяденчук А.І.,

за результатами підготовчого засідання в адміністративній справі за позовом

Клеванської селищної ради доГоловного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

Клеванська селищна рада (далі – позивач) звернулася з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (далі – відповідач-1), Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (далі – відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просив суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області протиправною, незаконною, неправомірною, що допускає порушення прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- визнати бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації протиправною, незаконною, неправомірною, що допускає порушення прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, у порядку визначеному законодавством, анулювати рішення від 10.08.2018 №04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Колор С.І.М.";

- зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, у порядку визначеному законодавством, анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 №5624655400-24, виданий ТОВ "Колор С.І.М".

Ухвалою суду від 11.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (далі – ТОВ "Колор С.І.М", третя особа).

06.05.2021 від ТОВ "Колор С.І.М" надійшла заява про закриття провадження у справі. обґрунтована тим, що Клеванська селищна рада не наділена жодною нормою закону на звернення до суду з даним позовом.

У підготовчому засіданні представник третьої особи подану заяву підтримав та суду пояснив, що можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

Вказав, що зміст позовної заяви не містить доводів Клеванської селищної ради про наявність у неї права на звернення з даним позовом до суду.

Зазначив, що розгляд спору перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Просив закрити провадження у справі.

Представник відповідача-2 підтримала заяву третьої особи.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі.

Пояснив суду, що основними завданнями Клеванської селищної ради є забезпечення реалізації конституційних прав людини і громадянина, зокрема, права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, створення умов для забезпечення законних інтересів населення.

Вказав, що Орхуська конвенція гарантує кожній юридичній/фізичній особі доступ до процедури розгляду прийнятого рішення в суді, якщо її запит з отримання інформації відповідно до умов статті 4 було проігноровано, неправомірно відхилено частково чи повністю, неадекватно задоволено.

Оскільки заяву Клеванської селищної ради відповідачами було неправомірно відхилено, позивач мав усі підстави звернутися до суду.

Просив суд відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Вирішуючи подану заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у зв`язку з численними зверненнями членів територіальної громади 03 листопада 2020 року Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області звернулася до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області з листом №1074/02-19/20 (т.1 – а.а.с.12-18).

Зазначеним листом позивач, вважаючи, що ТОВ "Колор С.І.М." здійснює наднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, просив відповідачів у порядку, визначеному законодавством, анулювати:

- рішення від 10.08.2018 №04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Колор С.І.М.";

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 №5624655400-24, виданий ТОВ "Колор С.І.М.".

Листом від 07.12.2020 №3304/02-10/20 Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повідомив позивача про те, що у селищного голови Клеванської селищної ради відсутні правові підстави, викладені у формі листа від 03.11.2020 №1074/02-19/20, зобов`язати Департамент вчинити певні дії, а саме: анулювати рішення від 10.08.2018 №04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Колор С.І.М." та анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 №5624655400-24, виданий ТОВ "Колор С.І.М." (т.1 – а.а.с.19-21).

У вказаному листі позивача повідомлено також про те, що порушені питання будуть вирішені в ході розгляду адміністративної справи, що знаходиться в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду, за позовом Громадської організації "Екологія і світ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, до участі в якій як третя особа залучена також Клеванська селищна рада.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідачів – невжиття заходів щодо анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та рішення щодо можливості такого дозволу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За приписами пунктів 8, 9 частини першої статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Отже, можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, орган місцевого самоврядування як суб`єкт владних повноважень має право звертатись з позовом до адміністративного суду виключно у випадках, визначених законом.

Зазначене узгоджується з вимогами частини другої статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі – Закон №280/97-ВР), місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону №280/97-ВР).

За приписами статті 25 Закону №280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно зі статтею 18-1 Закону №280/97-ВР, орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 38 Закону №280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Отже, орган місцевого самоврядування, здійснюючи владні управлінські функції, має право подавати до суду позови про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 №2059-VIII (далі – Закон №2059-VIII).

Відповідно до статті 12 Закону №2059-VIII, висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку.

Порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

Згідно зі статтею 11 Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 №1264-XII (далі – Закон №1264-XII), порушені права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України.

При цьому, право на оскарження у судовому порядку рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб щодо порушення екологічних прав громадян у порядку, передбаченому законом, статтею 9 Закону №1264-XII надано кожному громадянину України, а право подавати до суду позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі здоров`ю громадян і майну громадських організацій статтею 21 Закону №1264-XII - громадським природоохоронним організаціям.

Таким чином, ні Закон №280/97-ВР, ні Закони №2059-VIII та №1264-XII не уповноважують орган місцевого самоврядування на звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органів державної влади щодо порушення екологічних прав громадян.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні й конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Основного Закону України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки Клеванська селищна рада не наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, зобов`язання відповідачів анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та рішення щодо можливості такого дозволу, то й оспорювані бездіяльність, рішення та дозвіл не можуть бути предметом розгляду адміністративного суду за зверненням селищної ради.

Що стосується посилань позивача на положення Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуської конвенції) від 25.06.1998, суд вважає такі неспроможними, оскільки остання гарантує права на доступ до інформації, на участь громадськості в процесі прийняття рішень і на доступ до правосуддя з питань, що стосуються навколишнього середовища, відповідно до положень цієї Конвенції, та передбачає право на звернення до суду за захистом екологічних прав фізичних та юридичних осіб, а не суб`єктів владних повноважень, яким є позивач.

Враховуючи суть спірних правовідносин, зміст позовних вимог та суб`єктний склад сторін у справі, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі №460/862/21 за позовом Клеванської селищної ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М.", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 15 червня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар