Рішення № 97725704, 03.06.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2021 року м. Рівне №460/8067/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання Т.А. Самкової, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Кузьмарук О.С.,

відповідача: представник Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.10.2020 №131 про опис майна у податкову заставу;

- зобов`язати відповідача виключити з державних реєстрів відповідні записи щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна у податкову заставу від 23.10.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підстави для прийняття спірного рішення були відсутні у зв`язку з відсутністю факту узгодження грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 06.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.12.2020, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.12.2020 підготовче засідання відкладено на 04.01.2021 у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення сторонам повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання.

04.12.2020 (у встановлений судом строк) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки лише після набрання законної сили судовим рішенням про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є підстави стверджувати про припинення податкової застави.

04.01.2021 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Ухвалою суду від 13.01.2021 відкладено підготовче засідання на 04.02.2021, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 04.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2021.

04.03.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Ухвалою суду від 15.03.2021 розгляд справи відкладено на 02.04.2021.

02.04.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці. Ухвалою суду від 09.04.2021 розгляд справи відкладено на 27.04.2021.

27.04.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Ухвалою суду від 29.04.2021 розгляд справи відкладено на 18.05.2021.

У судовому засіданні 18.05.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 03.06.2021.

У судовому засіданні 03.06.2021 розгляд справи закінчено ухваленням судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зазначив, що позивач 01.10.2020 звернулася з позовом до суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг.

Отже, на момент винесення спірного рішення про опис майна у податкову заставу грошове зобов`язання було неузгодженим, тобто, не було податковим боргом у розумінні норм Податкового кодексу України.

Відтак, підстави для опису майна позивача у податкову заставу були відсутні.

Вказав, що відповідачем не було вжито належних заходів для з`ясування усіх обставин, що мали значення для прийняття спірного рішення, зокрема, щодо подання позову в суд з метою визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечила та суду пояснила, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки податковий орган діяв у суворій відповідності з вимогами чинного законодавства.

Вказала, що на момент прийняття оспорюваного рішення у податкового органу була відсутня будь-яка інформація щодо звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Звернула увагу суду на те, що провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 .Є було відкрито лише 28.10.2020, у той час як спірне рішення прийнято відповідачем 01.10.2020.

Зауважила, що нормами чинного законодавства передбачено вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави, які наразі відсутні.

Просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 30.07.2003 (номер запису 25970170000000288 від 28.01.2005), зареєстрована як платник податків у контролюючому органі 10.08.2003. Основним видом діяльності підприємця за КВЕД є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Ці обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.а.с.31-32).

23 жовтня 2020 року начальником Рівненського відділу по роботі з податковим боргом Управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення №131 про опис майна у податкову заставу, згідно з яким відповідно до ст.89 розд.ІІ Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с.32).

На підставі зазначеного рішення 23 жовтня 2020 року податковим керуючим Рівненського відділу по роботі з податковим боргом Управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Рівненській області було проведено опис майна ФОП ОСОБА_1 , про що складено акт опису майна від 23.10.2020 №131 (а.а.с.30-31).

Вважаючи рішення про опис майна у податкову заставу від 23.10.2020 №131 протиправним, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 89.2 вказаної статті, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно до пункту 89.8 статті 89 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно з приписами пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Умови припинення податкової застави визначені статтею 93 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 93.1 вказаної статті, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

За приписами пункту 93.2 статті 93 Податкового кодексу України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що право податкової застави виникає в силу закону та не потребує письмового оформлення, опис майна проводиться на підставі рішення контролюючого органу, а акт опису майна фіксує певний перелік майна.

При цьому, підставою для звільнення майна з податкової застави є відповідний документ, що засвідчує закінчення подій, наявність яких зумовили виникнення права податкової застави.

Відповідно до п.8 розд.І Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за №859/30727 (далі – Порядок №586), день виникнення права податкової застави визначається на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем податкових органів відповідно до законодавства.

Згідно з п.3 розд.І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 №422, зареєстровано в Міністерстві юстиції 20.05.2016 за №751/28881 (далі – Порядок №422), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

За приписами Порядку №422, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платника за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Інтегрована картка платника містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в інтегрованій картці платника розрахункових операцій.

Таким чином, в інтегрованій картці платника, що є частиною інформаційної системи органів ДФС, відображаються відомості щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань. Зазначені відомості, в силу вимог п.8 Порядку №586, є підставою для визначення дня виникнення права податкової застави.

Судом встановлено, що у інтегрованій картці платника податків ФОП ОСОБА_1 (код класифікації доходів бюджету 21081103 (адмін.штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких закріп. за ГУ ДФС)), станом на 23.10.2020 рахувався податковий борг (узгоджене грошове зобов`язання), який виник на підставі податкових повідомлень-рішень форми "ПС" від 23.09.2020 №0004850900 та від 23.09.2020 №0004840900 (а.а.с.89-90).

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

За даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що функціонує в судах загальної юрисдикції відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2020 №30, судом встановлено, що 01 жовтня 2020 року ФОП ОСОБА_1 подала до Рівненського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень форми "ПС" від 23.09.2020 №0004850900, від 23.09.2020 №0004840900, від 23.09.2020 №0004860900 та форми "С" від 23.09.2020 №00048309 (а.а.с.93-97).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року у справі №460/7257/20 позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування податкових повідомлень-рішень залишена без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Провадження у справі №460/7257/20 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування податкових повідомлень-рішень відкрито після усунення позивачем встановлених судом недоліків 28 жовтня 2020 року (а.с.92).

Зазначена ухвала суду надійшла до Головного управління ДПС у Рівненській області 19.11.2020 (а.а.с.91-92).

Згідно з пп.2 п.9 розд.IV Порядку №422, інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

Таким чином, до 28 жовтня 2020 року у відповідача не було жодних підстав для внесення до інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 інформації щодо судового оскарження податкових повідомлень-рішень форми "ПС" від 23.09.2020 №0004850900 та від 23.09.2020 №0004840900.

Крім того, позивачем суду не доведено обставин щодо повідомлення відповідача про звернення 01 жовтня 2020 року з позовом до адміністративного суду.

Отже, станом на 23 жовтня 2020 року у спірних правовідносинах об`єктивно існували підстави для виникнення права податкової застави та прийняття відповідачем рішення від 23.10.2020 №131.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що відповідач не вживав жодних заходів для з`ясування усіх обставин, що мали значення для прийняття спірного рішення, оскільки в силу положень ст.19 Конституції України останній зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент прийняття спірного рішення жодна норма чинного законодавства не зобов`язувала відповідача з`ясовувати/розшукувати інформацію щодо судового оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, та, відповідно право податкової застави.

Суд зазначає, що в силу частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо. При цьому, перевірці на відповідність наведеним критеріям рішення підлягає саме на момент його прийняття.

З урахуванням встановлених обставин, спірне рішення відповідача відповідає зазначеним критеріям, прийняте у суворій відповідності з нормами Податкового кодексу України та Порядку №586,

Стаття 93 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік підстав для звільнення майна платника податків звільняється з податкової застави (наведено судом вище).

Станом на 03 червня 2021 року жодної з таких підстав судом не встановлено.

Таким чином, підстави для скасування спірного рішення відповідача відсутні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, обґрунтовано обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги.

За сукупністю викладеного, позов до задоволення не підлягає.

У силу вимог ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, 33023, ідентифікаційний код 43142449).

Повне рішення складено 14 червня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар