Ухвала суду № 97725663, 17.06.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5603/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №440/5603/20 за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №440/5603/20 позов ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 31 сесії 7 скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.08.2020 №31/VII-1491. Зобов`язано Мачухівську сільську раду Полтавського району Полтавської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером 5324081300:00:001:0064 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Калашниківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

14.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/5603/20, оскільки відповідач, незважаючи на факт набрання судовим рішенням законної сили, не вживає заходи спрямовані на його своєчасне виконання. У зв`язку з цим заявник просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати голову Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №440/5603/20.

Вирішуючи питання щодо прийнятності даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі не подання такого звіту встановити новий строк.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення щодо необхідності зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Конструкція статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає окремого порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю у зв`язку з тим, що подібні питання вирішуються судом при постановленні рішення по суті спору.

Натомість дана норма, зокрема ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає можливість судового провадження лише при вирішенні питань про накладення штрафу за наслідками розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або неподання такого звіту.

Таким чином, очевидним є той факт, що заявник звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, яка заявлена до вирішення за процедурою не передбаченою процесуальним законом.

З огляду на це суд визнає дану заяву очевидно безпідставною.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ж другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду така підлягає поверненню заявнику без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На останок суд нагадує заявнику про можливість примусового виконання рішення суду в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №440/5603/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Cуддя Є.Б. Супрун