Ухвала суду № 97725536, 17.06.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5029/20Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача та боржника у справі №440/5029/20 за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №440/5029/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано рішення Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 07.02.2020 "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 за позовом ОСОБА_1 ". Зобов`язано Бричківську сільську раду Полтавського району Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 97-100/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №440/5029/20 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №440/5029/20 скасовано в частині зобов`язання Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду. У цій частині прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: зобов`язано Бричківську сільську раду Полтавського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно клопотань від 02.03.2018, від 11.06.2018, від 22.07.2020, з урахуванням висновків суду. У іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №440/5029/20 залишено без змін /а.с. 170-179/.

Виконавчий лист у справі № 440/5029/20 не видавався.

07.06.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну відповідача та боржника у справі №440/5029/20 за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача та боржника у справі №440/5029/20 призначено до розгляду на 17.06.2021.

17.06.2021 з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача та боржника у справі №440/5029/20, суд враховує наступне.

Пунктами 5 та 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами третьою та четвертою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Водночас за змістом частин першої, другої та четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, заміна сторони у справі її правонаступником можлива лише до закінчення судового розгляду справи, а на стадії виконання рішення суду процесуальний закон допускає заміну сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача) лише у разі видачі виконавчого листа або у разі відкриття виконавчого провадження. Інших процесуальних підстав для заміни сторони у судовому процесі закон не передбачає.

Суд бере до уваги, що розгляд справи №440/5029/20 завершений прийняттям постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі №440/5029/20, якою рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №440/5029/20 скасовано в частині зобов`язання Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з урахуванням висновків суду. У цій частині прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: зобов`язано Бричківську сільську раду Полтавського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно з клопотаннями від 02.03.2018, від 11.06.2018, від 22.07.2020, з урахуванням висновків суду. У іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №440/5029/20 залишено без змін.

Матеріали справи не містять доказів видачі виконавчого листа чи відкриття виконавчого провадження у цій справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни відповідача та боржника у справі №440/5029/20 за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Отже, заява ОСОБА_1 про заміну відповідача та боржника у справі №440/5029/20 за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 52, 243, 241, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача та боржника у справі №440/5029/20 за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити особі, яка звернулася із заявою, та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.С. Канигіна