Ухвала суду № 97725490, 17.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10120/21

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

17 червня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки ) від 15.11.2018 р. №Ф-27007-51У,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки ) від 15.11.2018 р. №Ф-27007-51У.

Разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом : зупинення стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на підставі вимоги Головного управління ДПС в Одеській області №Ф-27007-51У від 15.11.2018 р. до набранням законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив наступне.

На підставі спірної вимоги 01.03.2021 р. державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Антонюком М.А. відкрито виконавче провадження №64579465 про стягнення з ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску у розмірі 15819,54 грн.

Пунктом 3 даної постанови постановлено стягнути з боржника ( ОСОБА_1 ) виконавчий збір/основну винагороду державного виконавця у розмірі 1581,95 грн., про що окремо було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору від 01.03.2021 р.

В рамках цього виконавчого провадження боржнику позивачу визначено розмір витрат виконавчого провадження в сумі 369 грн., про що прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.03.2021 р.

Отже загальна сума додаткових грошових коштів, які має сплатити позивач в рамках виконавчого провадження №64579465 складає 1950,95 грн.

Постаново від 02.06.2021 р. в рамках виконавчого провадження №64579465 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів (боржника) позивача.

Таким чином, позивач позбавлений права вільно володіти та розпоряджатися своїми коштами, не має можливості знімати кошти зі своїх рахунків на свої потреби.

Примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.11.2018 року №Ф-2707-15УІ в рамках виконавчого провадження №64579465 може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми заборгованості зі сплати єдиного внеску, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а тому ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Здійснення стягнення на підставі цього виконавчого документа призведе до майнових збитків, а відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів займатиме багато часу, призведе до значних зусиль та додаткових витрат. Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення вданій справі.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача не належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України, заяву позивача про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваної позивачем вимоги, може бути встановлено судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

Позивач не надала доказів про те, чи містяться у неї на відкритих рахунках кошти.

Крім того, позивач не надала доказів про те, що був накладений арешт на її зарплатні рахунки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява позивача про забезпечення позову не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки ) від 15.11.2018 р. №Ф-27007-51У,- відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя: О.Я. Бойко