Ухвала суду № 97725467, 17.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8119/21

У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 455,76 грн.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 24.05.2021р. адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Одеській області залишено без руху, оскільки у суду відсутні відомості про зарахування по справі сплаченої ним суми судового збору на підставі платіжного доручення №25871 від 20.04.2021р. та зазначено, що вказана квитанція вже була надана на підтвердження оплати судового збору по адміністративній справі №420/7167/21. Також, судом зазначено про необхідність надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

03.06.2021 р. до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом. Поряд з цим, у вказаному клопотанні зазначено, що вказане платіжне доручення №25871 від 20.04.2021р. надавалось в рамках справи №420/7167/21, однак позов було повернуто з формальних підстав та відповідно вказане платіжне доручення двічі не використовувалось.

Ухвалою суду від 10.06.2021р. продовжено термін для усунення недоліків адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування.

16.06.2021р. до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про усунення недоліків разом із платіжним дорученням №26509 від 19 травня 2021 року про сплату 2270,00грн.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду позивач, у заяві від 03.06.2021р. зазначив, що згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі №420/7498/20, наказ № 934 о/с від 07.07.2020 р. ГУНП в Одеській області про звільнення з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Ренійського відділення Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, було скасовано як незаконний, та останнього було поновлено в займаній посаді. Після чого, як вказав заявник, на вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду, було подано апеляційну скаргу, яка була розглянута П`ятим апеляційним адміністративним судом, та згідно постанови по справі 420/7498/20 від 17.03.2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року було скасовано та прийняте нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 щодо поновлення в займаній посаді в ГУНП в Одеській області було відмовлено в повному обсязі. Таким чином, порушення місячного терміну звернення до Одеського окружного адміністративного суду було з поважних причин, оскільки не було остаточне прийняте рішення відносно ОСОБА_3 по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Так, згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 59 Закону України “Про Національну поліцію” служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 № 772 затверджений порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), відповідно до п.10 розділу V Порядку відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав:у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;за власним бажанням;у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;через службову невідповідність.

Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.

В адміністративному позові представник позивача зазначає, що наказом ГУНП в Одеській області від 20.07.2020 року №934 о/с відповідача за ст. 77 ч.1 п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України “Про Національну поліцію” звільнено з поліції з рекомендацією добровільно відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. З наказом позивач ознайомлений 20.07.2020 року.

При цьому, до адміністративного суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 18.05.2021 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Разом з тим, як вбачається з клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03.06.2021р. та доданих до нього документів, ОСОБА_1 оскаржував до суду наказ ГУНП в Одеській області від 20.07.2020 року №934 о/с та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021р. по справі №420/7498/20 задоволено апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області; скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року та прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 – відмовлено у повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено, що у місячний термін після прийняття постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021р. по справі №420/7498/20 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду, однак ухвалою суду від 30.04.2021р. по справі №420/7167/21 позовну заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування повернуто позивачеві, у зв`язку з не підписанням позовної заяви уповноваженою особою Головного управління Національної поліції в Одеській області.

У рішенні “Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії” від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі “Перез де Рада Каванілес проти Іспанії” від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суддя зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ “дізналася” та “повинна була дізнатися” дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, наведеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №9901/141/20.

Таким чином, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору та враховуючи викладені обставини про те, що після прийняття постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021р. по справі №420/7498/20, яким визнано правомірним оскаржений наказ про звільнення ОСОБА_1 з якого позивач просить стягнути вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 455,76 грн., суд вважає, що строк на звернення до суду із цим адміністративним позовом підлягає поновленню.

Частиною 1 статті 12 КАС визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк звернення до Одеського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 455,76 грн.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра