Ухвала суду № 97725262, 16.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16.06.2021р. № 400/1762/21

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про внесення виправлень в рішення суду від 28.05.2021р. по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доМиколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

"09" червня 2021 р. позивачем до суду подано клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі № 400/1762/21, оскільки судом при винесенні рішення по суті справи , не вирішено питання про судові витрати понесені позивачем, а саме про сплату судового збору. Також в своєму клопотанні позивач зазначила, що в пункті третьому резолютивної частини рішення від 28.05.2021р. судом не зазначена сума судових витрат.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов висновку, що дійсно судом в пункті третьому резолютивної частини рішення по справі № 400/1762/21 не зазначена судма судових вира, що підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріали справи містять квитанцію від 22.03.2021р. № 0.0.2062520319.1 про сплату позивачем судового збору в сумі 908,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Суд звертає увагу на те, що судом при винесенні рішення по суті справи № 400/1762/21 вирішувалось питання про розподіл судових витрат, про що свідчить абзац десятий останнього аркушу описової частини тексту рішення, який викладено в наступній редакції: "Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України". Крім того, про вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат свідчить пункт третій резолютивної частини рішення, в якому судом допущено технічну помилку (арифметичну помилку), а саме - не зазначено суму витрат, що підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи яи іншої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, з урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 400/1762/21 з підстав невирішення судом питання про розподіл судових витрат, задоволенню не підлягає, оскільки суд в рішенні від 28.05.2021р. вирішив питання про розподіл судових витрат, проте при цьому в пункті четвертому резолютивної частини рішення було допущено арифметичну описку, а саме не зазначено суму витрат 908,00грн.

Також, судом встановлено, що два останні пункти резолютивної частини рішення мають невірну нумерацію: пункт зобов`язального характеру та пункт щодо розподілу судових витрат пронумеровані під номером "3 (три)" .

Тому пункт резолютивної частини щодо розподілу судових витрат має містити номер "4 (чотири)."

Отже, суд приходить до висновку, що в пункті четвертому резолютивної частини рішення слід внести виправлення та зазначити суму судових витрат, що підлягають стягненню на користь позивача з Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином у вказаному рішенні потрібно внести відповідне виправлення.

Керуючись ст. 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача від 09.06.2021р. про ухвалення додаткового рішення по справі № 400/1762/21 залишити без задоволення.

2. Внести виправлення до пункту четвертого резолютивної частини рішення від 28.05.2021р. по справі № 400/1762/21 та зазначити суму судових витрат 908,00грн., при цьому пункт четвертий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: "4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 08299180) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908,00 грн."

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Устинов І. А.