Рішення № 97725191, 16.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 р. № 400/1615/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, про:визнання протиправним та скасування наказу від 25.02.2021 № 56-о; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.02.2021 р.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код ВП 44104027) про визнання протиправним і скасування наказу від 25.02.2021 р. № 56-о «Про звільнення»; поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при попередженні про звільнення у зв`язку з ліквідацією державного органу йому не пропонувалась інша посада в новоствореному органі ГУ ДПС (ідентифікаційний код ВП 44104027). Фактично відбувається припинення юридичної особи саме в результаті реорганізації, а не ліквідації. Попередження про наступне вивільнення отримали всі працівники ГУ ДПС (ідентифікаційний код 43144729), однак Відповідачем вибірково видано накази про припинення державної служби саме позивача.

06.04.2021 р. ГУ ДПС (ідентифікаційний код ВП 44104027) подано відзив на позовну заяву (а. с. 130-136), де вказано, що позивач не перебував у трудових відносинах з ГУ ДПС (ідентифікаційний код ВП 44104027). З 01.01.2021 р. відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво. При звільненні на підставі п. 11 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" не застосовуються положення ч. 2 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) щодо можливості переведення працівника за його згодою на іншу роботу в органі, правонаступником якого є нова державна структура, а також відсутнє переважне права працівника на залишення за собою робочого місця. Пропозиція вакантної посади в новому державному органі є правом, а не обов`язком суб`єкта призначення. Відповідач вважає, що Позивача своєчасно попереджено про звільнення та правомірно звільнено з посади, після закінчення періоду тимчасової непрацездатності. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

29.04.2021 р. до суду надійшов лист за підписом Голови ліквідаційної комісії ГУ ДПС (ідентифікаційний код 43144729) Корчагіна Л. (якого було поновлено на посаді за рішенням суду в березні 2021 року), в якому зазначено, що справжньою причиною звільнення позивача стала наявність особистого конфлікту між ним та в.о. начальника ГУ ДПС (ідентифікаційний код ВП 44104027) Прокоф`євим Д.О., а звільнення позивача та неприйняття його в подальшому на службу в ГУ ДПС (ідентифікаційний код ВП 44104027), утворене на правах відокремленого підрозділу, є помстою з боку в.о. начальника ГУ ДПС (ідентифікаційний код ВП 44104027) Прокоф`єва Д.О. (а. с. 165-168).

Ухвалою від 12.05.2021 р. суд замінив Головне управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код ВП 44104027) на належного відповідача – Головне управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 43144729).

Головне управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 43144729) подало відзив на позовну заяву 14.05.2021 р. (а. с. 189-191), в якому позовні вимоги визнано повністю.

За клопотанням представника позивача справу розглянуто судом у порядку письмового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач працював в органах податкової служби з 26.03.2003 р., а з 09.09.2020 р. працював на посаді начальника організаційно-розпорядчого управління Головного управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 43144729) (а. с. 21-34).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

На виконання цієї постанови Державна податкова служба України видала наказ від 08.10.2020 р. № 556 "Про ліквідацію територіальних органів ДПС", яким наказано ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. Цим наказом затверджено список голів комісій з ліквідації територіальних органів ДПС України.

08.12.2020 р. головою комісії з ліквідації ГУ ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 43144729) позивачу вручено попередження про наступне звільнення, яким повідомлено про те, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" позивач підлягає звільненню не раніше ніж 30 календарних днів з моменту ознайомлення з цим попередженням.

11.01.2021 р. головою комісії з ліквідації ГУ ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 43144729) прийнято наказ № 16-о, яким прийнято рішення про припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення та звільнено позивача першого робочого дня, наступного за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеного у документі про тимчасову непрацездатність.

Тимчасова непрацездатність позивача тривала з 06.01.2021 р. по 24.02.2021 р. (а. с. 142-143).

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 43144729) від 25.02.2021 р. № 56-о припинено державну службу за ініціативою суб`єкта призначення та звільнено позивача першого робочого дня, наступного за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеного у документі про тимчасову непрацездатність, а саме: 25 лютого 2021 року, з посади начальника організаційно-розпорядчого управління Головного управління ДПС у Миколаївській області з виплатою вихідної допомоги відповідно до частини 4 статті 87 Закону України "Про державну службу" (а. с. 36).

Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є ліквідація державного органу.

Згідно з ч. 3 ст. 87 Закону України "Про державну службу" суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

У разі звільнення з державної служби на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі двох середньомісячних заробітних плат.

Враховуючи, що в цьому випадку відбувалась ліквідація державного органу на підставі наказу від 08.10.2020 р. № 556 "Про ліквідацію територіальних органів ДПС", суд дійшов висновку, що відповідач мав право звільняти позивача з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу". Звільнення з цих підстав не покладає обов`язку на роботодавця пропонувати інші посади державної служби.

Відповідно до ч. 6 ст. 492 КЗпП України вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України "Про державну службу", здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей:

про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів;

у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті;

не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Таким чином, суд встановив, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про державну службу" та КЗпП України при звільненні позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржуваний наказ підписаний повноважним керівником суб`єкта призначення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Щодо визнання Відповідачем позову (представником якого є Голова ліквідаційної комісії Корчагін Л.) суд враховує, що на підставі ч. 6 ст. 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

У даному випадку визнання позову Головою ліквідаційної комісії Корчагіним Л. є його бажанням протистояти Начальнику ГУ ДПС (ідентифікаційний код ВП 44104027) ОСОБА_2 ..

Окрім особистої амбіційної зацікавленості ОСОБА_3 у визнанні позову щодо поновлення Позивача на посаді в органі, який ліквідується на виконання Постанови КМУ, будь-яких інших підстав для визнання ним оскаржуваного наказу протиправним не існує.

Слід зазначити, та про це у своїх відзивах на позовну заяву посилається Голова ліквід комісії Корчагін Л., в адміністративному суді в провадженні перебувають справи про поновлення на роботі інших працівників (№ 400/580/21; № 400/1114/21; № 400/1304/21; № 400/1781/21; № 400/2034/21), по всім цим справам ОСОБА_4 також визнає позов, зловживаючи своїми процесуальними правами, маючи на меті створення паралельної, фактично непрацюючої, з бюджетним фінансуванням структури ГУ ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 43144729) зі штатом працівників.

З огляду на п. 2 ч. 2 ст. 2 КАС України суд приходить до висновку, що визнання позову Головою ліквід комісії, є дією яка вчиняється ним з використанням повноваження задля досягнення тієї мети, з якою це повноваження йому Законом не надавалося.

Таким чином, суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки це суперечить закону.

Враховуючи встановлену у ході розгляду справи правомірність винесення оскаржуваного Наказу від 25.02.2021 р. № 56-о, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про визнання протиправним і скасування наказу від 25.02.2021 р. № 56-о, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.06.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська