Ухвала суду № 97724477, 15.06.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2021 року Справа № 280/3279/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружнийо адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до Міністерства оборони України (далі – відповідач), третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (далі – третя особа), про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Запропоновано, крім іншого, позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив. Роз`яснено, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

01.06.2021 представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив.

У період з 31.05.2021 по 13.06.2021 головуючий суддя по справі перебував у відпустці відповідно до наказу №145 від 11.05.2021 "Про надання відпустки".

Ознайомившись із відповіддю на відзив, суд зазначає, що за положеннями статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Частиною 9 статті 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд зазначає, що всупереч частині 9 статті 44 КАС України та частини 2 статті 163 КАС України позивачем (представником позивача) до відповіді на відзив не додано докази надсилання відповіді на відзив листом з описом вкладення на адресу відповідача та третьої особи.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача (представника позивача) надати до суду докази надсилання відповіді на відзив листом з описом вкладення на адресу відповідача та третьої особи.

Керуючись статтями ст. 44, 162, 163, 243, 248 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до Запорізького окружного адміністративного суду в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали докази надсилання листом з описом вкладення відповіді на відзив на адресу Міністерства оборони України та Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України.

Копію даної ухвали направити на адресу позивача (представника позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко