Ухвала суду № 97723708, 03.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2021 р. Справа № 160/3272/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Юхно І.В. Главчеві В.Ф. за участю представників: позивача: відповідача: не з`явились не з`явились

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та нечинним пункт 12.01 додатку №1 до рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №664Н-ХLІІ/VІІ від 26.06.2018 року «Про встановлення ставок та пільг зі сплати земельного податку на 2019 рік» із змінами внесеними рішенням сесії міської ради від 15 липня 2020 року, яке набирає чинності з 01 січня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 адміністративний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

22.03.2021 на виконання вимог ухвали суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з позовними вимогами про визнання протиправним та нечинним пункту 12.01 додатку 1 до рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 26.06.2018 №887Н-ХLІІ/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії міської ради №664Н-ХLІІ/VІІ від 26.06.2018 року» «Про встановлення ставок та пільг зі сплати земельного податку на 2019 рік».

В обґрунтування якої зазначено, що пунктом 12.01. додатку 1 до рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №664 Н-XLSS/VII від 26.06.2018 "Про встановлення ставок та пільг зі сплати земельного податку на 2019 року" із змінами внесеними рішенням сесії міської ради від 15.07.2020 року, яке набрало законної чинності з 01.01.2021 встановлено ставки земельного податку для земель розміщення і експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту у розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки за земельні ділянки. Зазначена норма суперечить вимогам Податкового кодексу України п. 274.1. статті 274 згідно з яким ставка податку за земельні ділянки, нормативно грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки. Оскільки відповідно до п. 274.1. Податкового кодексу України ставка податку на земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3% від їх нормативної грошової оцінки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3272/21 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення в частині. Зобов`язано Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Вирішено справа розглядати за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 19 квітня 2021 року.

Вказану ухвалу направлено учасникам справи, засобами електронного зв`язку - 05.04.2021, відповідачу разом з копією адміністративного позову.

15.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого останній зазначає наступне.

26 червня 2018 року рішенням сесії міської ради № 664-LII/VІІ встановлені ставки та пільги зі сплати земельного податку на 2019 рік. Підпункт 1 пункту 1 рішення ставки земельного податку згідно з додатком 1. Згідно до додатку 1 зазначеного рішення «Ставки земельного встановлюються на 2019 рік та вводяться в дію з 1 січня 2019 року», код 12.01 землі транспорту, для розміщення та експлуатацію будівель і споруд залізничного транспорту містить ставку земельного податку в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки для юридичних осіб.

26 грудня 2018 року рішенням сесії № 887н-LII/VІІ, внесені зміни до рішення сесії міської ради № 664-XLII/VІІ від 26.06.2018 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку». Зміни внесені шляхом встановлення, крім ставок земельного податку попереднього рішення сесії міської ради, також ставок земельного податку за земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні суб`єктів господарювання (крім державної та комунальної власності) згідно з додатком 3. В цьому додатку 3 і міститься ставка в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

15 липня 2020 року рішенням сесії міської ради № 321-7/8 внесені зміни до рішень сесії міської ради № 664-XLII/VІІ та № 887н-LII/VІІ , а саме в частині введення в дію ставок земельного податку додатку № 1 та додатку № 3 з 01.01.2019 року замість «ставки встановлюються на 2019 рік».

Прийняття рішення про встановлення земельного податку за земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні суб`єктів господарювання (крім державної та комунальної власності) згідно з додатком 3 в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки не порушують права Позивача, оскільки для нього, як акціонерного товариства, 100% акцій якого закріплюються в державній власності, засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, діють ставки земельного податку встановлені в додатку 1 до рішення сесії міської ради № 664-XLII/VІІ І від 26.06.2018, зі змінами згідно рішення сесії міської ради № 321-7/8 від 15.07.2020 (в частині введення в дію ставок з 2019 року, а не на 2019 рік).

Посилання Позивача, що в додатку 1 оскаржуваного рішення міститься ставка в 12% помилкове та спростовуються копією рішення сесії міської ради від 26.06.2018 № 664-ХLII/VІІ, де зазначена ставка в 3%, а не 12%.

Рішення Підгородненської міської ради № 664-ХLII/VІІ від 26.06.2018, зі змінами згідно рішення сесії міської ради № 321-7/8 від 15.07.2020 прийнято у відповідності до вимог Податкового кодексу та відповідає вимогам встановленим ст. 2 КАС України.

19.04.2021 в підготовче судове засідання з`явились учасники справи. За результатами підготовчого судового засідання оголошено перерву до 11.05.20021, для надання позивачу часу отримати відзив та визначитись з позовними вимогами.

21.04.2021 до суду електронною поштою від відповідача надійшли докази повноважень представника останнього.

07.05.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

11.05.2021 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. За результантами підготовчого судового засідання, відкладено розгляд справи на 25.05.2021.

Учасникам справи направлено повістки про виклик, засобами електронного зв`язку - 12.05.2021.

24.05.2021 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

25.05.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

25.05.2021 в підготовче судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином. Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив суд надати час для остаточного визначення щодо позовних вимог. За результатами підготовчого судового засідання оголошено перерву до 02.06.2021.

Учасникам справи направлено повістки про виклик, засобами електронного зв`язку - 25.05.2021.

02.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі №160/3272/21, яке обґрунтовано тим, що 20.04.2021 на адресу позивача надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідач посилається, що прийняття рішення про встановлення земельного податку на земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні суб`єктів господарювання (крім державної та комунальної власності) згідно з додаткам 3 в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки не порушують права позивача, оскільки для нього, як акціонерного товариства, 100% який його закріплюються в державній власності, засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, діють ставки земельного податку встановлені в додатку 1 до рішення сесії міської ради №664-XLII/VLL від 26/06/2018, зі змінами згідно рішення сесії міської ради №321-7/8 від 15.07.2020 (частині введення в дію ставок з 2019, а не на 2019). У зв`язку з чим, позивач посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України просить закрити провадження по справі №160/3272/21.

02.06.2021 в підготовче судове засідання представники сторін не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Частиною 1 статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно ло частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, з огляду на належне повідомлення представників сторін про дату і місце проведення підготовчого судового засідання, враховуючи вищевикладені обставини та на підставі вищевказаних норм, суд ухвалив розглянути заяву за відсутності учасників справи та за наявними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 183 КАС України, зокрема, визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вирішуючи вищезазначену заяву, суд виходить із наступного.

Суд зазначає, що підставою для звернення позивача до суду став пункт 12.01 додатку 1 до рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 26.06.2018 №887Н-ХLІІ/VІІ «Про внесення змін до рішення сесії міської ради №664Н-ХLІІ/VІІ від 26.06.2018 року» «Про встановлення ставок та пільг зі сплати земельного податку на 2019 рік» прийнято з порушенням вимог податкового законодавства та неправомірно застосовано при встановленні ставок земельного податку п. 274.2. ст. 274 ПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26 червня 2018 року рішенням сесії міської ради № 664-LII/VІІ встановлені ставки та пільги зі сплати земельного податку на 2019 рік. Підпункт 1 пункту 1 рішення ставки земельного податку згідно з додатком 1. Згідно до додатку 1 зазначеного рішення «Ставки земельного встановлюються на 2019 рік та вводяться в дію з 1 січня 2019 року», код 12.01 землі транспорту, для розміщення та експлуатацію будівель і споруд залізничного транспорту містить ставку земельного податку в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки для юридичних осіб.

26 грудня 2018 року рішенням сесії № 887н-LII/VІІ, внесені зміни до рішення сесії міської ради № 664-XLII/VІІ від 26.06.2018 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку». Зміни внесені шляхом встановлення, крім ставок земельного податку попереднього рішення сесії міської ради, також ставок земельного податку за земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні суб`єктів господарювання (крім державної та комунальної власності) згідно з додатком 3. В цьому додатку 3 і міститься ставка в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

15 липня 2020 року рішенням сесії міської ради № 321-7/8 внесені зміни до рішень сесії міської ради № 664-XLII/VІІ та № 887н-LII/VІІ , а саме в частині введення в дію ставок земельного податку додатку № 1 та додатку № 3 з 01.01.2019 року замість «ставки встановлюються на 2019 рік».

Вище встановлене, також, було зазначено відповідачем у відзиві, а позивачем у заяві про закриття провадження.

Відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження у справі № 160/3272/21.

Суд зазначає, що станом на 02.06.2021 клопотання від позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову, відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судовий збір», до суду не надходило, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для повернення судового збору з бюджету.

Керуючись статтями 142, 189, 238, 248, 256 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про закриття проваження по справі №160/3272/21 - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №160/3272/21 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення в частині.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Трпетього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно