Рішення № 97723682, 25.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Справа № 160/7336/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальник В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальний заклад «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» №611-23/VІІ 05.06.2020 року в частині затвердження передавального акту (за результатами реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» шляхом приєднання до комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради»).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що прийняте рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки Дніпропетровська обласна рада, порушуючи вимоги ст.ст.19, 129-1 Конституції України, ч.8 ст.154 КАСУ, ст.ст. 4, 23 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та усвідомлюючи, що дія п. 21 рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» № 590-22/VІІ від 27.03.2020 року зупинена згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року по справі №160/5527/20, яка набрала законної сили, прийняла заздалегідь протиправне та незаконне рішення, щодо питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Оскільки реорганізацією ОКВЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» порушуються права позивача, як працівника, так і істотно змінюються її умови праці, що призводить до негативних наслідків, а за результатами реорганізації ОКВЗ «Дніпропетровський театрально-художній коледж» шляхом приєднання до комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» було прийнято рішення в частині затвердження передавального акту, оскаржуване рішення порушує конституційні права позивача. Вказане стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.09.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В наданому до суду відзиві зазначено, що відповідно до чинного законодавства України, Дніпропетровською обласною радою було прийнято рішення від 27 березня 2020 року №590-22V/ІІ «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», згідно з п.21 якого вирішено реорганізувати обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» (юридична адреса: вул. Глінки, 11, м. Днміро, Дніпропетровська область, 49030, Україна) шляхом приєднання до комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради». Рішення про реорганізацію було ухвалено 27.03.2020 року, тобто його виконання розпочалося відразу після його прийняття. Відповідач зазначає, що дійсно 27.05.2020 року відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/5527/20, а саме: позов забезпечено шляхом зупинення дії п. 21 рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» № 590-22/УІІ від 27.03.2020 року до набрання законної сили рішення у даній справі. Тобто, з 27.03.2020 року до 27.05.2020 року пройшло 2 місяці. В цей період часу комісією з реорганізації були здійснені заходи на виконання Рішення про реорганізацію. Зокрема, складено передавальний акт. Як вбачається з вищезазначеного, обласною радою було вжито заходи щодо опублікування проекту оскаржуваного рішення та опубліковано його на офіційному вебсайті фактично ще за 29 днів до прийняття ухвали про забезпечення позову. Тобто, обласна рада, виконувала обов`язки засновника закладу та вимоги ЦК України щодо порядку реорганізації юридичної особи шляхом приєднання. Обласна рада отримала ухвалу про забезпечення позову у справі №160/5527/20 03.06.2020 року. Оскільки обласна рада була незгодна зі вказаною ухвалою, вже 03.06.2020 року обласною радою було подано до суду першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Дане клопотання було розглянуто судом у судовому засіданні 05.06.2020 року та за результатами розгляду винесено ухвалу від 05.06.2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/5527/20. Отже, відповідач вважає, що обласною радою проводилися активні дії щодо скасування згаданої ухвали про забезпечення позову. Відповідач не вбачає порушення прав позивача на працю, оскільки позивач продовжує працювати в комунальному закладі «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури».

21.09.2020 року від представника Дніпропетровської обласної ради до суду подана заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, в якій заявник просить залучити до участі у справі № 160/7336/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, юридичну особу комунальний заклад «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: просп. Дмитра Яворницького, 47, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044, Україна, ЄДРПОУ 02214490).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року задоволено клопотання Дніпропетровської обласної ради про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, залучено до участі у справі №160/7336/20 комунальний заклад «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

21.09.2020 року від представника Дніпропетровської обласної ради до суду подана заява про зупинення провадження, в якій заявник просив зупинити провадження у справі №160/7336/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 160/5527/20, №160/4811/20, № 160/4852/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року клопотання Дніпропетровської обласної ради про зупинення провадження по справі задоволено, провадження в адміністративній справі №160/7336/20 зупинено до набрання чинності рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №160/5527/20, №160/4811/20, № 160/4852/20.

01.10.2020 року від Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

13.04.2021 року від Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі 160/7336/20, у зв`язку з набранням чинності рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №160/5527/20, №160/4811/20, № 160/4852/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №160/7336/20 за правилами загального позовного провадження; задоволено клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі; поновлено провадження в адміністративній справі № 160/7336/20.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до наказу №45а від 27.08.2013 року на момент звернення до суду з цим позовом була працівником обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» на посаді викладача хореографії.

Обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» зареєстровано 18.04.2020 року, його засновником є Дніпропетровська обласна рада.

На підставі службової записки від заступника голови обласної ради по виконавчому апарату - начальника відділу стратегічного планування та комунальної власності від 20.02.2020 року на офіційному сайті обласної ради було опубліковано проект рішення Дніпропетровської обласної ради «Про питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області».

Відповідно до витягу з протоколу № 73 від 24.03.2020 року, постійною комісією обласної ради з питань комунальної власності. житлово-комунального господарства обговорювалось питання щодо діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, де вирішено, зокрема, реорганізувати обласний комунальний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський театрально-художній коледж" шляхом приєднання до комунального закладу "Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури Дніпропетровської обласної ради". Присутні члени комісії проголосували «за».

Голові Дніпропетровської обласної ради надіслано лист від 24.03.2020 року № 31-1471/0/2-20 з проханням розглянути на черговій сесії обласної ради питання приєднання обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» до комунального закладу «Дніпропетровський коледж культури та мистецтв» Дніпропетровської обласної ради» за погодженням з Міністерством культури, молоді та спорту України.

Дніпропетровською обласною радою IIV скликання на XXII сесії, що відбулася 27 березня 2020 року, було ухвалено рішення «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» №590-22/VІІ, опублікованого на офіційному сайті ради, яким було вирішено, зокрема, у п. 21, який є предметом даного спору, наступне:

21. Реорганізувати обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» (юридична адреса: вул. Глінки, 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49030, Україна) шляхом приєднання до комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: просп. Дмитра Яворницького, 47, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49044, Україна).

21.1 Доручити керівникові комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради» здійснити всі необхідні заходи щодо приймання-передачі майна згідно з чинним законодавством.

21.2 Строком заяви кредиторами претензій установити 2 (два) місяці з моменту оприлюднення повідомлення про рішення стосовно реорганізації юридичної особи.

21.3 Створити комісію з реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж»

21.4 Доручити голові комісії з реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» в установлений законодавством термін повідомити державного реєстратора про рішення щодо реорганізації комунального закладу.

21.5 Комісії з реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж»:

провести інвентаризацію майна комунального закладу;

після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення їх вимог у встановленому законом порядку скласти передавальний акт, який повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж»;

передавальний акт подати на затвердження обласній раді;

здійснити інші заходи, передбачені чинним законодавством.

Зазначене рішення опубліковано на офіційному веб-сайті Дніпропетровської обласної ради (https://oblrada.dp.gov.ua/rishennia/sklikannia-7/ххii-sesiia/№-590-22viі-27-03-2020-р/).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням №590-22/VІІ від 27.03.2020 року, позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року у справі №160/5527/20 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року по справі №160/5527/20 - без змін.

Під час розгляду справи №160/5527/20 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у справі №160/5527/20 шляхом зупинення дії п. 21 рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» №590-22/VІІ від 27.03.2020 року; заборони відповідачу та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виконання умов п. 21 рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» №590-22/VІІ від 27.03.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року у справі №160/5527/20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/5527/20 задоволено частково:

- забезпечено позов шляхом зупинення дії п. 21 рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» № 590-22/VІІ від 27.03.2020 року до набрання законної сили рішення у даній справі;

- в іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.

02.06.2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Дніпропетровської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/5527/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року у справі №160/5527/20 клопотання Дніпропетровської обласної ради про скасування заходів забезпечення позову у справі № 160/5527/20, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року – задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року у справі № 160/5527/20.

05.06.2020 року на пленарному засіданні 23 сесії Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання було прийнято рішення №611-23/VІІ від 05.06.2020 року «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», яким було визначено в п.20: Затвердити передавальний акт (за результатами реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» шляхом приєднання до комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради»).

Не погоджуючись прийнятим рішенням з підстав того, що його прийняття відбулось у період чинності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року у справі №160/5527/20 про забезпечення позову, та з підстав порушення конституційних прав позивача на працю, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи, державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно зі статтею 10 Закону, обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 1 статті 17 цього ж Закону визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

У частинах 1, 2, статті 59 Закону зазначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із частиною десятою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до частин 4, 5 статті 60 Закону, обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Відповідно до приписів частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Згідно з Інструкції з діловодства Дніпропетровській обласній ради, затвердженою розпорядженням голови обласної ради від 23.08.2017 року № 215-Р (далі - Інструкція з діловодства), визначено, що усі проекти рішень підлягають обов`язковому оприлюдненню на офіційному сайті обласної ради не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття та знімаються з офіційного сайту після опублікування прийнятих рішень обласної ради або у разі якщо рішення не прийняте.

У статті 37 Регламенту Дніпропетровської обласної ради VII скликання, затвердженого рішенням обласної ради від 19.02.2016 № 9-2/УІІ, визначено, що рішення обласної ради, розпорядження голови ради підлягають оприлюдненню на офіційному сайті обласної ради невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів із дня їх прийняття.

Відповідно до п. 12 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №996 від 03 листопада 2010 року (далі - Порядок) в обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо визначеного переліку проектів нормативно-правових актів.

Згідно з пунктами 18, 19 частини 1 статті 4 КАС України:

- нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

- індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як було встановлено судом вище, Дніпропетровською обласною радою було прийнято рішення від 27 березня 2020 року №590-22V/ІІ «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», згідно з п.21 якого вирішено реорганізувати обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» (юридична адреса: вул. Глінки, 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49030, Україна) шляхом приєднання до комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради».

Рішення про реорганізацію було ухвалено 27.03.2020 року, та його виконання розпочалося відразу після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2020 року відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року, задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/5527/20, а саме: позов забезпечено шляхом зупинення дії п. 21 рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» № 590-22/УІІ від 27.03.2020 року до набрання законної сили рішення у даній справі.

Тобто, з 27.03.2020 року (день прийняття рішення №590-22V/ІІ) до 27.05.2020 року (день прийняття судом ухвали про забезпечення позову) пройшло 2 місяці.

В цей період часу комісією з реорганізації були здійснені заходи на виконання Рішення про реорганізацію, зокрема, складено передавальний акт.

Відповідно до п.20 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції сесій обласної ради належить вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад зазначене питання було винесено на розгляд сесії обласної ради.

Процедура затвердження передавального акту встановлена нормами ЦК України.

Відповідно до статті 106 ЦК України, приєднання юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами. Відповідно до статутів обох закладів припинення - ліквідація або реорганізація (злиття, приєднання, поділ, перетворення) закладів здійснюється за рішенням Органу управління майном - Дніпропетровської обласної ради.

Згідно зі статтею 107 ЦК України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи.

Передавальний акт затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення. Порушення зазначених положень закону підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Так, комісією з реорганізації було складено передавальний акт театрального коледжу театрального коледжу та надано його для затвердження на сесії обласної ради.

Згідно з положеннями частини 3 статті 15 цього Закону України «Про доступ до публічної інформації», на підставі службової записки від заступника голови обласної ради по виконавчому апарату - начальника відділу стратегічного планування та комунальної власності ОСОБА_2 від 28.04.2020 року на офіційному сайті обласної ради було опубліковано проект рішення Дніпропетровської обласної ради «Про питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», яке містило в собі оскаржуваний пункт 20.

На виконання згаданої службової записки відповідно до резолюції голови обласної ради, проект оскаржуваного рішення було опубліковано на офіційному веб-сайті обласної ради.

Отже, судом встановлено, що обласною радою вживались заходи стосовно затвердження передавального акту ще до прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/5527/20 ухвали про забезпечення позову від 27.05.2020 року.

Обласною радою було вжито заходи щодо опублікування проекту оскаржуваного рішення та опубліковано його на офіційному веб-сайті фактично ще за 29 днів до прийняття ухвали про забезпечення позову. Тобто, обласна рада, виконувала обов`язки засновника закладу та вимоги ЦК України щодо порядку реорганізації юридичної особи шляхом приєднання.

Оскільки обласна рада була незгодна з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року у справі №160/5527/20, 02.06.2020 року обласною радою було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Дане клопотання було розглянуто судом в судовому засіданні 05.06.2020 року та за результатами розгляду винесено ухвалу від 05.06.2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/5527/20.

Зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення, позивач вказує на те, що оголошення вступної та резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року у справі №160/5527/20 відбулось 05.06.2020 року о 12 год. 57 хв., на підтвердження чого надає протокол судового засідання.

В той час, позивач звертає увагу суду, що відповідно до результатів поіменного голосування 23 сесії Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання голосування щодо питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області №20 відбулось 05.06.2020 року о 12 год. 35 хв.

Тобто, на думку позивача, протиправність оскаржуваного рішення полягає в прийнятті його раніше ніж було скасовано ухвалою суду від 05.06.2020 року у справі №160/5527/20 заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 2 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.1 ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/5527/20 набрала законної сили - 05.06.2020 року, оскільки позивачем оскаржена не була.

Отже, у день прийняття оскаржуваного рішення № 611-23/VІІ 05.06.2020 року судом прийнята така, що набрала законної сили, ухвала від 05.06.2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/5527/20.

Відтак, судом не встановлено порушення строку прийняття оскаржуваного рішення, зважаючи на обчислення процесуальних строків днями у відповідності до ч. 2 ст. 118 КАС України.

Відповідно до п. 127 Інструкції з діловодства в Дніпропетровській обласній раді та її виконавчому апараті, затвердженою розпорядженням голови обласної ради від 23.08.2017 року № 215-Р (далі - Інструкція з діловодства) проект рішення, прийнятий обласною радою, оформляється на бланку обласної ради структурним підрозділом (відповідальним виконавцем) з урахуванням внесених депутатами змін та зауважень, візується за попередньою процедурою (додаток 14) і передається до відділу документального забезпечення та контролю управління з загальних питань з пакетом необхідних документів (службові записки, завізовані зареєстровані в установленій формі з відповідною письмовою резолюцією голови обласної ради щодо оприлюднення на офіційному сайті обласної ради та включення питання до порядку денного сесії, додатки, довідка, витяг з протоколу засідання постійної комісії, висновок громадської експертизи (за умови її проведення), матеріали, які є підставою для підготовки проекту рішення, та їх перелік, реєстр розсипки, тощо) для надання голові обласної ради на підпис.

Тобто без підпису голови обласної ради рішення не може бути опубліковане та набрати чинності.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», акти індивідуальної дії підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті.

Отже, підписання та опублікування оскаржуваного рішення відбулось вже після прийняття ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/5527/20.

Як було встановлено судом вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року у справі №160/5527/20 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення №590-22/VІІ від 27.03.2020 року було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року по справі №160/5527/20 - без змін.

Також, судом з матеріалів справи встановлено, що в судовому порядку надавалась правова оцінка пункту 21 та підпунктам 21.1, 21.2, 21.3, 21.4, 21.5 Рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» від 27.03.2020 № 590-22/VII з моменту його прийняття.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року у справі №160/4811/20 в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування пункту 21 та підпунктів 21.1, 21.2, 21.3, 21.4, 21.5 Рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» від 27.03.2020 № 590-22/VII з моменту його прийняття – відмовлено. Рішення набрало законної сили 27.10.2020 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року у справі №160/4852/20 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування пункту 21 та підпунктів 21.1, 21.2, 21.3, 21.4, 21.5 Рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» від 27.03.2020 № 590-22/VII з моменту його прийняття - відмовлено. Рішення набрало законної сили 29.10.2020 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, суд зазначає, що в судовому порядку було підтверджено правомірність здійснення процедури реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» шляхом приєднання до комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради», відтак, певні недоліки в часових межах прийняття оскаржуваного рішення не можуть бути належною правовою підставою для скасування такого рішення.

При цьому суд враховує, що Верховний суд України в постанові від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду; спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Щодо посилання позивача на порушення його конституційних прав на працю, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у цій справі є правомірність прийняття рішення Дніпропетровської обласної ради «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» № 611-23/VІІ 05.06.2020 року в частині затвердження передавального акту (за результатами реорганізації обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж» шляхом приєднання до комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради»).

В той час, як реорганізація обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" шляхом приєднання до комунального закладу "Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури Дніпропетровської обласної ради" проводиться у зв`язку з прийняттям рішення «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» №590-22/VІІ від 27.03.2020 року, яке не є предметом розгляду у цій справі.

Крім того, як встановлено судом, згідно з наказом від 24.06.2020 року № 96-к, директора комунального закладу «Дніпропетровський фаховий мистецький-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради» позивача ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду викладача за основним місцем роботи з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.

Позивачем у цій справі не оскаржується наказ про звільнення/переведення, а тому посилання на порушення конституційних прав на працю в рамках розгляду цієї справи є необґрунтованим.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, й відповідає критеріям, визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальний заклад «Дніпропетровський фаховий мистецько-художній коледж культури» Дніпропетровської обласної ради», про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

25.05.2021

Рішення не набрало законної сили 25 травня 2021 р.

25.05.21 В.В. Кальник