Рішення № 97723679, 17.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Справа № 160/5114/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач-1), Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра (далі – відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення суми надмірно сплачених грошових зобов`язань у розмірі 16750 грн.;

- стягнути з місцевого бюджету міста Дніпра через Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпро на користь ОСОБА_1 надміру сплачені грошові зобов`язання (транспортний податок з фізичних осіб, пеня) у сумі 16750 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.05.2021 року та 26.05.2021 року позивач дізнався про наявність податкового боргу в розмірі 25000 грн. та пені в сумі 16750 грн. по транспортному податку з фізичних осіб. Позивачем 25.05.2021 року та 26.05.2021 року були сплачені вказані кошти у повному обсязі. В подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6208/20 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та скасовано податкове повідомлення-рішення №223-17 від 08.06.2015 року про нарахування суми транспортного податку у розмірі 25000 грн. 16.09.2020 року позивачем подано заяву про повернення сплаченої суми коштів у розмірі 41750 грн., проте, йому повернуто лише 25000 грн. 11.11.2020 року позивач повторно звернувся із заявою про повернення суми пені в розмірі 16750 грн., проте, відповідачем-1 відмовлено у поверненні пені. Позивач вважає, що після набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6208/20 законної сили 28.08.2020 року, посадові особи контролюючого органу повинні були внести зміни до інтегрованої картки платника податків та самостійно скасувати пеню, яка має похідний характер від скасованого грошового зобов`язання. Законодавством не передбачено втручання у цей процес платника податків у вигляді звернень, заяв та будь-яких інших дій. Вказане стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/5114/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

26.04.2021 року надійшло відповідача-1 клопотання про заміну відповідача правонаступником – Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленим територіальним підрозділом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року замінено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ.

26.04.2021 року представником відповідача-1 подано клопотання про продовження строку для надання відзиву та доказів.

28.04.2021 року відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що станом на 16.11.2020 року в ІКП ОСОБА_1 по коду бюджетної класифікації (18011001) транспортний податок з фізичних осіб рахувалась лише переплата в розмірі 32,57 грн. За відсутності переплати в ІКП по коду бюджетної класифікації (18011001) у сумі 16750 грн., заяву від 11.11.2020 року щодо повернення надміру сплачених коштів транспортного податку з фізичних осіб на поточний рахунок платника податку в установі банку залишено без виконання. Предметом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року у справі №160/6208/20 була правомірність формування нарахування позивачу грошового зобов`язання з транспортного податку за 2015 рік. Правомірність нарахування пені за податковим повідомленням-рішенням №223-17 від 08.06.2015 року у судовому порядку не розглядалась, а отже, така пеня є законною. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

25.05.2021 року відповідачем-2 надано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує, що Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра не може бути відповідачем в цій справі, та не має повноважень для виконання заявленої позовної вимоги про стягнення коштів, оскільки не обслуговує відповідний рахунок місцевого бюджету. Також зазначає, що згідно з п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, яким затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, органи Держмитслужби, та перерахування компенсації до Казначейства подається висновок відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341. Отже, законодавством врегульоване питання повернення коштів з бюджету, і за наявності підстав, орган влади має бути лише зобов`язаний судом вчинити покладені на нього обов`язки, натомість позивач, у спосіб стягнення коштів, просить суд підмінити рішенням суду про стягнення коштів всю встановлену законодавством процедуру щодо повернення коштів.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки HONDA-PILOT, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 3471 куб.см, що підтверджується списком транспортних засобів, зареєстрованих на території Кіровського району м. Дніпропетровська з об`ємом двигуна більше 3000 кв.см. станом на 27.03.2015 згідно з обліковими даними комп`ютерних баз центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням Бабушкінського, Жовтневого та Кіровського районів м. Дніпропетровськ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вказаних даних, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №223-17 від 08.06.2015 року, яким визначено сума з транспортного податку в розмірі 25000 грн. за 2015 рік.

25.05.2021 року позивачем сплачено суму транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1717109541.1 від 25.05.2020 року.

26.05.2021 року позивачем сплачено суму пені по транспортному податку з фізичних осіб у розмірі 16750 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1718436140.1 від 26.05.2020 року.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням №223-17 від 08.06.2015 року, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року №160/6208/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» № 223-17 від 08.06.2015 року, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набрало законної сили 26.08.2020 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, у судовому порядку визнано протиправним нарахування позивачу суми транспортного податку.

16.09.2020 року позивач звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у сумі 41750 грн. (25000 грн. - погашення податкового боргу та 16750 грн. - пеня).

02.11.2020 року на розрахунковий рахунок позивача надійшли кошти в розмірі 25000 грн. Сплачена сума пені позивачу не повернута.

11.11.2020 року позивачем повторно подано заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів в сумі 16750 грн.

16.11.2020 року відповідачем надано відповідь, оформлену листом №108146/10/04-36-04-11, якою повідомлено, що фізичній особі ОСОБА_1 сформовано податкове повідомлення-рішення про сплату транспортного податку за 2015 рік №223-17 від 08.06.2015 року у сумі 25000 грн.

У листі підтверджено, що у травні 2020 року гр. ОСОБА_1 сплатив заборгованість по транспортному податку у сумі 25000 грн. та автоматично розраховану пеню у сумі 16750 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року у справі №160/6208/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, в частині скасування податкового зобов`язання у сумі 25000 грн.

Податковим органом вказано, що згідно з рішенням суду ІКП платника приведено у відповідність. Переплата у розмірі 25000 грн., яка розрахувалась в ІКП по транспортному податку з фізичних осіб перерахована на поточний рахунок платника податку. Станом на 16.11.2020 року в ІКП ОСОБА_1 по коду бюджетної класифікації ( НОМЕР_2 транспортний податок з фізичних осіб рахується переплата у розмірі 32,57 грн.

Виходячи з наведеного та відсутності переплати в ІКП по коду бюджетної класифікації (18011001) у сумі 16750 грн., лист позивача від 11.11.2020 (вхідний №43835578) щодо повернення надміру сплачених коштів по транспортному податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18011001) на поточний рахунок платника податку в установі банку в сумі 16750 грн. залишено без виконання.

Не погоджуючись з відмовою у поверненні суми надмірно сплаченої пені, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп.14.1.115 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначає стаття 43 Податкового кодексу України.

Пунктом 43.1 цієї статті передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2. статті 43 Податкового кодексу України).

Отже, з огляду на зміст вказаних норм, підставою для відмови у поверненні надміру сплачених сум грошового зобов`язання є лише наявність у платника податкового боргу.

Відповідно до п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Згідно з п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку, на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Відповідно до пунктів 43.5 та 43.6 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Положення статті 43 Податкового кодексу України узгоджуються з нормами Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №60 від 11.02.2019 (далі - Порядок №60), а також Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 (далі - Порядок №787).

Порядок №787 визначає процедури, зокрема, повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Відповідно до п.3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Порядок №60 визначає механізм інформаційного обміну: між ДФС, територіальними органами ДФС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДФС; між територіальними органами ДФС та місцевими фінансовими органами в процесі погодження електронних висновків та/або електронних повідомлень про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

Відповідно до розділу ІІ Порядку №60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Заява може бути подана платником до територіального органу ДФС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

У заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства), та визначає напрям(и) перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються:

на поточний рахунок платника податку в установі банку;

на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно від виду бюджету;

у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені додано квитанцію про оплату, про що зазначено в додатках до заяви.

Дослідивши зміст поданих позивачем до податкового органу заяв про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 16.09.2020 року та від 11.11.2020 року по транспортному податку, суд встановив їх відповідність наведеним вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.п.4, 5 розділу ІІ Порядку №60 після надходження до територіального органу ДФС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - Журнал), який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДФС.

Внесення до Журналу інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді, здійснюється працівником підрозділу, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу.

Журнал містить, зокрема, такі дані: податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування або прізвище, ім`я, по батькові (для фізичних осіб); дата та номер заяви про повернення коштів; назва помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу; сума помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу; дата сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства); напрям(и) перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються, тощо.

Заява платника, внесена до Журналу, розглядається структурними підрозділами територіального органу ДФС, що виконують функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу та погашення боргу.

Якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.

Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00: дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У разі, якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим - четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Згідно з п.6. розділу ІІ Порядку №60 після внесення до Журналу відмітки підрозділу територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, підрозділ територіального органу ДФС, що виконує функції з погашення боргу, проставляє у Журналі відмітку про наявність або відсутність податкового боргу та правомірність або неправомірність за таких умов повернення коштів.

Внесення відмітки про правомірність або неправомірність повернення здійснюється підрозділом територіального органу ДФС, що виконує функції з погашення боргу, не пізніше 18:00: восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; десятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У разі, якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим - четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДФС, що виконує функції з погашення боргу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Відповідно до п.9. розділу ІІ Порядку №60 сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДФС у строк не пізніше 18:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви ДФС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання.

Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального), направляються до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

Згідно з частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Відтак, необхідною обставиною для повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках податкового органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється контролюючими органами, є факт формування податковим органом висновку про повернення надмірно сплачених сум податку.

Судом встановлено, що позивачу відмовлено у поверненні сплаченої пені в сумі 16750 грн., оскільки в ІКП платника податків відсутня переплата на вказану суму.

Сплата позивачем пені в розмірі 16750 грн. підтверджується квитанцією №0.0.1718436140.1 від 26.05.2020 року, в якій зазначено про сплату пені по транспортному податку з фізичних осіб ОСОБА_1 .

Розрахункові рахунки та отримувачі платежу є ідентичними в квитанціях як про сплату пені, так і про сплату суми податкового зобов`язання з транспортного податку.

Отже, позивачем у повному обсязі доведено факт сплати пені в розмірі 16750 грн. відповідно до квитанції №0.0.1718436140.1 від 26.05.2020 року.

Відсутність в ІКП платника податків переплати на вказану суму не може бути підставою для відмови у поверненні помилково сплаченої пені, оскільки відповідачем-1 не подано до суду доказів наявності у позивача іншої заборгованості, на погашення якої направлено вказану.

З аналізу поданої відповідачем-2 ІКП платника податків встановлено, що після набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року №160/6208/20, відповідачем-1 визначено як помилково/надмірно сплачену суму боргу лише в розмірі 25000 грн.

З огляду на вказане, сума пені в розмірі 16750 грн. не обліковується за позивачем як помилково/надмірно сплачена через протиправні дії відповідача-1.

Відповідно до п. 129.2 ст. 129 ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня, нарахована на таке грошове зобов`язання (його частину) або на виявлене заниження податкового зобов`язання, скасовується.

Суд зазначає, що оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року №160/6208/20 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» № 223-17 від 08.06.2015 року, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, нарахована на таке грошове зобов`язання з транспортного податку пеня в сумі 16750 грн., підлягає автоматичному скасуванню.

Натомість, необхідних дій щодо скасування пені відповідачем-1 не вчинено не, а тому має місце протиправна бездіяльність відповідача-1, відтак, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неподання до відповідного органу, що здійснює через казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення суми надмірно сплачених грошових зобов`язань у розмірі 16750 грн. підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з місцевого бюджету міста Дніпра через Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпро на користь ОСОБА_1 надміру сплачених грошових зобов`язань (транспортний податок з фізичних осіб, пеня) у сумі 16750 грн., суд зазначає наступне.

У відповідності до наведеного порядку повернення надміру/помилково сплачених коштів до бюджету у органу казначейства не виникає обов`язку виплатити позивачу кошти на суму помилково/надміру сплаченої пені, а тому вимога про стягнення з місцевого бюджету через відповідача-2 вказаної суми є передчасною.

Відповідному стягненню передує комплекс заходів стосовно складання відповідачем-1 висновку та направлення його до казначейської служби, а тому суд не вправі без належно здійсненої процедури повернення надмірно/помилково сплачених платежів стягувати кошти.

Отже, у задоволенні цієї вимоги належить відмовити.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачеві суми надмірно сплачених грошових зобов`язань у розмірі 16750 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем-1 як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій.

Враховуючи викладене, позовна заява є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1816 грн., що документально підтверджується квитанціями від 02.04.2021 року та від 03.04.2021 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних у сумі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658), Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра (площа Шевченка, буд. 7, м. Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 37989269) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ОСОБА_1 суми надмірно сплачених грошових зобов`язань у розмірі 16750 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ОСОБА_1 суми надмірно сплачених грошових зобов`язань у розмірі 16750 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський