Ухвала суду № 97722867, 14.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.06.2021 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/7422/16-ц

Провадження № 2-зз/644/20/21

У Х В А Л А

14 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря с/з Коломієць О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

Заявник просив скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , який був вжитий в межах розгляду цивільної справи № 644/7422/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс», Управління комунального майна та приватизації ХМР, про визнання недійсною приватизацію, визнання недійсним розпорядження про передачу у власність нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виключення інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зняття з реєстрації і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Скорбач Я.С., про захист права власності та визнання добросовісним набувачем.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що рішення, яке було ухвалене у вказаній вище справі набрало законної сили 13.02.2018 року, відтак відпала необхідність у заходах забезпечення.

Учасники справи до суду не прибули, письмових пояснень не подали.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 644/7422/16-ц, судом встановлено, що у зазначеній цивільній справі 12.10.2017 було ухвалене рішення, яким визнано приватизацію квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 недійсною, скасоване свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 19.11.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , останню знято з реєстрації та виселено з квартири АДРЕСА_2 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Скорбач Я.С., про захист права власності та визнання добросовісним набувачем, відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 13.02.2018 року.

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 31.07.2017 були вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 , яка була придбана ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 , невдовзі після продажу останнім спірної квартири за адресою: АДРЕСА_4 , та заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав щодо даної квартири.Вказані заходи забезпечення були вжиті за заявою ОСОБА_4 з метою забезпечення її вимог до ОСОБА_1 , через недобросовісні дії якого може бути задоволений позов ОСОБА_2 і визнано правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 недійсним.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З наведеного вище вбачається, що вжиті судом у цивільній справі № 644/7422/16-ц заходи забезпечення у виді арешту Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 , не пов`язані з виконанням ухваленого у справі рішення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 , в межах вказаної вище цивільної справи, майнових вимоги до ОСОБА_1 заявлено не було, суд доходить висновку, що необхідність у збереженні досліджуваних заходів забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 року у цивільній справі № 644/7422/16-ц, у виді арешту Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 17.06.2021 року.

Суддя С.В. Шевченко