Ухвала суду № 97722697, 17.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/286/2021 Справа № 641/4966/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

Комінтернівський районний суду м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

Суддів – Боговського Д.Є. , Фанда О.А.,

за участю секретаря – Дрокіної С.О.,

прокурора – Гудзь В.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників – Коросташевського М.Н. , Крижановського М.В. , Бодян М.В., Борбунюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019210000000397 від 26.03.2019 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , обраний на досудовому слідстві Київським районним судом м. Харкова , продовжено на 60 днів , тобто до 25 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, можуть переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Крім того , ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий , не одружений , неповнолітніх дітей не має , офіційно не працевлаштований.

ОСОБА_2 раніше судимий , не має міцних соціальних зв`язків , офіційно не одружений , офіційно не працює.

ОСОБА_5 раніше судимий , не одружений , офіційно не працює , дітей не має, та відносно нього в Київському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України , та на досудовому слідстві в СУ ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру за ч.3 ст 28 , ст. 293 , ч.3 ст. 28 ч.2 ст.205-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , так як ОСОБА_6 знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з жінкою , у якої є неповнолітня дитина , яка фактично знаходилась на утриманні ОСОБА_7 .. Крім того обвинувачений не має наміру чинити тиск на свідків по справі та переховуватись від суду.

Крім того , відповідно до довідки Харківської міської медичної частини № 27 від 01.06.2021 року , обвинувачений ОСОБА_1 потербує обстеження та консультації лікарів КНП «ХМРМКЛШНМД ім. проф. О.Мещанінова».

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того , від захисника ОСОБА_2 - Крижановського М.В. надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , або якщо суд прийде до висновку про доцільність тримання під вартою ОСОБА_2 , зменшити йому розмір застави з 200 розмірів прожиткових мінімумів до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 181 600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та просили змінити його на цілодобовий домашній арешт , за адресою : АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітнього сина , віком 6 років , одружений , має постійне місце реєстрації , та активно сприяв розкриттю злочину . Крім того , обвинувачений ОСОБА_5 , не має наміру чинити тиск на свідків по справі та переховуватись від суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники просили розглянути клопотання прокурора та захисників на розсуд суду.

Потерпілий та представник потерпілого до суду не з`явились , про день та час розгляду справи повідомлялись у встановлений законом спосіб.

Колегія суддів , дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників провадження, дійшла наступного.

Приймаючи до уваги, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 припиняє свою дію 25 червня 2021 року , а судове слідство не завершено , прокурором подано відповідне клопотання, тому колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання щодо продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , під вартою, судова колегія враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в кримінальних правопорушеннях , у вчиненні яких вони обвинувачуються. Також, судова колегія враховує суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень та ймовірність вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері злочинів проти власності.

За таких обставин колегія суддів вважає , що зазначені ризики не зменшились та не втратили своєї актуальності , а тому продовжує обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених , враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, за необхідне залишити раніше призначенуОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 суму застав.

Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про те, що ризики щодо обвинувачених недоведені, є неспроможними та спростовуються вищенаведеними підставами. Крім того , захисники обвинувачених просили , змінити ОСОБА_2 і ОСОБА_5 запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт , але жодних доказів кому належать приміщення , за адресою якою вони просять визначити домашній арешт , та згода на це власників житла суду не надані.

Крім того , захисник ОСОБА_2 – Крижановський М.В. , в своєму клопотанні посилається на стан здоров`я та погане самопочуття свого підзахисного , який має діагноз : пахова грижа , тому він потребує нагляду сімейного лікаря та хірурга , і що в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 не можуть надати належну та своєчасну медичну допомогу.

До свого клопотання захисник Крижановський М.В. додає довідку видану ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 20.05.2021 року про стан здоров`я ОСОБА_2 , з якої вбачається , що на час огляду скарг на стан здоров`я ОСОБА_2 не надходило , та його загальний стан здоров`я на час огляду був задовільний. Лікування за межами установи не потребує.

Таким чином , судова колегія вважає посилання захисника Крижановського М.В. на поганий стан здоров`я ОСОБА_2 без підставними , та не обґрунтованими , що не підтверджується належними доказами.

Суд не може також прийняти до уваги посилання захисника Коросташевського М.Н. , щодо необхідності лікування ОСОБА_1 в умовах КНП «ХМРМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» , так як , відповідно до довідки Харківської міської медичної частини № 27 від 01.06.2021 року , обвинуваченому ОСОБА_1 надається необхідна медична допомога та до КНП «ХМРМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» направлено листа , що до можливості проведення до обстеження з подальшою консультацією лікарів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 376 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника Крижановського М.В. , щодо зміни запобіжного заходу або зменшення суми застави обвинуваченому ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Клопотання захисника Бодян В.М. , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року , стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України на 60 діб , тобто до 15 серпня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 525 500 грн. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: НОМЕР_1 ) до сплину терміну тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року , стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.233, ч.3 ст. 209 КК України на 60 діб , тобто до 15 серпня 2021 року.

Визначити ОСОБА_2 суму застави у розмірі 420 400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: НОМЕР_1 ) до сплину терміну тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 року , стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, строком на 60 днів, тобто до 15 серпня 2021 року.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 420 400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: НОМЕР_1 ) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні вищезазначених сум застави ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинувачених та їх явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавців наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинувачених ; забезпечувати явку, належно повідомлених обвинувачених до слідчого , прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки обвинувачених.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та обвинувачених обов`язків , застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під варто – підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя- І. В. Чайка

Судді - Д.Є.Боговський

О.А.Фанда